Этическая аксиоматика со стрельбой по целЯм

Если за стенкой будет совершаться преступление, то можете мне поверить я сделаю все для того, чтобы его пресечь и по возможности задержать преступника(ов). Это уже на уровне инстинктов. Или рефлексов?)))

 

Да бросьте!))
какие такие мерзости? Что оправдает такие зверства, какие совершили евреи под предводительством Навина? Тотальное убиение всех подряд допустимо? Тогда надо сказать, что аллоизхович был прав, проводя шоа?

А Карфаген римляне стремились разрушить, ведомые чувством соперничества. В противном случае Карфаген разрушил бы Рим. В средизамноморье возможен был только один гегемон

 

замечательно, иисус Навин так и делал. взял процесс в свои руки.

 

Прошу заметить, что я сказал: задержу а не убью и преступника и его престарелую мать и отца-инвалида его и малолетнего сына его и беременную жену его и собачку Жучку.
Я говорил о пресечении правонарушения. А Навин проводил геноцид.

Гитлер может быть оправдан?

 

Мир Вам!

(зверея лицом)
...и ещё "замочить" морскую свинку Евлампиевну и всех аквариумных рыбок!!!
))

Думается мне, бгоравный Тихон Петрович, любая идеология может быть оправданна с точки зрения полезности сего инструмента для того, кто попытается им воспользоваться. Это может проявляться в таких формах, как: фанатическая/умеренная вера, неспособность к элементарному анализу причинно-следственных связей любого рода событий...ну и как клиническая мизантропия в запущенной форме.
Что же касаемо того, какая власть более кровавая по отношению к человеку(другу или врагу этой власти - в данном случае не столь важно) - светская или духовная, то... Надобно бы проанализировать довольно подробно большой объем исторических данных, если есть необходимость получить хотя бы знак оператора сравнения между этими двумя структурами. Если же достаточно и приблизительной оценки - то можно сказать, что преступления светской и духовной власти по отношению к человеку отличаются незначительно(ИМХО).
Сравнить Гитлера с Торквемадой, например, будет совершенно правильно(отчего-то в последние десятилетия стало модно приплетать к этой парочке ещё и третьего... это - от неспособности сопротивляться неким ловким манипуляторам из СМИ. Кстати усиленно рекомендую "Красный монарх" Бушкова, если Вы, блистательнейший, ещё не успели ознакомиться...отличный анализ, как по мне!).
Странная избирательность в рассуждениях справедливейшего ull9 относительно вмешательства в суверенные дела иных государств, вероятно, весьма активно зависит от того, КЕМ и в отношении КОГО конкретно производится сей акт агрессии. Т.е., извечная черно-белая сортировка без малейшего налета лицемерия - это действительно святое убеждение нашего гордого германца! Иногда он меня пугает...
)

 

да бростье..
какая разница в нашем гипотетическом эксперименте.

важно следующее, вы не остаетесь в стороне и активно вмешиваетесь в чужую этику своей этикой,я собственно ради этого и ставил вопрос.

а убьете вы сами или делегуруете процессс наказания суду-палачу. это не принципиально.

 

слово "полезность" - уже определенная этическая позиция.
и для меня она совершенно не очевидна.

вот попробуй Аятолла, ну если не убедить, то хоть аргументировать.

 

Мой "иноверец" взят в кавычки, что подразумевает любого, кто не "свой".
А убить я готова (но смогу ли - ?), только защищая себя, если других средств защиты обстоятельства мне не оставят, и только в этом случае акт убийства не будет неэтичным.

 

а защишая чужую жизнь?

 

Да, и чужую.
Но все это - только заявленное намерение, а вот смогу ли я? Это может быть проверено только "практикой".

 

тогда выражайтесь яснее, вы выше написали слово "только". а уточняя получается "не только".
и Боже упаси нас от "практик".

продолжим наш мысленный эксперимент.
а оправдывает ли ваша этика, если. скажем, для того чтоб защитить чужую жизнь вам надо приподнятся со стула и вломится к соседям?
и там кого то убить.

 

Фигассе... Как это : какая разница?
Для того, кого будут задерживать или убивать на месте разница более чем существенная)))
Да и никто не сказал нам, что у меня и у преступника совершенно различные этические системы. Он вполне может полагать свои действия неправильными, идущими в разрез с допустимыми алгоритмами действий, но идет на маленькое нарушение оральных принципов для достижения собственной выгоды и осознавая это.

 

для них да.
но в контексте нашего разговора это без разницы.
вы и ваша позиция в центре нашего мысленного эксперимента

 

шо це таке? оральный принцип..
)

 

Вы поняли, конечно, что пропущена буква "м".
Но вышло забавно)))))))))

 

Шо-то я уже забыл о чем мы на этот раз спорим)))
Не напомните?)

 

К тому же, в настоящее время не всех ведьм сжигают. Почему поостыла инквизиция?
Это признание неправоты, ослабление власти церкви или просто временное покращення?

 

У соседа одна этика - у вас другая. Преступление с вашей точки зрения не видится преступлением с точки зрения его. Тем не менее, веря в свою правильную этику, вы готовы его убить (передать полиции ). Чем это отличается от

?

 

отматайте разговор назад.. я построил некий гипотетический вопрос.. в центре были ваши предполагаемые поступки.
я тоже люблю эксперименты (Князю привет)

 

это временно Барс,

ПС, кто к нам в гости!! где был?