Душа. Що таке душа і чи вона існує?

Рани не були ж кожного разу. І яке це має відношення до того, що Ісуса не впізнавали?

 

То значить, що Ісус був фокусником або гіпнотизером.
До речі, останню версію висунув (видно тоді була така установка брукліну)
колись мій сусід, коли я йому зачитав, як Ісус показав рани, їв з учнями і сказав - це я, бо дух тіла і кісток не має. Сусід казав на це, що Ісус загіпнотизував учнів.

 

Звідки інфа?

Звідки рани?

тому що Тіло Господнє набрало інших властивостей.

 

А по якій причині не впізнавали, ви думали самостійно?

 

З Камасутри.
Якби рани були завжди Ісуса по них впізнавали би частіше.

Не знаю.

Він не мав постійного тіла, як на мене. Якби мав, його появи не були б раптовими.
І*з’явився їм Ісус, хоча зі страху перед юдеями вони були за зачиненими дверима (Івана 20:19).

 

Через Воскресіння Господа кожен із нас отримав надію на повернення до втраченого Раю, надію на набуття того втраченого єства, яке більше не підлягає тлінню, бо «сіється тіло звичайне, - встає тіло духовне... Мусить-бо тлінне оце зодягнутись в нетління, а смертне оце зодягтися в безсмертя» (1 Кор. 15:44, 53).

 

Раджу менше читати Камасутру, а більше Біблію.
Вам не приходили в голову така геніальна думка, що рани не завжди було видно, бо вони могли бути закриті одежею? Чи у вас є Біблійні цитати, що хтось їх ретельно шукав і не знайшов?

А варто задуматись.

А що вас дивує і хіба це доказ відсутності матеріального тіла? Може ви так думаєте як атеїсти, бо не маєте віри? Може й інших чудес не було? Як думаєте, міг би Ісусс ще до воскресіння зявитись так само?
Щодо тіла, то християни вірять словам Спасителя, який Сам сказав, що воскрес в матеріальному тілі і не є духом у Лк.24,36-42

 

ви завжди і в першу чергу дивитеся на руки людини, щоб її впізнати?

---------- Додано в 16:27 ---------- Попередній допис був написаний в 16:24 ----------

То офіційна позиця СЄ про те, що Ісус мав багато тіл?

 

Ні. Але якби сумнівався, то придивився би до рук.

Не знаю, що по цьому каже "вірний і розсудливий".

---------- Додано в 01:34 ---------- Попередній допис був написаний в 01:30 ----------

Ендрю, ти останнім часом, стаєш нецікавим співрозмовником. Давай якось покоротше і конкретніше.

 

Пане Лео, а ви не вірте всьому, що вони кажуть. Колись Рейґан говорив - довєрай но правєрай (по-російськи). В вас не гірший мозок ніж в них, якщо вірите в Ісуса Христа, маєте "канал" до Бога кращий ніж вони. Плюс Слово Боже.
Тепер подумайте, чи факт, що деякі учні не могли розпізнати Христа є доказом, що Христос одержав інше тіло (причому доводячи їм, що він воскрес в цьому самому тілі)?
Памятаю, колись в одному містечку на Волині зустрів випадково свого друга. Він спочатку мене не впізнав і ще довго сміявся з цього. БО не чекав!
Та й не легко розпізнати людину (як були всі євреї) обличчя якої повністю заросле бородою.
І ще одне... Христоє Син Божий, тобто Бог. Він і зараз відкривається не всім. Чому? Ніхто не знає.
Звичайно, його воскресле тіло мало багато нових властивостей.
Кажуть, подібне тіло мав Адам до гріхопадіння...

---------- Додано в 02:01 ---------- Попередній допис був написаний в 01:59 ----------

Не були чи він не показував кожного разу? Про перше не написано ніде.

 

От власне! Всі знали, що Він помер.
Лео, що б ви подумали, коли б побачили людину, що померла? Напевно, що то схожа людина. Он Фома, не вірив...

 

І це стосується Ісуса? Котрий будучи сином божим і так мав безсмертя в собі.

 

Педро, вони можуть помилятися. Як-не-як немає людини, яка не помилялдася би в слові. Але, як на мене, краще недосконале керівництво, ніж анархія.

"Вірний і розсудливий" є в Біблії. А хто кого ним вважає, то це вже особиста справа кожного.

А я не писав, що він мав постійне інше тіло. Як на мене, то він з'являвся в інших тілах.

Його б запам'ятали при першій зустрічі, і вже проблем не було б з ідентифікацією в подальшому. Біля Тіверійського моря апостоли не зразу впізнали Ісуса, хоча вже не раз його бачили після воскресіння.

---------- Додано в 13:24 ---------- Попередній допис був написаний в 13:06 ----------

Мих, мені деколи таке сниться. Я вірю в воскресіння тіла, тому мене це не лякає. Дивно мені тоді, що якось Армагедон я не зауважив.

Фома мав би бачити воскресінні в реалі. Не одне. Дуже би його воскресіння здивувало?

 

Дійсно! Тільки мій допис був відповіддю на зовсім інше запитання - чим живе відрізняється від неживого. Про реальність відчуття я вже відповів: реальністю відчуття є психіка.

Яку думку? Що одна система може бути підсистемою іншої системи обгрунтування не потребує. Це просто фізичний факт. А те, що реальністю відчуття є психіка, а не свідомісь, обгрунтовується тим, що свідомісь взагалі не оперує відчуттями, а лише психічними образами та символами.

А те, що образи є психічними, а не фізичними і можуть бути лише в психіці, а не в повітрі!

Читайте вище: бо вона оперує лише психічними образами та символами, а сама їх не може створювати!

Усі мої терміни однозначні, і я їх не плутаю!

 

Так. Але питання виникло по ходу дискусії про душу (свідомість, хрюксбабук) та рельні відчуття (ну, назвіть їх, скажімо, "афринакси"). Мені не зрозуміло, чому Ви вважаєте, що в роботів не може бути афринаксів. Я допускаю, що може бути правильною Ваша концепція про суть відмінності між живим і неживим, але про афринакси це нічого не говорить.

Ідеться не про "можливість бути", а про конкретне твердження, що "свідомість є підсистемою психіки". Втім, можете не обґрунтовувати, бо мене цікавить не свідомість у Вашому розумінні, а хрюксбабук.

Тут, здається, ясно, що Ви сказали. Але, крім психічного та фізичного, є ще хрюксбабучне.

Ну, а про це звідки відомо? Втім, не важливо. Мене цікавить хрюксбабук.

Саме тому я вже намагаюся послідовно проводити термінологію, яка не перетинається з Вашою. Отже, якщо хочете мене зрозуміти, рекомендую перечитати мій основний текст іще раз, замінюючи слово "душа" словом "хрюксбабук", а словосполучення "реальне відчуття" словом "афринакс".

Наступного разу з'явлюся тут, імовірно, приблизно через 2 тижні.

 

Воно то є, але тільки в уяві, тобто знову в психічному стані!

 

Десь сказано що в Адама померла душа? А от про буквальну смерть сказано.
Буття 5:5 А всіх Адамових днів було, які жив, дев'ять сотень літ і тридцять літ. Та й помер він.

 

А що ж померло в день, коли Адам вкусив плода? І якщо ми про щось почнемо гадати про що не сказано, то ми завдди скотимся до тоталітаризму, бо завжди знайдеться ХТОСЬ хто буде нам вказувати як гадати.

 

Педро, можна обмежитися лише питанням?
Не треба лишній раз клавіші тиснути.

В книзі Буття кожен день має 24 години?

 

А це знову таки, як хто вірить. Згідно Біблії так, 24 години, бо, "був ранок був вечір..."
Є науковий напрямок з досить багатьма вченими, які називають себе креаціоністами і журнал яких, Creation Magazine, я передплачую.
Висувають переконливі докази що Біблія права.