Душа. Що таке душа і чи вона існує?

теорія... теорія... поставте мені ціль і я вам складу теорію.

Я, наприклад, сказав би навпаки, що не свідомість є рівнем психіки, а психіка є рівнем свідомості. Психіка у певній мірі залежить від свідомості людини. А свідомість незалежить від рівня психіки.

 

Не погоджуюсь! У тварин є психіка, але свідомости немає. Відтак, психіка включає свідомість, а не навпаки.

 

Я б не був настільки категоричним.

Приклад.

Дитина тоне у ставку. Собака кидається у воду і витягує її на берег. Собака усвідомлює, що кидатися у воду - небезпечно, проте усвідомлено йде на це.
Навіть дельфіни рятують потопаючих. Свідомо? Свідомо. А психіка - то наслідок свідомості.

У свідомої людини психіка одна, а у несвідомої - інша.

Ясно, що свідомість у тварин неспівмірно менша, ніж у людини.

 

Це лише так виглядає, що собака свідоміша за людину. Але що таке свідомість? Це здатність оперувати абстрактними поняттями, а не образами. Лише людина оперує поняттями, а тварини навіть символами не здатні оперувати. Саме тому у тварин немає й релігії. Всі вони безбожники...

 

Все не те,чим здається...

 

А звідки ти знаєш, Васю? Енгельс сказав? Так він перед смертю відрікся свого безбожжя.
А ось серед людей деякі ДУРНІ є що не вірять в Бога. Соррі, не мої слова...
Сказав дурень в серці своєму - нема Бога.
Пс 13:1

 

Ну, чому? На якомусь рівні розвитку техніки в робота може й у грудях боліти. Тільки нащо біль програмувати? Це скоріше з'явиться як помилка у програмі. (До речі, в людському організмі теж помилок купа, якщо думати, що це Хтось свідомо запрограмував.)

Чому мікросхеми не можуть створити психічний образ? Або, щоб не чіплялися до слова "психічний", чому мікросхеми не можуть створити РЕАЛЬНИЙ (у моєму розумінні) образ? Яка принципова різниця між мікросхемами та нервами? між психікою людини та "психікою" робота?

"Реальне відчуття" - це введене мною тут поняття; я під ним розумію щось конкретне, і нема сенсу казати про "хибність" мого розуміння. Якщо Вам не подобається така назва, просто скажіть, як Ви це будете називати, і я погоджусь. Що ж до того, що "є реальністю", то треба теж домовитися, хто що хоче цим сказати. Як на мене, то саме моя свідомість беззаперечно реальна, бо я відчуваю її безпосередньо; а реальність усього іншого в навколишньому світі можна поставити під сумнів.

І звідки це відомо?

---------- Додано в 23:45 ---------- Попередній допис був написаний в 23:42 ----------

Ага, здається, Ви все-таки не зрозуміли, що я розумію під свідомістю (або душею). Ви писали, що зрозуміли уявний експеримент про зникання свідомості в людини. А з котом це хіба не піддається уяві?

 

В принципі, можна створити штучну психіку, але для цього спершу треба створити штучне життя, бо це явища одної фізичної природи. Психіка, як і живий організм, є когерентним станом усієї фізичної системи, що утворює психіку. Це щось типу хвилі, яка охоплює увесь організм, зокрема, увесь мозок. Точніше, вона як солітон, який складається з безлічі таких хвиль, утворюючи психічний образ. Я так розумію...

Дійсно, для Вас реальною є лише свідомість, я цього не заперечую, бо психіка діє без участи свідомости. Інколи це називають підсвідомістю. Але без психіки не може бути свідомости, бо свідомість оперує лише символами, тоді як психіка прив'язує ці символи, які не можуть висіти в повітрі, до фізичних об'єктів.

Що звідки відомо? Я не чув, щоб нерви могли жити самостійно, без живих організмів, лише всередині яких вони й живуть!

Можливо не зрозумів, бо я не поділяю Вашої концепції, що справжньою реальністю є свідомість.

 

Комп'ютери - це вже свого роду штучне життя. У чому принципова відмінність живих організмів від кібернетичних?

Не бачу, щоб частина речення після слова "бо" пояснювала, чому без психіки не може бути свідомості; крім того, я не бачу протиріччя в тому, щоб якийсь символ "висів у повітрі".

Але тут ішлося не про нерви. Звідки відомо, що свідомість (у моєму розумінні) обов'язково має бути прив'язана до нервів?

Вибачте, я дещо зредагував останній абзац, поки Ви його цитували. Тепер там написано таке:

Прошу вдуматись у те, як кіт може поводитися нормально, нічого не відчуваючи зсередини. Для цього не обов'язково поділяти концепцію про реальність свідомості. Вірячи, що насправді з котами такого не буває, я й кажу, що в моєму розумінні свідомість (або душа) в кота є.

 

На це питання я вже відповів тут. Життя є формою еволюції конденсату кулонівських пар живого організму.

Пояснення в тім, що свідомість є фізичною системою, яка є підсистемою психіки, яка теж є фізичною системою, що є підсистемою живого організму. Протиріччя в тім, що символ є не фізичним, а віртуальним об'єктом. Тобто він є лише психічним образом, а не фізичною реальністю. Тому він не може висіти в повітрі, а може бути лише психічним образом, який дає психіка.

Звідти, що свідомість є підсистемою психіки, а психіка є макроскопічною системою конденсату кулонівських пар нервної системи живого організму.

Насправді, у кота свідомости немає, бо необхідною умовою наявности свідомоти є здатність оперувати символами, яка у кота відсутня. Кіт може відчувати щось зсередини, а тому він може й поводитись нормально. Але кіт, бачачи дві палки з однією перетинкою в формі "Н", не сприймає їх як знак, який означає букву, яка є складовою частиною слова "сіно", яке позначає їжу корови.

 

Припустимо. Але зв'язку з питаннями про реальні відчуття тут не видно.

Але цю думку Ви не обґрунтували.

Не розумію логіки. Ви стверджуєте, що символ є образом, а не реальністю. Ну, і що ж заважає йому бути ЛИШЕ образом, "висіти в повітрі"?

Ну, а звідки ж Вам відомо, що свідомість обов'язково є підсистемою психіки і не може існувати без психіки?

Знову ми плутаємо терміни. Ви вже під свідомістю розумієте розумність, а ми обговорюємо свідомість у моєму розумінні як носій реальних відчуттів. Може, все-таки конструктивніше було б зупинитися на терміні "хрюксбабук"?

Наступного разу з'явлюся тут наприкінці тижня.

 

Єзекiїль 18:4 Душа, що грішить, вона помре.

Ісус не воскрес в тому ж тілі.

 

маєте докази?

 

Вежа і бруклін. Більших доказів бути не може. Канал сказав... Слова Євангелія не рахуються.
Бо з брукліном автори Євангелій не порадилися.

 

не спішіть, ви ж знаєте... учення можна ще не раз поміняти...

 

Звичайно, вже зараз більша половина свідків ходить з мертвими душами.

А ну просвітіть нас в якому ж тілі воскрес Ісус?

 

Авжеж. Як в тому старому анекдоті. Абрама приймають на роботу. Питають, бувши членом партії, чи ваші погляди іноді хиталися. Так, відповідає Абрам, разом з генеральною лінією партії.
Але, серйозно, Мих, я не можу збагнути ментальності рядових "світків".
Та ви ж маєте не гірший розум ніж ті релігійні трупи з брукліну. Чому ви виконуєте їхню кожну захцянку. Навіть якщо ті захцянки міняються три рази на тиждень. Візьміть Біблію і прочитайте. Адже там чорним по білому...

---------- Додано в 00:51 ---------- Попередній допис був написаний в 00:47 ----------

Ой думаю більше, пане Надан. Адже ми всі грішники і тільки віра в Христову жертву може нас оживити. Але як можуть вони повірити, якщо відкидають Духа Святого, який зі слів Христа, наставляє на всяку правду і веде до Христа?

 

Що цікаво. Для організації важливо мати безкоштовних адептів, які б лінію партії гнули і підтримували "сєрдце родіни"-Бруклін.

Знаю один цікавий приклад. Один хлопчина записався у СЄ, пройшовши всі належні процедури. Дали йому територію і сказали: працюй! І стався казус. Інший, з СЄ несанкціоновано вліз в його територію. Зчинився скандал, бо той пожалівся старшому, але старший не підтримав ущємльонного. Тоді той хлопчина образився і покину ту організацію. Отаке буває. Я, чесно кажучи, не уявляю, щоб мене у церкві моїй вантажили щодня, щотижня, щомісяця, з року - в рік якимичсь завданнями, та ще й під гаслами Божої справи. У Біблії ніде нема такого. Ходить людина собі в неділю на Службу. Хоче частіше - прошу дуже. Ходить рідше - зле, але ніхто у спину не пхає. То є сумління кожного. Жодних списків вірних ніхто не складає, ніяких завдань ніхто не навязує. Хочеш? То справа добровільна.

 

Гм. Та наскільки знаю, то Ісуса ніхто після смерті не впізнавав.
Марія прийняла його за садівника (Івана 20:15)
Учні які йшли в Еммаус.
Коли Ісус з'явився на березі Тіверійського моря.
Матвія 28:17.

 

Звідки рани взялися на тілі?