Древние украинцы

- Вся археология - это абсолютно закрытая структура и по сегодняшний день. Нет никакой прозрачности в этой области. То, что накопали, то накопали, а то, что показали частенько не есть то, что накопали. А еще чаще - спрятали или уничтожили, а общественности сказали, что после раскопок идет исследование найденного, но умирают исследователи, а про остальное так и ничего никому не известно, кроме тех, кому можно...

- ППКС!

 

Замечательная логичная последовательность. Я уже писал про презумпцию в науке.
Повторюсь более красочно - если я скажу что могу не дышать более часа под водой то неужели что бы мне официально не верить кто то должен пойти и утопиться ? и причем не я это должен показать, а таки кто то кто сомневается должен проверить. Вот к Фоменко по этой причине и не относятся серьезно.

Тивер, Вы меня пытаетесь на что то спровоцировать, или конкретно хамите своими намеками - я не обладаю большим углом зрения что осилить всю улетность и широту вашего гения?

Так какого лешего вы его достали снова на полку ? Я о нем писал фиг знает когда и писал, по моему, пуперу, но точно не Вам. Вы достали мой коментарий и не согласились. После краткой полемики наводите на мысль что "да и вообще он мне не интересен" ... Вы просто шокируете.

:ireful:
Я задавал конкретный вопрос. Который связан с тем что г-н Фоменко думает по поводу 3-х способов датировки, которые различны в своей методе, но по применению к одному образцу дадут репрезентативную дату. Я не спрашивал что Вы поняли.

 

- При СССР, вся история обслуживала прежде всего КПСС, а потом уже "пятую колонну"...

- Вот уж не думал, что можно так полагать... Да вся история основана ни на чем. Ни ОДНОГО доказательства! Один сплошной трёп. Вы на ист. форумы пойдите, например на МААТ и убедитесь сами, как они разговаривают, "аргументированно" и "доказательно", как базарные бабы...

- Гипотеза - это равносильно предположению, дальше идет по значимости теория, а уж потом закон, который требует неопровержимой доказательной базы. Законов в науке на пальцах пересчитать можно. Тут речь идет о другом: - "историкам", типа можно выдвигать гипотезы, они типа, белые, а черным туда вход воспрещен. Ну, типа элита такая которая топчет в ступе воду в своем шаманском кругу...
- Гипотеза, на то она и гипотеза, чтобы ее обсуждать и двигать к теории или отбрасывать. Так что не вижу никакого противоречия в его действиях. Другое дело в том, что он закусил удила, вошел во вкус и потерял ориентиры, но это уже больше к психологам... я тут не особенно летаю...

 

По поводу князя с летописцем полностью согласен. Туда же можно отнести и монахов писцов с епископом который стоял над душой. Это все Да.

А вот насчет большевиков, а тем более 40-х, 50-х и 60-х годах не соглашусь. Ту историю которую Цари (Церковь) переписывали, кто-кто а большевики должны были достать на свет. А с тем количеством научных светил которые были в советах (которые уже копали где только можно и нельзя) почему то не достали. А почему нет ? Это было бы так выгодно... сколько историй Фоменко могло бы воодушевлять народ, творить непогрешимость власти и тд. и тп.

 

- Я понял...

- Вот такие аргументы и у "историков". А если конкретнее? Например, почему он прицепился к этому несчастному Скалигеру, а не к кому-нибудь другому.

- Я говорю то, что думаю, без провокаций... тема не о том...

- Я не догматик и не ленинец. мне все равно кто пишет правду или разоблачает лжецов. Я ее все равно буду читать...

- Я не знаю о трех способах, если Вам будет не трудно, просветите или сошлитесь...

 

Я сказал лучше? Или все же иначе?
Назван по прихоти первоткрывателя.
Если бы Пигафетту постоянно штормило, то написал бы в дневнике про адов океан.
А так повезло. Тихий.

 

- потому, что с религией разобраться - это да, а вот с остальным - невыгодно. а доказательством тому то, что религию так кончить и не смогли, потому, что она завязана на том, что не выгодно было светить, оттого и получились не меры, а полумеры...ну как всегда...

- Вы хотите сказать, что советский народ воодушевила бы правда, что Москва изначально была укрытием разбойников? Что Россия - это миф? И что какая-то там Галиция, где-то там в ненавистной Польше и есть та, изначальная, Россия? Не думаю, что было бы выгодно...

 

)))

 

Ну да!
Фраза про то, что можно долго обманывать небольшую группу людей, короткое время весь народ, но нельзя долго обманывать весь народ родилась именно в 20 веке.
Чем сильнее прячешь правду, тем отчаянее она лезет наружу.

Не понимаю, какое отношение книгопечатание имеет к фиксации событий?

Ага, только историки не такие уж лохи, и все это прекрасно понимают.

 

А вот тут есть небольшое продолжение того, что мы сейчас обсуждаем. похоже, что тут есть ответ на ваш вопрос:

Близкие нам во времени “римские “ писатели.

В какой мере можно вообще верить “римским” писателям, спрашивает Г. Гайзе? Не были ли “их” писания на самом деле сочинены в значительно более позднюю историческую эпоху и просто им присвоены? И не являются ли сами эти римские писатели изобретениями более поздних авторов? Не родились ли они в ходе христианских фальсификационных акций? Недаром у этих фальсификаторов имелась солидная традиция подделки самых разных писаний и документов.

Хорошо известно, что в средние века было модно присваивать себе латинские (т.е. “римские”) имена (сегодня мы сказали бы “псевдонимы”). Такие латинизированные средневековые писатели могли создать огромное “римское” духовное наследие еще до того, как христианские писатели начали для своих целей подправлять оное духовное наследие и обогащать “римский мир” своими историческими, филосовскими и художественными произведениями.

Добавим от себя: именна эта активная духовная деятельность породила реальную потребность в книгопечатании. Последнее же, сразу после своего возникновения, начало требовать все больше и больше рукописей пользующихся популярностью античных авторов. А где спрос – там и предложение. Чем больше “античных” рукописей требовалось недавно возникшему и расширяющемуся рынку, тем больше их писалось. Уж в чем-чем, а в талантливых и образованных людях в эпоху Возрождения недостатка не было (чем больше их требовалось, тем больше их “производили” первые средневековые университеты).

Никто (кроме отдельных критиков: диссиденты всегда есть, во все времена!) в то время не задавался вопросом о том, почему все эти многочисленные рукописи еще совсем недавно никому не были известны. И никто не удивлялся тому, что все эти бесчисленные рукописи уцелели в течение многочисленных веков с их дикостью, войнами, пожарами и стихийными бедствиями. Может быть в то время еще не была выдумана тысячелетняя дистанция между античностью и началом книгопечатанья? А может быть в то время была иная ментальность и все играли в предписанную модой игру, как много позже все играли в супружескую верность, благоверных христиан или правоверных марксистов.

С другой стороны, последующие поколения историков, занятые “склеиванием” античных историй в единую историю античности, не имели времени и желания выяснять, почему все эти античные рукописи вскоре после своего напечатания исчезали в небытие. Ясно, что авторы эпохи Возрождения относились к своим недавно написанным “античным” рукописям не с большим почтением, чем сегодняшний автор к напечатанной на машинке или с помощью персонального компьютера рукописи: раз есть выверенные и напечатанные экземпляры книги, то зачем еще и исчериканную редактором исходную рукопись хранить? Странно только, что это естественное для авторов отношение к СВОИМ рукописям не настораживает историков, продолжающих считать всю эту писательскую продукцию истинно античной.

Не все ясно Г. Гайзе в этой сложной картине. Неужели и Цезарь тоже целиком выдуман поздними авторами? Ну хорошо, они написали за него его “Галльскую войну”, но что делать с его романом с Клеопатрой? И если сам Цезарь жил на тысячу лет позже, чем считается, то воевал ли он в Британии? Нужно ли отождествлять его с Карлом Великим, которого, правда, согласно Гериберту Иллигу тоже не было? Или все, что мы знаем о Цезаре было выдумано в конце средневековью, чтобы нашим детям было чем забивать себе голову на уроках истории?

Впрочем, как и многие другие критики хронологии и канонизированного исторического учения, Г. Гейзе не обещает своим читателям нового деталлированного сценария того, что разыгрывалось на исторической сцене прошлого. Его главная цель: показать наличие в канонизированной исторической картине глубоких противоречий, несуразностей, глупостей и побудить читателей к самостоятельному критическому осмысливанию историй, рассказываемых историками

 

Ясень пень - случайно.
Но случайности бывают разные.

То что Маггелан три месяца плыл по Тихому океану и не нарвался на шторм - это случайность.

Но то, что Эрик Рыжий, назвал Гренландию Зеленой страной - совсем не случайность.
Приплыви он хоть на 20 лет раньше туда, хоть на 20 лет позже, он застал бы одну и ту же картину.

 

Да ладно с этими "римлянами" Хочу продолжить об Украине, но как запостить карту в 10 мег не знаю, може Пупер что присоветует? Карта убойная...

 

Увы, далеко не так.....................

 

Изменения климата в Гренландии связаны с дрейфом течений: с востока - холодное, с запада - теплое и в зависимости от того, на каком расстоянии от Гренландии одно и другое(бо смещаются они синхронно) и определяется погода. Шутка про малый ледниковый период - всего лишь шютка..., хотя и с долей правды...
- У нас сейчас галактическое лето, а ледниковый период - это галактическая зима, цикл, примерно, 40 тыс лет.
- Но посмотрим на этц карту 1648 года и найдем на ней Украину, Россию и Московию и пообщаемся...
- качество получилось никакое, поэтому качаем отсюда:
http://04.dl2sd-narod.yandex.ru/dis... Camporum Desertorum vulgo Ukraina (1648).jpg

 

була б надзвичайно вдячна, коли б шановний опонент довів першу цитату опираючись на третю.

 

запозичення, а не основа мови. з тим я згідна.

я аналізую гібру вже давно - в силу своїх маленьких можливостей й таким чином жартома можу довести протилежне :
цедака, - пожертвування, яке , до речі якомога активніше треба робити в ці дні після свят, звучить українською як "це дяка (Богові)" (за все, що маємо й можемо поділитися).
Tzdaqa, en hébreu : צדקה