ДОЗОР - оперативна інформація.

э...

 

Простите, а меня ваш ответ радует! :rolleyes::rose:

 

Пане Пупер, не то что б я сильно сомневался, но уточнить лишний раз не помешает ))))) "Пвторение - мать учения"!

 

Tugrik, Вы очень плохо ориенируетесь даже в школьном курсе истории. Но беда не в этом. Беда в том, что Вы не подвергаете ни малейшему сомнению свои стереотипы, свои знания, свои возможности оценивать и трактовать что-то даже не стараясь разобраться, изучить, поинтересоваться...
Я привела цитату из российского источника, там есть ссылка на ЖЗЛ (надеюсь, Вы знаете, что это, иначе...).
Татьяна Таирова-Яковлева - директор Центра по изучению истории Украины Санкт-Петербургского государственного университета - как я понимаю, для Вас тоже не авторитет. А именно она на основе документов утверждает, что именноПетр первым нарушил договор.

 

Зачем вы это написали??? Сейчас прийдется по червонцу обратно участникам акции раздавать

 

Тугрик, как ваше самочувствие?:empathy:

 

курсе истории современной Украины - да. Но не более.

Давайте подвергнем сомнению мои стереотипы. Вот есть у меня такой стереотип: сознательный нарушитель присяги - предатель. Этот стереотип вы подвергаете сомнению? тогда диалога не выйдет, это - мой жизненный принцип. При чем присягу можно нарушить и из благих побуждений, но человек все равно остается предателем.

Вы хотите убедить меня, что Мазепа предателем не был? Тогда разрушьте мои стереотипы:
скажите, Мазепа не приносил присяги Петру?
соглашение с Мазепой не являлось нарушением этой присяги? Почему?
Мазепа нарушил присягу неосозннанно, не ведал, что творил?

к слову, вы не сказали, кого цитировали. а ЖЗЛ, при всем моем уважении к серии, является научно-популярной литературой.

я не знаю, кто она, не знаком с ее работами, и не могу оспаривать ее авторитета. Я знаю одно. Мазепа договор нарушил. Может быть перед этим его нарушил и Петр. Но в таком случае Мазепа должен был официально денонсировать договор. Этого не было, он вступил в тайное соглашение со шведами вопреки действующей присяге, а потому - предатель.

Кстати, госпожа Яковлева допускает важную ошибку, называя присягу, принесенную Мазепой Петру, вассальной. Вассальные отношения между Петром и Мазепой были невозможны, даже российская знать, ведущая корень от Рюриков, приносила не вассальную присягу, а присягу на верность, и взаимоотношения монарх-подданый очень далеки от взаимоотношений сюзерен-вассал. Если вам нужна ссылка на авторитета, могу предложить мнение Александра Шавина, доктора исторических наук.

 

вы прекрасно знаете, что настоящий сумасшедший никогда не признается, что он сумасшедший. А значит вопрос бессмысленный.
Самочувствие превосходное. Колено только болит.

 

Ой простите ради Бога что опять "оклеветал"...:rolleyes:

 

и что? да, настоящая территория называется Новороссия. И что?

 

Вы в курсе поведения настоящих сумашедших? Откуда?
И, почему сумашедший не может назвать себя сумашедшим, чтобы потом, в случае новой глупости со своей стороны, сказать, что он предупреждал, что он ведь сумашедший?

 

Ничего Тугрик) Вам оправдываться не нужно. Продолжайте говорить. Люди сами сделают свой вывод. Неужели вы думаете что я вас в чём то собираюсь убеждать? Знаю, это бесполезно.

Я лишь написал "А живёте вы в новороссии - Украина оккупант. Знаем, знаем.."

 

Жженный марковец.

 

Степаныч придёт и разберётся, кто из вас псих.

 

в дурдоме был.

может. А может и не утверждать. Он же сумасшедший, че с него взять?

 

и написали глупость. Впрочем, дело ваше. Если вы вежливо меня попросите, я вам могу объяснить, в чем вы ошибаетесь. Впрочем, думаю, вам это не интересно. Куда проще вопить.

 

Насколько я понимаю,то этого человека на острове нет,так что к чему это?не ответят?

 

Блин. Мне вас жалко. Тяжело вам там, наверно, было. И вспоминать про него вам, наверно, не хочется?

Вот. И я про это говорю. Аналогии нет.
Почему я должен знать об:

непонятно. Может поясните?

 

это частное мнение или мнение организации?
а то у вас хрен поймешь - кто из ху