Докази неіснування Бога

Тут шось інше

Я вам розкажу, як воно виглядає з боку

Тіпа атеїсти /ви і тотой псіхіатр широкого профілю/ розвели базар, щоб доказати, що Бога нема, релігія опіум для народу, і т.д.
Але твердий атеїст не буде сперечатися з тіпа віруючим про існування Бога. Він твердо знає, що Бога нема і спокійно з тим живе.
Ви ж, тіпа атеїсти, багато говорите, підсвідомо чекаючи, що вас переконають в протилежному.

Так само з тіпа віруючими.
Тіпа віруючі / навіть тотой підбрехуй/ розвели базар, щоб доказати, що Бог є, релігія потрібна народу, і т.д.
Але твердий віруючий не буде сперечатися з тіпа атеїстом про існування Бога. Він твердо знає, що Бог був, є і буде і спокійно з тим живе.
А тіпа віруючі багато говорять, підсвідомо чекаючи, що їх переконають в протилежному.


Для чого вам, @Slav, сперечатися?
Ви хочете когось переконати?
Ви чекаєте, що переконають вас?

 

Я читав всю Біблію, про трійцю прямо там не сказано ніде. Отже це вигадки тих же попів, їхні домисли і фантазії. Ну і Ваші особисті)

Цитата із Вікіпедії про Google Перекладач

Google Перекладач, як і інші інструменти автоматичного перекладу, має свої обмеження. Цей інструмент може допомогти читачеві зрозуміти загальний зміст тексту іноземною мовою, він не надає точних перекладів. Постійно триває робота над якістю перекладу, розробляються переклади на інші мови.

Отже, Google Перекладач не дає точних перекладів!

А звідки Ви знаєте, що воно там було? Я особисто цікавлюся і вивчаю це питання вже не один день. В тому числі із залученням носів цієї мови - громадян і жителів Ізраїлю.

Є такий собі Mauro Biglino -перекладач древніх мов, займаєтся вивченням священних текстів. Тобто ця людина фахівець в цих питаннях. Отже, він говорить, що слова "бог" на івриті не було і немає зараз.
Ось його цитата на рос. мові з інтерв'ю журналістам:

Между тем есть один неоспоримый факт, знаю, он может показаться очень странным , но в языке, на котором был написан Ветхий Завет , или библейский древнееврейский, не существует вообще термина или слова, означающего «Бог». Также как и нет идеи Божества, как мы его представляем в религиозном смысле. Ты назвал все термины, использованные в древнем тексте Завета. Это все термины относятся к характеристике индивидов, некоторые из которых, несомненно, отдельные лица, как например, Элион и Яхве.
Другие же, как те, идентифицируемые термином Элохим, без сомнения, можно отнести к множественности индивидов, то есть к группе. Переводить это все как «Бог» означает переводить теологически, не лингвистически. И насчет этого, я бы сказал, нет малейшего сомнения. Реальный же перевод термина Элохим не знает НИКТО, зато существует много гипотез. Обычно переводится как - «те сверху», «могущественные», «сверкающие», «судьи». А также «высший законотворец» или «высшие законотворцы», но никто из истолкователей — а я говорю о толковании древнееврейского - не переводит его как «Бог», как понимаем это мы.
Подобные слова всегда используются для перевода смысла понятий, являющихся прилагательными, и служащих для выделения каких-то характеристик, в особенности это касается термина Элохим.
Ты процитировал точно Элион, термин, означающий буквально «тот , который находится над» или «высочайший» , это перевод наиболее подходящий из всех используемых. Переводить Яхве как Бог, или Господь, или Вечный - это чистейшая уловка, как на самом деле неизвестно, что означает эта тетраграмма.

Як бачите, ніхто нікому нічого "не вішає", хіба що Ви!
@Мих, можете спорити і далі. Але не позортеся так нагло)))

 

Про які вічні муки Ви говорите? Я пам'ятаю своє минуле на декілька тисяч років назад. Жодних мук там не було.

Доречі, про муки - це ще одна вигадка і фантазія. Страх завжди був і є найефективнішим інструментом маніпуляції.

 

Я хочу показати і довести що:
1. В Бога та інші релігійні положення можна лише вірити;
2. Бога та інші релігійні положення неможливо довести, використовуючи логіку та здоровий глузд;
2. За допомогою логіки та здорового глузду, що такого Бога, як його представлають релігійники, не існує. Я допускаю існування якогось іншого Бога чи божества, який немає майже нічого спільного з тим Богом, яким його преставляють релігійники;

Мені цікаво показати опонентам свою правоту. Нашу дискусію я архівую за допомогою архіватора: Archive.is. В майбутньому я її буду показувати тим релігійникам, які мене будуть намагатися "навернути до Бога", щоб вони знали, що в Бога можна лише вірити. І вірити в Бога можна з таким самим успіхом, як вірити у будь-що інше чи не вірити у ніщо.

Я зовсім не згідний з думкою, що "релігія - це опіум для народу". Якщо хтось щасливий віруючи в Бога, то я тільки дуже радий за нього. Але ніхто немає права мені що-небудь нав'язувати та мене дорослу людину намагатися "навертнути до Бога". Скоріше всього я є агностиком, чим атеїстом.

 

Це буде гірше, чим "прес-хата" на зоні?

 

Ну, це вже інша річ.
Хотів би поставити похвальне за чесність, та підступність ваша відштовхує.
Хотів би похвалити за палаюче серце, та воно тягне за собою людей у прірву.
Хотів би допомогти розібратися, та ви ж не повірите, поки самі не побачите...
1) Бог є. Я знаю і вірю. Я роблю, як знаю, а ви - як хочете. Але мені шкода вас.
2) Вогняні йоги доводять через свої вчення, логіку і здоровий глузд, що Владика існує і ті, хто не розуміє їх - хробаки.
3) Релігійники наче показують і вчать, що Бог існує і вони їх слуги, а люди роблять вигляд, що вірять і коряться Богу. (Переробив: одні роблять вигляд, що платять, а іншф роюлять вигляд - що працюють). Це все майже повсякденно. Потім розбігаються і всі продовжують грішити - красти, злословити, гнобити і т.п.
Останній час: хто вірує і страждає за віру - той хай кріпиться духом, а хто грішить і робить безбожиє - хай ще робить, бо недовго їм зосталося зло робити.

 

Не знаю. Як ви їх "любите", так і вони вас "полюблять". Може будете горілку пити і сало їсти, а може вічно на параші будете і андрогіном...

 

У мене на вашого Mauro Biglino є 10 не Mauro Biglino, які скажуть, що таке слово є і що?


А ви знаєте, що з часом слова можуть навіть міняти своє значення? Звідки отой сучасник може знати що було в головах людини, коли вони вимовляли слово Елохім?

Друге, логіка, яку ви так і не зрозуміли. Довести, що було якесь там слово з відповідним значенням ще можна. Як ви доведете, що якогось слова, яке мало якесь там значення - просто не було? Якщо нема свідків тих часів, то це неможливо.

 

візьміть НЕ гугл і там теж буде Елохім - Бог.

 

без коментарів.

 

А ви розумієте лише прямо, а якщо непрямо - то вже не розумієте?

 

Слова з часом можуть міняти своє значення? Овва, це щось нове))) Як Ви там казали:
- "От чомусь у нас так є. Не спеціалісти пояснюють, а фірмани, доярки, лісоруби і т.д."

А я Вам привів докази саме від спеціаліста у сфері перекладання древніх мов і вивченням священних текстів. Мабуть фірман-доярка-лісоруб @Мих все за всіх знає краще.

Бла-бла-бла.... А де аргументи, факти, докази? Спробуйте нарешті хоча б одну свою думку аргументувати, підкріпивши її фактами, а не своїми домислами.

Всі автоматичні онлайн перекладачі працюють за однаковим принципом!

Наприклад на рос. мові є таке слово як "изобилие". Слова, яке при перекладі на укр. повністю передає суть немає. Тому всі онлайн перекладачі перекладають це слово як "багатство", що не зовсім вірно. І це при тому, що рос. і укр. мови схожі між собою.

Про Трійцю в біблії немає жодного слова. Сама ж трійця з'явилася завдяки двом першим Вселенським Соборам і фантазерам, значно-значно пізніше. На першому Вселенському соборі в трійці з'явився Ісус Христос, на другому - Святий Дух. Саме тому у біблії там нічого про це не сказано - ні прямо, ні криво.
Перш ніж в щось виріти, можна хоча б вникнути в що ж? Щоб не писати тут бред!

 

Ваша здивованість красномовно говорить про вашу недолугість, пане.

Слова можуть міняти свої значення з часом, набирати нових значень. Але що говорити з фірманом? Може Гугл вам поможе?

 

Конкретні факти будь ласка можна? Ну хоча б один... А то знову: бла-бла-бла)))

Слово "хліб" на укр. за весь час існування змінило своє значення? А слово "мама"?

Слова значень не міняють, генію Ви наш Великий. Самі слова можуть мінятися, зникати, виникати. А значення - НІ!

 

Погодьтеся, що ви далекі про те, про що сперечаєтесь?


лексико-семантичні архаїзми — слова, які змінили своє значення в сучасній мові, порівняйте:

• архаїзм ганьба — видовище і сучасне слово сором — сором, ганьба;
• архаїзм урод — краса, урожай і урод — людина з фізичною вадою;
• архаїзм плескіт — оплески і сучасне плескіт води, хвилі.
  
  
  Що таке архаїзми?
  
  
  

 

Я зібрав тут попорядку ваші запитання, щоб домомогти вам збирати на архіватор:

Творець нікому нічого не нав’язує. Вірте в кого хочете або не вірте. Та коли відвернетесь від нього – то і він відвернеться від вас, а хто віддасть життя за його славу – той вічно житиме поряд з ним на новій Землі. Ні в кого не вірите – то помрете і тому край. Вірите в Діабло – то й підете до нього.

То так здається, що немає логіки. Сказано було, що людина не спроможна зрозуміти задум творця, навіть ангели і сам син його, Ісус Христос казав, що не знає - що, коли і де станеться. Але те, що треба знати буде дано і станеться тоді, коли задумано.

Людина може передбачити 10, двадцять ходів у шахи, але не знає, що з ним станеться за пару секунд. Творець все знає і бачить все на міліард міліардів ходів уперед, бо для нього десять тисяч років як один день.

.

Так, Бог один і він правдивий. Решта богів дійсно вигадана. Але не людьми, а його ангелом-зрадником. Не вигадай собі кумира? Хвора людина повірить будь у кого, буде їсти лайно, аби виздоровити. Але не буде вірити у Бога, не буде молитися щиро й до кінця. Тому вигадає будь що, а спокуситесь завжди підсуне те, що бажає людина, як яблуко із рая. У «Одкровенні Іоанна» Творець наганяє церкви за їх погану роботу, навіть в її рядах є блудливі і послідовники темних сил. Погані церкви будуть знищені і розвіяні за вітром.

Нащо воно вам? Ви вже зробили все, щоб добре жити і щоб на Землі не було війни? Коли зробите, тоді і взнаєте.

Хто сказав, що Бог – це складна істота?
На «Востоке» кажуть: Будда – ніщо і все.
Ви знаєте, що таке ефір? Це ніщо і все.
Форма – це всього лиш форма – щоб бачити, щоб чути, щоб їсти.
Бог створив людину за своєю подобою, але надів на неї тіло - форму. То ангели безформні... А ми люди.
Справжня сутність людини – це подобіє Бога. Але поки людина живе у гріху, вони не може стати подібна Богу. Відкиньте всі свої бажання, возлюбіть усіх – і станете подібним до Творця.

Я однім вже відповів, і мене висунули на титул Майстра троллінгу. Все має логіку, але кому її відкрити? Вам? А хто ви такий, щоб вам казати. Ви тут хаєте віруючих - а вам за це подяка? Може й так. Ви теж на щось сгодитеся.
Може зрозумієте за що?

 

Дякую за першу цікаву й аргументовану відповідь. @Мих, але мимо, нажаль)))

Згідно Вашого посилання:
- "Архаїзми — це застарілі слова, що вийшли з активного вживання у промови."

Так от, слово про яке ми говоримо, знаходиться в активному вжитку по сьогоднішній день в середовищі свого виникнення, в тому ж значенні. Чесно, перевіряв особисто там же - серед євреїв.

Йдіть шукати аргументи далі, поки не зараховано)))

 

Читате уважно, там вкінці є(ще раз)

лексико-семантичні архаїзми — слова, які змінили своє значення в сучасній мові, порівняйте:

• архаїзм ганьба — видовище і сучасне слово сором — сором, ганьба;
• архаїзм урод — краса, урожай і урод — людина з фізичною вадою;
• архаїзм плескіт — оплески і сучасне плескіт води, хвилі.
  
  
  
  
  

 

Не архаїзми, а лексико-семантичні архаїзми.

То є різниця.

Я школу не прогулював і памятаю, що нам про таке розповідали.

 

Свій допис я адресував не вам, а @ІгорМ . Ви чомусь закипіли від злості і вирішили мені відповісти агресивним, хамським текстом, переходячи на особистості.

Ваш допис - це тільки ваша декларація вашого ставлення до Бога та до релігії, яка нічим навіть не заперечує і не спростовує трьох пунктів мого попереднього допису.

1. Ви лише своїм текстом ще раз підтвердили мою думку, викладену в першому пункті мого попереднього допису, що в Бога та інші релігійні положення можна лише вірити та їх неможливо довести за допомогою логіки та здорового глузду.
2. Ви посилаєтеся на вчення, логіку і здоровий глузд вогняних йогів. Перший раз про них чую. Хто вони такі? Їх навіть гуглом не можна знайти. Де та звідки можна взнати про вчення, логіку і здоровий глузд вогняних йогів? Чому їх відкриття можуть бути автортетнішими, чим відкриття священників та віруючих? Маю знайомих, які дуже захопюються "Живою етикою" та Агні-Йогою. Може їх спитати про вогняних йогів?
3. Під релігійниками я мав наувазі прихильників та віруючих релігії. Я можу показати і довести за допомогою логіки та здорового глузду, що такого Бога, як його представлають релігійники, не існує. Я не виключаю існування якогось іншого Бога чи божества, який дуже відрізняється від Бога, яким його преставляють релігійники.