добро і зло...

Що до куріння самого, то воно ніби і не є великим злом, але й добром назвати годі. Не так страшне куріння, як звичка курити. От коли вже людина впадає залежність і куріння впливає на волю людини - це вже зло. А так... куріння хіба що зло для здоровя.

 

для мене це зло, а для того, кому я це роблю, в даний момент це добро

 

Хм...нмсд,дриглі є набагато шкідливішими.
І для того,хто має шкідливу звичку їх споживати.
Бо,в кінцевому результаті це призводить до лєтального ісходу....
І для оточуючих.. трумла нинька дорогі,а ямка і дифіляда,то вупше...
Не буду вже згадувати про невинно убієнних пацєт...

 

і від клепки в голові

 

Мушу з Вами не погодитись. В залежність від цигарки, як і в будь-яку іншу ніхто раптово не впадає...
В залежність входять поступово і непомітно, помилково вважаючи, що можна кинути будь-коли при бажанні.
Якщо є шкода здоров'ю, - цього достатньо, щоб намагатись позбутись шкідливої звички...
чого, зазвичай, не стається, допоки людина сама собі не визнає,
що коли їй цю звичку покинути нелегко - це вже залежність.

 

гм... і це небагато і мало важливо? так мені видалося з Вашого допису ("хіба що")
коли я стою на зупинці, де є 20 осіб, і 1 з них курить під навісом = дихають усі. Цей 1 робить 20м зло "хіба що" для здоров*я... і попробуй чемно попроси його припинити (нечемно,правда, не пробувала - не мій стиль).
ще це зло для сімейного бюджету: чим нижча освіта і менші доходи, тим більше курців у середовищі (статистика; не згадаю, де читала). а це = тим менше грошей залишається на інше.
як в анекдоті: Хлоп каже до сім"ї:
- Ви думаєте, що як горілка подорожчала, то я буду менше пити?!? то ви будете менше їсти!

ІМХО у нас у країні забагато толерантності до вад і недоліків, які заважають жити оточуючим, і замало практичних вчинків для відстоювання своїх об'єктивних прав...

 

Чемно - попросити.
Не чемно - відмовити...

 

а наматюкати, облити брудом (=відстояти свооє право курити в громадському місці) при мовчанні інших 19? це нечемно чи...? і... це добро чи зло?
то у всьому винне куріння?

 

У всьому винне ставлення курця до не курців!

Обливати брудом - не правильно. (адже мета - не дихати перегаром, а не облити когось брудом )

---------- Додано в 11:27 ---------- Попередній допис був написаний в 11:26 ----------

п.С. відстоювати свої права треба завжди!

 

згідно закону на зупинці ніхто не має права курити.
механізму організованого дотримання закону нема.
курцю на закон начхати, і на некурців і їхнє право не дихати перегаром теж.
тоді для курця теж діє правило:

?

про

+1000

 

Так і для нього теж, але я ж з таким самим успіхом можу почати голосно співати йому на вухо

Якщо його попросили відійти або не курити, а він відмовився - тоді

 

Я отказываюсь верить, что...
http://www.youtube.com/watch?v=_HPk1--7lcg&feature=player_embedded

 

Гарна ідея. Якщо не знаєш з чого почать - почни з кінця. Кінець - це здійснена мрія, а який буде початок - не важливо. Головне знаєш, куди прийдеш.

А на рахунок добра і зла - то це ще один показник двохплощинного оцінювання. Сонечко тепло приносить добро. Сонце жарить - зло...Але насправді воно просто є, а добро чи зло - наша оцінка. Навіть коли одна людина вбива іншу, то це не зло, хоча і засуджується суспільством. Бо вбивця 100% оправдовує себе і не думає, что робить погано (може для нього мета оправдовує засоби). Якщо батьки кажуть дитині, що оте не роби, бо оте - погано, то це ще один приклад нав"язування своїх систем оцінювання. По іншому наврядчи можна виростить дитину адекватною. От тільки проблема в тому, що виростаючи і будучи повністю самостійно свідомими люди продовжують переймати нав"язані системи оцінювання і нав"язувати свої. А хіба це так важливо, щоб інші думали я ти, а ти думав як інші?...

 

Однозначно.

А тут слід задати лише одне питання.
Чи погодився би вбивця, щоб його вбивали за таких умов, в які потрапила його жертва.
Якщо так - він робить добро, якщо ні - він йде проти власних правил - отже чинить велике зло.

Як сказано - не зроби того, чого не хочете, щоб зробили вам...

 

Ага, це теж одне з нав"язувань. Є вбивці, є жертви. Жертви є випадковими, бувають провокуючими. Вбивці є хворі (психічно), наймані. Той хто вбива наврядчи хоче бути вбитим і докладе всіх зусиль, щоб вижити.
Якщо взяти тварин в природі, то всі хижаки повинні зібратись до купи і вмерти. Адже не можна причиняти "зла" іншим, бо це погано.
В світі нема добра та зла. Є - як є. Все решта - наші бажжання, прагнення, ілюзії та оцінки.

 

В сердце злобы нет - добро;
Ненавитью брызжешь - не тебе спасенья.
Всё просто.
http://www.youtube.com/watch?v=YcbJQaqHCG4

 

Якщо вбивця не хоче бути вбитим в таких же умовах, то він має подвійні стандарти - відносно себе і інших. Отже він чинить зло.
Якщо він мститься - він робить добро, якщо хотів би щоб його вбили за таке ж...
(немає тут дилем - старий завіт на цьому тримався)

Ми не говоримо про бездушних. Людині щоб вижити - не треба вбивати іншу людину...

Так, але у світі є хочу - не хочу. Ви хотіли би, щоб хтось хотів вашої смерті або вашої хвороби? (припустимо хтось цього хоче, просто хоче...)

 

Можна хотіти, щоб сонце світило зеленим кольором, а люди мали крила чи зябра. Хотіння - це очікування. А хіба життя на стільки довге, щоб щось чи чогось чекати?

Але щоб мати більше - треба вбивати Не треба забувати, що вбивство проходить червоною ниткою крізь все людське існування. Мені от цікаво, чи був хоть один день на нашій планеті, щоб хтось когось не вбив (серед людей)? І от виходить, що щоб жити - не треба вбивати, але вбивають...Повторюсь, є так - як є, а давать цьому оцінку - остання справа в списку справ. Якби то оцінювач міг змінити те, що відбувається - то інша справа. Але в даному випадку ми - глядачі.

 

Так. Ми глядачі театру зла.

То що потрібно, щоб настало добро?

 

Треба перестати оцінювать все, що відбувається. Бо насправді те, що хтось оцінить як зло, для іншого - добро. Природа не придумувала добра й зла, це зробили люди)