До питання про те, чи є Ісус Христос Богом

ТА????????????????????????????

А чого ж ви зразу не сказали?

А я тут копя ламаю.... думаю, що говорю з людиною, а виходить я весь той час дискутував з МОЗКОМ під назвою Абдурахман....


Прєдупрєждать надо.....

 

язичництво як я розумію це поклоніння багатьом богам...
я Христу не поклоняюсь, лише Богу...

---------- Додано в 11:12 ---------- Попередній допис був написаний в 11:11 ----------

То ж попередив...

 

Відтак, той хто поклоняється Христу, є язичником!

 

Але ж вірите ви в багатьох богів? На відміну від християн, для яких є тільки один Бог!

 

А за що любити Бога, якщо за нас помер Христос? Якби за нас помер Бог, ну тоді можна було б сказати, що Він заслуговує на любов. Але ж за нас помер якийсь архангел! То за що любити Бога? За те, що цей боягуз Єгова, замість того, щоб взяти на Себе людське тіло і вмерти у ньому за нас грішників, послав у тілі якогось архангела?

 

Різницю між вірою й поклоніннм розумієте?
Скажу навіть більше я вірю ще у демонів Сатану й анголів...
Проте я їм не служу й не поклоняюся.

---------- Додано в 16:21 ---------- Попередній допис був написаний в 16:07 ----------

1. За те що дав нам життє, дав нам надію на вічне життє пославши свого сина котрого найперше створив і котрий був слухняний Батьку у всьому, на смерть й ганьбу.
За те що Він воскресив Ісуса.
2. Бог і людина не йде ні у яке порівнняння.
3. Архангол - головний аногол, друга особа у всесвіті.
4. за те шо ще дихаєш і існуєш, за те що Він так полюбив світ,що Віддав сина свого єдинородженого, щоб всі хто вірує в него не згинули але мали життя вічне.
5. Ви не розумієте про що мовите...

 

Бог назвав Ісуса своїм сином і любив Його, як люблять дітей. Що для батька є важчим, самому терпіти біль і приниження чи дивитись, як мучиться власна дитина?

Ну то не любіть, як, по-вашому, не заслуговує (((
Бувши Божим Сином, Ісус помер як людина, з людськими почуттями, і цінна саме його людська смерть. " Рим 5:15"....Бо коли за переступ одного померло багато, то тим більш благодать Божа й дар через благодать однієї Людини, Ісуса Христа, щедро спливли на багатьох." 1 Кор.15: 45."Так і написано: Перша людина Адам став душею живою, а останній Адам то дух оживляючий"
Чи Бог може бути рівним Адаму?

---------- Додано в 19:45 ---------- Попередній допис був написаний в 19:44 ----------

папір все стерпить. Ви взагалі читали, що написали ?(((((

 

я читав... і вас прочитав... і зрозумів, що ви абсолютно не зрозуміли те, що написав Аквінтас.

А писав він з сарказмом від імені СЄ.

 

Та ні...!
п.Аквінас все добре написав. Він якраз хотів показати, що Ісус є Сином Божим, а не архангелом, як це стверджують Свідки.
Просто, може десь грубувате слово вжив стосовно Бога Отця...

 

Слава Богу, а то я вже подумала.....
Але стосовно Бога треба все ж вибирати слова

 

У Вас тут, так всё серьёзно. Удачи!!!!

 

А чому ви дивитеся на жертву Ісуса з позиції Бога? Подивіться на неї з позиції людини, заради якої була ця жертва. Я дивлюся на це зі своєї позиції. Отже, Ісус помер ЗАРАДИ МЕНЕ. Не Бог помер, а Ісус, який, за твердженнями Свідків Єгови, є звичайним архангелом. То за що я повинен любити Бога? Я повинен любити цього архангела. БО ЦЕ ВІН ПОМЕР ЗА МЕНЕ, а не Бог. До чого тут Бог взагалі?

Будь-яка тверезо мисляча людина повинна міркувати наступним чином: якщо Бог хоче, щоб ми Його любили, то нехай прийде, візьме на себе наше тіло, помре за нас У ЦЬОМУ ТІЛІ, а тоді ми будемо Його любити. Якщо ж Він пошле когось іншого замість себе, то ми будемо любити ТОГО ІНШОГО, а не Його Самого. Бо тоді ТОЙ ІНШИЙ буде Любов'ю, а не Бог, який послав його на смерть.

Згідно зі Святим Письмом, "Бог показує свою до нас любов тим, що Христос помер за нас" (Рим.5:8). Але якщо Христос не Бог, то як смерть іншого може довести Божу любов? Припустимо, в нашому будинку majolika, яка живе на третьому поверсі, померла, рятуючи Абдурахмана з другого поверху. Чи доводить жертовна смерть majolikи, що Aquinas з п'ятого поверху проявив через неї свою любов до Абдурахмана?
Це маразм, а не християнство!

Ось суть правдивого християнства:
в одного чесного і принципового судді була єдина дочка. Його дружина померла ще при народженні дитини. Отож у батька більше нікого не залишалося. Він безмежно любив свою дочку. Але одного разу так сталося, що його дочка вчинила злочин. І хоч так не прийнято в судовій практиці, але вести судове засідання повинен був її батько. Судовий процес тривав досить довго. Виступали різні свідки того злочину. Всі розуміли, що дочка судді - винна і підлягає смертельній страті. І ось суддя, який безмежно любить свою дочку, виносить остаточний вирок: смерть. Але замість того, щоби відправити дочку на страту, САМ ІДЕ НА СМЕРТЬ. Іде тому, що безмежно любить свою єдину дитину. Вмирає ЗАМІСТЬ НЕЇ, приймаючи НА СЕБЕ її вирок, лише б вона жила.
У цьому наївному прикладі - істина християнства. Та істина, яку Товариство Вартової Башти відкинуло, бо воно - не від Бога, а від себе самого.

P.S. Запитання для Свідків: кого Єгова більше любить - людей чи Свого Сина? Якщо Свого Сина, то чому віддав Його на смерть? А якщо людей, то що він за Отець, який так не любить Сина, що дозволяє, щоб Його вбили?

 

ви знов за всіх розписуєтесь?

я вже частково про це написала. Це не просто інший, це той Єдиний, хто міг відновити рівновагу, стати останнім Адамом.
А смерть Бога є неможливою в принципі - Він вічний і безсмертний.

Цей приклад, як на мене, нічого не доводить, крім одного - у нас зовсім різні погляди на зміст і мету Ісусової жертви.

 

Ісус був не просто Богом, а БОГОЛЮДИНОЮ ("У ньому бо враз з людською природою живе вся повнота Божества" - Кол.2:9), оскільки взяв на себе ДОСКОНАЛУ ЛЮДСЬКУ ПРИРОДУ. Жертву Він приніс у Своїй ДОСКОНАЛІЙ ЛЮДСЬКІЙ ПРИРОДІ, а не в Божій. Тому суть жертви не в Його Божестві, а в Його ЛЮДСЬКОСТІ! Померла не Божа природа (яка не може померти), а померла людська природа.
Якби Він був тільки людиною - то Він би не воскрес, а якби був тільки Богом - то не вмирав би. Оскільки ж був Боголюдиною - то вмер і воскрес!

Мені страшенно подобається ваше свідківськоєговістське розуміння жертви Христа, а саме той момент, де ви стверджуєте, що на хресті (стовпі?) мала померти саме ЛЮДИНА, бо згрішила саме ЛЮДИНА (Адам). Таким чином Бог нібито дотримується принципу "око за око, зуб за зуб". Але ви явно НЕ РОЗУМІЄТЕ і недооцінюєте того, ЩО ТАКЕ ГРІХ. Бо якби ви знали і розуміли суть гріха, то тоді б розуміли, що ЛЮДИНІ - навіть безгрішній як Ісус - НЕ ПІД СИЛУ звільнити інших від гріха, бо гріх - це не просто звичайний непослух, якого допустився Адам. І гріх це не просто гнів Єгови з цього приводу. Гріх - це щось НАБАГАТО більше і НАБАГАТО глибше.
От тому в мене й виникає до вас питання: ЩО ТАКЕ ГРІХ? Тільки будь ласка, старайтеся говорити СВОЇМИ словами. Якщо можна - старайтеся по мінімуму використовувати біблійні цитати. Скажіть це "на хлопський розум". Бо мені дуже хочеться подивитися, як ви розумієте суть гріха

 

Коли Господь пройшов перед Мойсеєм Він проголосив:
Господь, Господь, Бог милосердний і милостивий, довготерпеливий ...(Вихід 34/6)

У видінні Ісаї чув голос серафимів:
І кликав один до одного й говорив: Свят, свят, свят Господь Саваот, уся земля повна слави Його! (Іс 6/3)

 

1.+НЁ,+Ну+хыба+ж можна так супере7ити самому собы? отже стала неважлива божа жертва а 4иш людська. 3+таким же успыхом+над+цёю задачею мыг+справитись любий ангел.
2. а так:
бог вмыстив архангола,+свого сина+в лоно марыы вын+прожив життя на 100@/@ як 4юдина, як людина й умер.
а на третый день його воскресив бог

 

Абдурахман, що відмічали? Другий раз в такому стані не приходьте на ЛФ.
І не здумайте завтра похмелятися.

 

те, що ви написали лишній раз підтверджує, що ви не знаєте і не розумієте мого бачення.
Більш того, не знаєте і думку Свідків з цього питання.

дякую за відкриття Америки.
Я вже зрозуміла, що крім вас тут взагалі ніхто нічого не знає і не розуміє

я розумію вашу цікавість. Вона - лише привід до суперечки. Але скажу інше - у кожного з нас є сформований погляд на Бога і на все, що з Ним пов'язане. І ви і я маємо цілісні картини, хоч вони і різняться між собою. Якщо скубати по-троху з кожного боку - то нічого з того не вийде. Стільки часу триває переписка - суцільна суперечка, кожен залишається при своєму. Запитання - навіщо це потрібно? Жодна зі сторін не збирається дослуховуватись до точки зору опонента, самі глузування і товчення води в ступі.
Тому я просто буду висловлювати свою думку там, де вважаю за потрібне і без особливих пояснень. Тим більше, я не ставлю собі за мету когось у чомусь переконати.

Крім того, у цій гілці обговорюється божественність Ісуса, а не гріх.

 

в основному потрібно для того щоб перевірити міцність фундаменту знань чи доказів, але віра, на мою думку, не базується на доказах, бо в принципі можливо довести майже все що завгодно. Та й доказати можна тільки щось собі.
Намагання щось комусь доказати це майже те саме, що навчити когось їздити на велосипеді за допомогою слів. Вони тільки описують, а не вчать вірити їздити.

якщо в загальному, то це порушення закону.

 

цілком підтримую