Что важнее:): территориальная целостность или право нации на самоопределение

Ницше как-то говорил, что иным простые вещи представляются сложными.

 

Это немецким налогоплательщикам расскажите.

А что говорить, там предельно ясно все изложено, и Ирландию уже "дожали".

Верно, Гитлера нет, но интересы Германии остались, ни смотря, ни на какие ЕС.

 

Политика уважаемый, есть сконцентрированное выражение экономики, классиков "своих" надо знать, в Европе, экономика строиться на основе принципов капитализма, а значит самый "крупный акционер" имеет "решающий голос". А вы тут занимаетесь "уравниловкой", я не зря про Лиссабонский договор вам написал.
З.Ы. И моё прошлое, здесь совершенно не при чем.

 

Интересно мнение поляков, к примеру, что пан Анжей думает, по этому поводу.

Война, а другого способа отторгнуть эти территории, я не вижу, РФ не Украина, которая по решению суда, теряет свою экономическую зону, предполагает участие в ней, армий стран НАТО. Если до этого дойдет, подумайте, что станет с Украиной....

 

Как говорил тов. Сталин, Гитлеры приходят и уходят, а народ германский, государство германское остается.
И его интересы - тоже, добавлю по Дизраэли.

 

"Что важнее: территориальная целостность или право нации на самоопределение " - важнее здравый смысл.

 

равно и то что есть для меня родная страна..

по теме.
да изречение классиков марксизма такое есть - ему если не ошибаюсь уже более чем 100 лет.
мир изменился. безусловно экономика влияет на политику. есть такое дело.
но вот представлять дело как ТОЛьКО экономика влияет на политику неверно,
даже неверно и то что экономика имеет РЕШАЮЩЕЕ влияние на политику.
НЕверно так же считать что нет обратной взаимпосвязи. политика тоже влияет на экономику.

вообщем мир гораздо сложней чем во времена маркса.

 

это тебе урод сталин товарищем приходится.

во вторых. интерес немцев вовсе не в том чтоб территории возвращать.

 

Ба, а что же имеет, по вашему, решающее влияние на политику? И второе, и что же изменилось, со времен классиков марксизма, в приемах проведения политики? Просто "Конец истории" Фукуямы...

 

1. а пожалуй ничего, нет такой категории которая имеет первое и влияющее воздействие на политику. картина слишком мозаична.

2. а многое. мир вообще развивается не по законам маркса. не по законам прибавочной стоимости. да и капитализм уже совсем не тот который был 150 лет назад. капитализм уже далеко не тот каким он был 20-30 лет назад.

 

Т.е. национальные интересы не имеют никакого веса? Вот тебе и раз...

Серьезно? Принцип извлечения прибыли, борьба за рынки сбыта и источники сырья, финансы, все в прошлом...

 

хочешь со мной разговаривать? научись читать и не выдумывать. я НЕ СКАЗАЛ что национальные интересы не имеют НИКАКОГО веса.

абсолютно серьезно.
желаешь поспорить? любая наука имеет набор категорий, иначе это не наука а религия

основная категория маркса - пролетариат.
обьясни мне что и кто есть сегодня пролетарий. с примерами.

 

Ну тогда и ты послушай, и переведи мне, что такое, "нет такой категории, которая имеет первое и влияющее воздействие на политику", нац. интересы не являются такой категорией по твоему? Раз уж ты перешел на "ты".

При чем тут классовая борьба и пролетариат, когда я привожу цитату из произведения, дающего описание экономики капитализма. Мы по моему о ней говорили.
А если тебе так хочется узнать, где на западе пролетариат, оглянись, его характеристика на изменилась и за 100 лет, это класс, не имеющий собственности на средство производства и продающий свою раб. силу. Или рабочие в Германии, теперь аристократия?

 

а я всегда перехожу на ты.

а что тут переводить? национальные интересы безусловно имеют влияние на принятие политических решений, НО далеко не определяющее и далеко не первое.

если ты хочешь выступать с попзиций марксизма, то вполне резонно с моей стороны спросить тебя о твоих базовых принципах/определениях/категориях. поэтому я тебе и спросил о пролетариате.

твое определение пролетариата по марксу не полное, вернее не марксистское. у маркса пролетариат. класс которому нечего терять кроме своих цепей.
нынешний "пролетариат" живет в своих собственных домах ездит в италию на своей машине, имеет накопительный счет в банке. так что не канает.

точно так же не канает твои сентанции о погоне за прибылью и так далее...

 

Тогда можешь мне объяснить, если по твоему нац. интересы (под ними, я подразумеваю, экономические, геополитические, военные в первую очередь) не на первом месте, зачем Германия, презрев интересы ЕС, осуществляет прямы контакты с РФ, например в области энергетики и инвестиций?

И что это меняет то? Право на личную собственность, дает ему право на средства производства? Или принцип продажи им своей раб. силы, собственнику этих средств производства, изменяет высокий уровень жизни, этого рабочего?

 

а почему нет. в ЭТОМ случае интересы экономики на пер
вом месте. но это не значит что в ЭТОМ случае другие интересы не играют роли. я уже говорил картина слишком мозаичная и сложная
и что значит "призрев интересы ес"?

а меняет многое.
пролетарий нынче собственник. и ВОВСЕ не заинтерисован в революционном преобразовании общества. ему есть многое что терять.

 

А я этим пытаюсь доказать, что это не частный случай и экономические интересы, это главная составляющая, интересов национальных, которые и формируют внешнюю политику государства.
"Северный Поток", так "полюбился" Прибалтике и Польше...а они члены ЕС, вот что я имел ввиду.

Совершенно верно, собственник, и собственность эта частная, но не на средства производства, ты же не думаешь, что если парень крутит гайки на "Фольксвагене", он собственник завода, основной источник доходов рабочего (пролетария) не изменился, это его раб. сила, купленная "хозяином" этого завода.

 

В ЭТОМ КОНКРЕТНОМ случае да. согласен. ну и? на каом основании ты делаешь обобщение?
что ВСЕГДА экономические интересы играют первую роль?

еще раз, ты не марксист. вернее трактуешь определение пролетариата не по марксу.
по твоему определению. управляющий заводом фольксваген (не собственник) тоже пролетариат.
но мне это не важно. твои оценки в зачетке по теории марксизма

а раз ты не марксист. и не знаешь марксизма, то на каком основании ты взял лозунг марксизма в качестве аргумента?

 

Северный поток имеет мало общего с экономикой. В 90-е годы когда строили газопровод в Германию через Белоруссию и Польшу, то планировали вторую ветку. Под нее была куплена земля и создана инфрастуктура. Оставалось только проложить трубу. Но потом это забросили, чисто из-за политики. А угрохан туда был, думаю, не один миллиард газпромовских баксов.

Но мы же богатые.

 

Давай по "еврейски", вопросом на вопрос, назови хоть одно серьезно решение, любой страны, где нет превалирующий экономической составляющей?

Я не марксист, но это вовсе не значит, что я не разбираюсь в сути вопроса. Я привел цитату, по моему мнению, очень точную, а это не лозунг. А пример с управляющим, говорит сам за себя, по твоему, он тоже крутит гайки, продает свою раб. силу? Ты прямо как полковник Кольт, который всех "уровнял".