Что такое вселенная?

[ADMIN="Князь"]Барс, осторожнее. Вы слишком далеко углубились в "анализ личности оппонента" . Вернитесь к теме[/ADMIN]

 

Швидкості усіх предметів відносні, бо вони складаються з атомів. І швидкість з якою вони почнуть рухатись залежить від швидкості атомів, які по них вдаряють і надають їм рух. Тобто швидкість кулі залежить від швидкості розширення порохових газів, а вони рухаються з швидкістю розширення у стволі (як їм належить) плюс швидкість руху стволу, який штовхає їх казеною частиною.
А фотон світла - раз ї з'явився біля предмету, що його випромінив. І полетів собі з швидкістю світла, незалежно від швидкості руху атома, з якого з'явився.

 

по поводу "анализ личности оппонента".
сдается мне что это и было истинной целью барса.
так как представить его интерeсующимся теоретической физикой, мне сложно.

 

Князь, признаю свою дипломатическую ошибку. Вместо анализа личности оппонента нужно было сделать анализ собственной личности, как то, широкий круг интересов, разновекторность познаний, которая, конечно, влияет на их глубину, зато позволяет иметь собственные представления о многих явлениях и процессах.) Но это не было бы правильно понято оппонентом... Вот и пример этого:

А всё это пошло из:

Оказалось, как и ожидалось, у оппонента своих мыслей нет. И таки я говорил с радиоточкой...

 

Немного почитал, о чём вёлся диалог. Прежде всего, направить приёмники излучения на разные части солнечного диска не составляет никакой проблемы...Во-вторых, скорость вращения разных частей Солнца определяется элементарно - по эффекту Допплера...То есть, напомню тем, кто либо забыл, либо не изучал физику... В составе солнечного излучения есть линии различных элементов, которые излучают на строго определённой частоте... Если направить приёмник излучения на разные части солнечного диска, то можно замерить частоту излучения этих линий от тех частей, которые вращаются в направлении "на нас" и от тех - на противоположном краю Солнца, которые вращаются в направлении"от нас". Частоты излучения элементов, которые неповижны( в лабораторных условиях, на Земле), будут сдвинуты в "фиолетовую", более коротковолновую часть спектра - для вращающихся "на нас", или в длинноволновую часть - красное смещение - для удаляющихся от нас..
Такие замеры производятся с исключительной точностью, и могут определить скорости до 1 км/час. На похожем принципе работают милицейские радары, определяющие скорости автомобилей, только они принимают излучённый этим же радаром импульс, отражающийся от движущегося авто, за счёт чего меняется частота принятого сигнала...

 

скорость вращения или угловая скорость (рад/сек) не измеряется эффектом доплера.
эффектом доплера можно измерить моментальную линейную скорость (м/сек), и по ней (зная моментальный радиус вращения) вычислить скорость вращения, т.е угловую скорость.

 

Очевидно, что речь шла только о линейной скорости.
Извините - для меня это слишком очевидно, чтобы я стал особо упоминать о составляющей скорости, направленной "на нас" и "от нас". Об этом было указано в моём посте... Именно линейная составляющая в направлении "на нас" или в противоположном.
Тангенциальную составляющую скорости, то есть, перпендикулярную к нам, эффектом Допплера не измерить.
Так что Вы сделали верное замечание...

 

одно противоречит второму.
либо очевидно. либо, для тех кто не учил физику.

 

забавно вас читать

скорость вращения солнца одинакова для всех частей, если не принимать во внимание подвижность коры

 

Вы неправы...
Скорость вращения различных частей Солнца различна - оно не является твёрдым телом, а телом шарообразной формы, состоящим из ионизированных раскалённых газов - из плазмы...
Для газового шарообразного тела, каким является Солнце, скорость его вращения(угловая, в частности), различна в разных частях, в зависимости от широты - от удаления от экватора Солнца... Коры на поверхности Солнца, естественно, нет.
Кстати, внутренняя часть Солнца также вращается быстрее её поверхностных частей...
Извините - астрономией интересуюсь давно и эти вещи знаю весьма неплохо...
Нет противоречия между моими утверждениями, что это - элементарно...
Я писал - элементарно для меня... Про себя писал...

 

т.е. если объект движется со скоростью света, то свет, от этого объекта исходящий, не имеет никакой скорости относительно данного объекта.
Отсюда можно сделать вывод.
При нахождении, допустим, человека внутри освещенного объекта, свет этому человеку не будет виден вообще?

 

да, я помню со школьного урока астрономии...

есть, противоречие.

но не суть..
)

 

вывод не верный, я объяснял..физику энштеина..
ты опять вернулся к физике ньютона.

 

Нельзя делать допущение, что какой-то материальный объект может двигаться со скоростью света...
Любой объект, обладающий массой, не может достичь скорости света, согласно теории относительности...
Сколько ни затрачивай энергии на его разгон, всё равно для него скорость света недостижима - это принципиально...
Пусть он, к примеру движется со скоростью 250 тыс. км/сек. (скорость света будем считать 300 тыс. км/сек.)
Так вот, скорость света, излучённого с этого объекта по отношению к нему, будет равняться 300 тыс.км/сек.
Относительно неподвижного тела этот же свет будет иметь скорость такую же - 300 тыс.км/сек. И на аппарате, движущемся со скоростью 250 тыс. км/сек., но в противоположном направлении, скорость этого же света будет те же 300 тыс. км. в сек..
Относительная скорость удаления этих аппаратов друг от друга будет равна не их сумме, т.е. 500 тыс. км/сек, а опять же меньшей скорости света...
При больших скоростях , близких к скорости света, законы сложения скоростей иные...
В теории относительности формула сложения скоростей не равна Vотн. = v+V, а используется формула Лоренца:

 

об чем я второй день говорю, но "советская армия" крепка.. а русские физики - "дурдом".
)

 

Ты не говоришь, а токуешь, как глухарь на токовище)

Это о моем понятии времени я писал ещё на 53 странице. Но ответить по существу ты не можешь, поэтому, как всегда прыжок в сторону. При чём тут твоя писанина?

Согласен. Вопрос в том, что, учитывая прохождение света через атмосферу, да и открытый космос не совсем чист, какая вероятность того, что пучок света, попавший в прибор, направленый на левую часть диска, пришёл именно с левой стороны, а не со средины, или даже с правой. Дифракцию никто не отменял. Относительно чистым этот эксперимент мог быть в случае замеров из открытого космоса, но в 50-- годы, когда Юлл мерил скорость с разных концов Солнца, такой возможности не было. Поэтому естественно, что показатели одинаковы для разных сторон.

 

Вопрос из зала.
Так с со скоростью сдвинулись с места.
Теперь немного коснитесь времени.
Коль уж тема о вселенной.

 

Если бы лучи света так искажались дифракцией и преломлением в атмосфере, то мы бы вместо солнечного диска видели не диск, а нечто невразумительное - квадрат, например, или какое-то пятно...
Поскольку мы постоянно изо дня в день(если нет облаков) видим именно диск, это и является доказательством того, что дифракция и прочие атмосферные искажения не влияют в значительной мере на прямолинейность световых лучей...
Это весьма очевидная истина - и дополнительно на это указывает постоянно видимых форм созвездий - каждый день мы видим звёзды на том же самом месте...(Опять, я не принимаю во внимание очень медленные изменения формы созвездий, вызванные собственным двжением звёзд).
Короче говоря, световые лучи что в вакууме, что в земной атмосфере движутся по прямой...
Это верно в первом приближении - если пренебречь влиянием других эффектов, например, гравитационным искривлением...И некоторыми другими... Но они очень малы, и ими смело можно пренебречь в рамках обсуждаемой темы...
Короче говоря, если Вы смотрите на правое ухо человека, Вы можете быть уверенными, что это именно правое ухо, а не нос...Или что-то другое...

 

Я в физике полный профан, и если мои вопросы и предположения мягко говоря %-), зарание извиняюсь.
И тем не менее осмелюсь поинтересоваться.
Поясните, почему тело обладающее некой массой не может достичь "СС" получая ускорение и при отсутствии противодействия, в виде трения и пр.
п.с.
и какая максимальная скорость возможна?

 

правильно, порядок дифракционных и иных искажений на несколько порядков меньше типового размера прямых оптически измерений.
но скажи вместо предидущего оратора не он а я..
тут же наш барсик бухтеть начал бы..

хех