Что такое БОГ?

Будет скандал)

 

А не обсудить ли нам этические аспекты восприятия действительности?
Выдвигаю тезис: человек, верящий в какие-либо легенды о боге, в делах своих, в конечном итоге, ничем не лучше атеиста.
Или: религиозность на поведенческие особенности индивидуя )существенного влияния не оказывает.

 

А по-нашему Игорь Гурьев верит в то, чему его научили в свое время. Самое забавное - если бы он родился бы среди мусульман, то верил бы в Аллаха Великого и милосердного, если бы - в Индии - в Шиву и Будду, будь Игорь Гурьев израильтянином, он был бы иудаистом, а будучи папуасом с острова Тумба-Юмба верил бы в Великого Маниту.

Таким образом, его бытие определяет его сознание, - а не наоборот.

 

Если в легенды - да. Если в Бога - нет. Для серьёзного обсуждения данного вопроса необходимо определится, относительно какой системы ценностей будем рассматривать поступки людей. Что Вы понимаете под конечным итогом? Для меня это - Страшный Суд (разумеется не в вульгарном понимании).

В принципе согласен. Число подонков в любом обществе библейское - каждый двенадцатый. Дело Иуды, увы, живет и процветает. Как среди атеистов был Троцкий, но был и Рассел, так и среди верующих был Торквемада, но был и Серафим Саровский.

Я бы не был так категоричен, зная человека лишь по нету.

 

рассмотрение вопроса под разными углами и выведение среднего арифметического

 

Я свой "угол" в эскизной форме обозначил. So?

 

Относиттельно какой этической системы будем оценивать поступки людей?
Известно, что каждой эпохе человеческого развития присуща своя этика. Поскольку мы живем сейчас, рассматривать поступки будем с позиций этики сегоднешнего дня.
Шо, не катит? Критерий не задан, а значит все выводы будут не корректны?

 

С удовольствием!

Катит!

Да. А как по Вашему, не изнасиловав здравый смысл, я могу сказать "нет"?

 

Хорошо, рассмотрим другой пример. Упал на Землю метеорит (никто его специально не бросал). Образовался кратер правильной формы.

Сила тяжести - абстрактное понятие, которое придумали, чтобы суметь сформулировать законы притяжения. Она вовсе не обязана быть чем-то конкретным, подобно тому, как Бог не обязан сидеть на облаке.

А по поводу мысли, будто бы сложное обязательно должно быть кем-то создано, я всегда обращал внимание на то, что тогда и Бог должен быть кем-то создан.

 

[FONT=&quot]"Космологическое доказательство" бытия Бога было разработано еще древними (в частности, Аристотелем) и чаще всего встречается в следующем виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, "повисает в воздухе". О такой Причине говорят не только философы, но и многие естествоиспытатели и ученые. Так, знаменитый Луи Пастер (1822-1895), разработавший, между прочим, всемирно известный процесс очищения молока, который с тех пор носит его имя, часто упоминал "космическую асимметричную Силу", которая создала жизнь. Он полагал, что понятие ПРИЧИНА "следовало бы резервировать для единственного божественного импульса, который сформировал эту Вселенную".
Понятно, что такой беспричинной причиной является Бог: "Бог не человек" – Он духовен ("идеален", как мысль), то есть находится вне времени и пространства, поэтому не возникает, а существует вечно, являясь не причиной в физическом значении этого слова, но Создателем видимой Вселенной и ее законов.[/FONT]

 

Так именно эта Первопричина и повисает в воздухе. Признавая, что она не имеет причины, Вы нарушаете принцип, что всё имеет причину. Вот если цепочка причин продолжена до бесконечности, тогда этот принцип формально не нарушается.

Но я думаю, что просто сам этот принцип нет оснований считать правильным. Просто людям кажется парадоксальным, что что-либо существует само по себе, но это просто особенность человеческого восприятия.

Более того, я считаю, что вообще любые причинно-следственные связи - это продукт человеческого мышления, а не объективная реальность. Люди создают теории об окружающем мире в таком виде, чтобы людям удобно было их описывать; в этих теориях что-то из чего-то следует.

 

Практически полностью с Вами согласен. Единственное, на что ещё хотел бы обратить внимание, так это вопрос догматики (или, если угодно неких аксиоматических положений). Точка отсчета объективно необходима. Выбор этой точки - акт воли... Научное мировоззрение тоже зиждется на догмах. В Православии основной догмат изложен в "Символе веры". Обсуждаемый вопрос там выражен следующими словами: "Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым..." Для меня это достаточное основание.

 

Как тут не вспомнить сакраментальное тертуллиановское: "Верю, потому что абсурдно!"
Сам собой возникает законный вопрос: Зачем возводить целые терриконы "логических" доказательств (а иных и нет) если их все равно не хватает для доказывания постулатата о существовании Бога, если все равно необходимым условием остается енкая иррациональная, не основанная на фактах, вера?

 

Разумеется!

Нет ощущения дежавю? Мы об этом уже раз эдак ннадцать говорили. Ох уж эти fuckты!) Критерий достоверности процесс вербализации так ещё и не прошел?:rolleyes:
Вы не верите, что Бог существует? Или что это невозможно доказать? Вы хотя бы гипотетически допускаете Его существование?

 

Не верю в то, что бог существует, верю в то, что это невозможно доказать. Если Вы сумеете предоставить доказательства его существования - поверю. Но их нет и быть не может.

 

Показательно, не правда ли?

Ну если бы Вы перед этим написали: "Блин, только подошёл! Вы тут о чём, бродяги?" - я бы понял. Что-то в вопросах рецидивчики. Вы умышлено покрываете толстым слоем амнезии наши предыдущие разговоры? Тогда давайте использовать фразы типа: "Припев тот же", "См. т.1 разд.2 стр.48"). ИМХО, бодро валим в несознанку...

 

Гы.
Я родился в совке, и по вашей логике, должен был верить в марксизм-ленинизм.

К вашему сведению, христиане, иудеи и мусульмане верят в одного Бога- творца неба и земли.

Задаю себе вопрос: вам больше 16 лет?
Потому что если вам больше и вы не знали элементарной такой вещи, то, кажется, вам поздно касаться таких вещей.

Кроме того, в Будду не верят, это не не Бог.

Да вы марксист, батенька.
Бытие определяет сознание только для ленивых мыслию.

 

Получается, что товарищ Тихон Петрович как всякий позитивист верит в Научное Доказательство.

Вот если представят ему Доказательство, то да.

То есть самое главное для него, его бог - это Доказательство.

Я совершенно сериозно.

Еще раз.

Никакого научного доказательства того, что я сейчас выпил стакан божоле, у меня нет.
Но тем не менее я его выпил.

Только люди с сознанием позитивистов 19 века, безнадежно устаревшего, могут требовать доказательств чего угодно на свете.

А ведь этот мир не сводится к Научным Доказательствам.

Люди прекрасно мыслили и жили и в донаучную эпоху.

И умели думать получше позитивистов 19 века.

 

Конечно.
И что?
Он ожил, стал ходить и бороться за существование?

Ну и что это такое - притяжение?

Правильно мыслите.
Но это верно только в отношении нашего мира.

Бог же есть не часть этого мира, но его Причина.
То есть Он не подпадает под логику этого мира.

Поэтому Бог не был создан, Он просто ЕСТЬ.

 

сделаю первый ход.

существование Бога, доказать в принципе нельзя, потому что это понятие невозможно определить.

определение некоего понятия возможно ЧЕРЕЗ более простые и обшие понятия, а Бог есть наиболее простое и наиболее общее.
следовательно доказать его существование нельзя

а что можно? можно приводить некие логические построения, КОСВЕННО указывающие на его существование.