Что такое БОГ?

и не желаете ли доказать свое утверждение что контекст вырван (искажен) у энштейна? вот здесь

"В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущие стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что картина его единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения." (А.Эйнштейн, Л.Инфельд, Эволюция физики, М., 1966, с.30)

тут и источник по русски и страничка с номером указана?

не желаете ли каким либо образом ответить за свое утверждение что КОНТЕКСТ искажен?

 

во-первых выражайтесь яснее, имели в виду "распространенной", а сказали что "ровесник века"

во-вторых. насчет распространенности это весьма спорно.

 

и о цитатах ученых о том что мир познаваем, не забудьте,
а то я уже второй раз вам напоминаю, даже неудобно как то

я то нет, но со стороны может показатся что вы виляете...

 

Я говорил, что он был весельчаком, но я не говорил, что он не был лауреатом Нобелевской премии.
Из приведенной цитаты можно сделать вывод, что Фейнман считал мир непознаваемым?

 

как вы понимаете фразу "наука недостоверна"?
я так понимаю что научные знания - недостоверны, т.е. не отражают ИСТИНУ. а являются некоей абстракцией. лишь моделируюшей истину.

причем заметьте Фейнман, не указывает ни на какие временные рамки, типа сегодня недостоверна, а вот завтра будет достоверна.
фенман, указывает на принципиальные проблемы.

итак, как вы понимаете фразу, заметьте по-русски, "наука недостоверна"?

 

как вы понимаете фразу Гейзенберга? (верившего тогда, в прошлом веке весьма распространенную религию - христианство?)

"Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования... Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания"

я так понимаю что существуют принципиальные непреодолимые границы нашего познания материи.
а вы?

я думаю вам самое время достать из штанов ваш любимый аргумент:

а-это-типа-мнение-частное-одного-ученого.

 

Это хороший вопрос. Его касались многие. Например, известный популяризатро науки С. Хокинг в одной из своих книг писал, что мы не можем увидеть очень маленькие частицы, таке, например, как кварки, поскольку они значительно меньше фотонов. Поэтому информацию о них мы получаем косвенным путем. И информация эта в силу специфики способа ее получения не может быть на 100% достоверной. Я думаю, что Фейнман имел в виду именно это.
Вообще квантовый мир очень необычен. Один принцип неопределенности чего стоит. Впрочем, Вы как технарь, знаете об этом больше меня.

 

Сегодня, когда наша теория всего, что происходит вне ядра атома; выглядит довольно точной и полной и позволяет нам, хотя, может быть, и не сразу, рассчитывать все с той же точностью, с какой мы можем проводить измерения, мы намного меньше знаем о силах взаимодействия между нейтронами и протонами, образующими ядро, и недостаточно хорошо понимаем их характер. Я хочу сказать, что на сегодня мы не понимаем характера взаимодействий между нейтронами и протонами достаточно хорошо для того, чтобы я смог, если вы меня об этом попросите, предоставив достаточно времени и достаточно вычислительных машин, точно определить все энергетические уровни углерода или решить другую задачу того же типа. Наших знаний для этого недостаточно. Мы умеем решать аналогичную задачу для энергетических уровней внешних электронов атома, а для ядра - нет, так как мы еще недостаточно понимаем природу внутриядерных сил.

Еще одна цитата из Фейнмана. Источни тот же. Мне кажется, что он тут говорит именно об этом

 

так,, согласен, т.е. информация не может быть достоверной,
более того информация не может быть 100% достоверной и в случае наблюдения невооруженным глазом,
потому как мы неизбежно как наблюдатель ВЛИЯЕМ на обьект.

т.е. два одинаковых наблюдателя - видят обьект по разному.

что остается? остается строить логические абстракции, важно понимать ,что абстракции остаются лишь абстракциями и никогда их нельзя назвать истиной,

вывод - материя непознаваема в принципе.

 

О чём это Вы? Что я приписываю? Боязнь первобытных, да и современных то же, людей природных катаклизмов?
А они что, не боялись никогда? Это только мои фантазии?

 

Вы считаете, что Ваш аргумент "весомее" только потому, что Вы привели цитату Гейзенберга? И что она доказывает? То что материя не познаётся до конца?
До конца - да. Поскольку даже в философском смысле, познание материи есть движение. И это движение будет продолжаться до конца человечества, ибо остановка (познание материи "до конца") явило бы собою смерть. Но не позноваемость материи до "абсолюта" совершенно не говорит о том, что материя непознаваема. Познаваема! И мы это можем наблюдать везде и всюду. начиная с познания мира детьми, заканчивая ядерной физикой.

 

И какой подход тут приемлем? Уверовать в Бога?
На мой взгляд наилучший выход - продолжать изучение Природы.
Не смешите, уважаемый Юл. Вы думаете, что Ваши "громкие" цитаты должны повергнуть собеседника в ступор? И они, возможно, бы повергли, если бы доказывали именно Вашу точку зрения. Но это совершенно не так.
Да Вы, в полемике, видимо уже и забыли, что именно хотели бы до своих опонентов донести. А "донести", видимо, Вы хотели ту мысль, что если материя не познаваема, то она создана кем-то более высокоорганизованным. Так?

 

Я думаю, что не больше нас боялись.

Причина возникновения религии - вовсе не страх.

Страхом еще можно объяснить причину непопадания в тюрьму.

Но уже если вы идете в магазин,а я буду говорить, что вы туда идете от страха умереть от голода, то это будет перебор, не так ли?

 

Что мешает боговерам продолжать изучение природы?

Симптоматично, что для вас она с большой буквы, заместо Бога.

 

Материя - нет, непознаваема.

Познаваемы законы ее функционирования, и то очень поверхностно: путем наблюдения и описания.

Сама же материя так и останется необъясненной и непознанной.

За последние тысячи лет человечество никуда не сдвинулось в этом вопросе: человечество узнало лишь частности по сравнению с Демокритом, и научилось использовать некие силы природы, не зная, что это такое (классический пример - электричество).

 

Вы не можете об этом судить, вы не знакомы с проблемой.

Верить в Бога - не значит верить в Его существование, сколько раз повторять?

Верить в Бога - доверяться Богу.

А верить, что есть демоны - совсем не значит доверяться демонам.

Вообще если человек чего не знает, он обычно спрашивает, и ничего постыдного в этом нет.

А не пытается убедить других в верности своих заблуждений.

 

В известной мере - да.
Путем наблюдения и очень упрощенного, схематического изображения этого.

Это все равно, что вы при помощи алюминиевой проволоки попытаетесь изобразить зебру. Получится похоже, но не зебра.

Ага. Треугольник будет выпит, будь он параллелепиепед, будь он куб. ядрена вошь!

 

Разве? Вот человек - существо вполне материальное. Что мог саказать об этом ребёнок? То, что у человека есть ножки и ручки, а кто поумнее добавит голову и пальчики. Всё. на этом познание ребёнка заканчиваются. Что о человеке мог бы сказать средневековый врач? Смог бы перечислить внутренние органы и кости скилета человека. А учёные середины позапрошлого века уже вполне были уверены, что тело человека состоит из клеток, устройство и действие которых смогли частично объяснитьследующее поколение учёных уже в прошлом веке. Сейчас мы видим, что учёные "проникли" уже вглубь клетки и работают на с молекулами ДНК... Познан человек? Да конечно же нет! Но разве не очевидно, что процесс его познания идёт и не останавливается? Так значит что-то познать можно? Так значит материя познаваема?

 

Познаваемы частности и схемы.
В общем, незначительные мелочи.

 

а, я считаю моя цитата весомее чем ваша, я как то ценю гейзенберга умнее чем пяница из обшества знание.
отсустствие серьезных цитат с вашей стороны, для меня говорит об одном, серьезные ученые думают иначе чем вы.

не то что до конца. она вообше не познается там в цитате об этом достаточно ясно сказано. современный представления о материи - всего лишь абстракции и умственные модели, они безусловно работают. и можно сделать даже атомную бомбу. но человек не понимает что такое атом. вроде как дикари жарят мясо на огне. а что такое огонь они не понимают.
не забывайте, понимать и использовать - разные вещи.

первое - да. человек познает природу. и получает новое знание. но тут есть одна проблема. и о ней говорит гейзенберг.
и проблема эта приципиальная.

нет, слушайте дальше.
другую принципиальную трудность, наука имеет от курта геделя. вы слашали о такой теореме о непоноте систем?
даоказанная теорема.
так что материя непознаваема, принципиально.
в полном в соответствии с его теоремой.