Никто не ответит. Но сейчас уже доподлинно известно, что отношение к биологическим процессам мысль имеет. То есть можно уже говорить об её некой материальности. Но.... всегда остаются эти самые "но".
т.е мы с вами плавно переходим к вопросам ВЕРЫ. итак 1 вульгарные материалисты считают, что в мысли нет ничего идеального. чистая электо-химическая реакция. француз Кабанис точно так как человек производит какашки, точно так и мысли. наш Форестер похоже тоже тут. 2 невульгарные материалисты считают что идеальное есть. но оно возникло ПОСЛЕ материи. "бытие определяет сознание". марксизм. 3 идеалисты считают что есть и материальное и идеальное НО идея возникла раньше. идея Бога. (но не обязательно, там есть свои тонкости) 4 (абсолютные?) идеалисты считают что и материального вообще нет. если не ошибаюсь ф. бэкон был аким. он сказал " если я закрою глаза, то больше не вижу курицы, кто мне докажет что она есть? а не плод моих фантазий/мыслей"? вот вам грубо спектр философской мысли. выбирайте. ВЫ ГДЕ? кстати - этот вопрос ко всем желающим относится.
ну что вы...я совсем не напоминаю ослика на веревочке,куда повели туда и пойду) у меня есть свое мнение,просто я не склонна его навязывать..меня в ваших бурных спорах интересует информация...обдумывать и сверять буду не на публике и выводы возможно что и не будут озвучены) информации кстати много.если серьезно подходить,то и охватить ее всю быстро не получится.так что со спокойной душей можете и дальше что либо категорически утверждать или отрицать)
Когда подходим к "краю" научных изысканий? Да! Но самое интересное, неизученность вопроса наукой не доказывает абсолютно ничего. Ни то, что мысль материальна, ни то, что она идеальна. Вот и остаётся только верить.
соло - прошу не пинать меня сапогами. я знаю, моя картина весьма грубая и у философии есть еще масса направлений и течений. это НЕОБЭТНАЯ тема. уж я то знаю.
вы ничего не поняли, наука принципиально этого не может понять потому что наука занимается материальным миром а наш вопрос лежит в области МЕТАфизики. ((слово МЕТАФИЗИКА в аристотелевском смысле), греческое слово МЕТА- означает "за", если не ошибаюсь. т.е. он не поддается категорийно-понятийному аппарату, используемой современной наукой. как говорят умные люди - это онтологическое ограничeние науки.
апостол Павел был на третьем небе. и его потом спросили, ну и как там? он не мог ответить. умница и образованный человек. НИЧЕГО не мог сказать именно по той же причине. НЕТ ТАКИХ КАТЕГОРИЙ И ПОНЯТИЙ в языке.
Логическая ошибка как раз у Вас, всезнающий юул99. Богословие - не математика. Это не точная наука, в которой все можно расставить по полочкам. Папа Римский не ученый и не политический деятель в чистом виде. Он представитель Самого на грешной Земле. Слишком самонадеянно со стороны дилетанта искать ошибки у человека, всю свою жизнь посвятившего изучению богословия и судя по всему, в этом преуспевшего. Что до указания преподавателю на его ошибку прямо на лекции... что ж, это прекрасно характеризует Ваше отношение к окружающим. Нельзя было подойти после лекции? Нет, надо было нарисоваться при всех. Это бескультурье, самовлюбленный юулл99
Метафизика значит после физики. Термин придуман не Аристотелем а его учениками и для удобства работы с трудами учителя. Каков аристотелев смысл этого слова, если он его и не знал?))) [OFFTOP]Опять ты в луже, самонадеянный юулик))))[/OFFTOP]
То есть Вы предлагаете его обсуждать отвлечённо? Без преминения к реальности? Ну, может быть Вы и правы, ибо рассуждения о мысли, как таковой, и уж тем более применительно к духовной сфере человека, по большому счёту, рано или поздно превратятся в обычную схаластику. Однако я предлагаю вернуться к нашим "баранам". А именно добру и злу. Помниться господин Гурьев утверждал, что эти термины не представляют собою личностную оценку человеком, а несут в себе вполне определённые явления. Хотелось бы услышать, как именно, предлагается трактовать эти слова? Какую смысловую нагрузку, по мнению Гурьева (ну и любого, кто пожелает) несут эти определения?
у вас неверный посыл. богословие - точная наука. у них есть теории, научные методы... все как у классической науки. как то если будет время. могу вас познакомить с интересной ТЕОРИЕЙ, как раз богословской теорией. начинается она с утверждения Иоанна Златоуста "Бог потому и благ, что гиенну создал". потрясающий парадокс. не для среднего ума. вообшем у вас все таки ошибка.
То есть оно состоит из биохимической реакции. Потому что материя не может порождать нематериальное, не так ли?
не торопитесь с выводами. Василий Александрович, земля ему пуxом, сам поошрял думать и спорить с ним, прямо на лекции. читал он лекции без бунмажки, импровизируя на ходу. великолепный ум.
имел в виду воззрения аристотеля. фактически он первый полно и систематически изложил метафизику, как фоилософское воззрение. и кстати собрание его сочинений так и называетя - метафизика http://ru.wikipedia.org/wiki/Метафизика_(Аристотель)
вы опять не поняли. я возражаю вам о том что естественные науки никогда не могут решить этот вопрос в силу того что они ЕСТЕСТВЕННЫЕ науки. мы же с вами обрисовали вопрос ВНЕ материального. кстати что еще за зверь у вас такой "обычная схоластика"?
кстати гурьев здесь прав. в богословии есть такое направление, вполне логичное и цельное. обьяснения Бога, добра Зла возможно только невербально. т.е. говоря о Боге надо ... молчать не все даже богословы с этим согласны.. там вопрос оч тонкий ПС. уже предвижу улюканья и быковатое мычанье петровича. на него похоже, НИЧЕГО не зная ни о вопросе ни о логических построениях богословов он будет гыгыкать.