Что такое БОГ?

По христианскому Откровению Бог есть Бытие (Сущий) и Сознание (Премудрость), Триипостасная Любовь, Истина. Этих определений достаточно, чтобы видеть, что Бог и есть то Благо, Которым все живет и движется и существует (Деян. 17, 28) и что, следовательно, смысл человеческой жизни заключается в целостном (умом, сердцем и телом) познании Его, приобщении к Нему. В православном богословии это приобщение именуется обожением.
Предлагаемый Православием идеал блага, заключающийся в познании Бога, то есть в уподоблении Ему и через это - в единении с ним, отвечает основным целям человеческих исканий, поскольку очевидно, что достоверное познание Истины (цель философии) и тварного мира (цель науки) возможно лишь через знание Сущего, то есть Бога. Это благо и является не только главной, но и единственной целью человеческой жизни по православному учению.

 

Бог - это простое Существо, самое простое из всего, что есть. Он проще, чем солнышко. Он не та реальность, о которой мы можем рассуждать и через это понять и познать ее. Его можно только "видеть". Только "посмотрев" на Него, познать Кто Он есть. Вы не знаете, что такое солнышко, - посмотрите; вы не знаете, Кто такой Бог, - посмотрите. Как? - "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5; 8). Далеко не все вещи поддаются словесному описанию, определению. Мы же не можем слепому объяснить, что такое свет, а глухому, что такое звук До третьей октавы или Ре первой. Конечно, есть сколько угодно вещей, о которых мы рассказываем и достаточно понятно объясняем их. Но есть немало и таких, которые выходят за границы понятийного выражения. Их можно познать только через непосредственное видение.

 

Если вы, господа, слышали что-нибудь о теоремах Курта Гёделя, то должны знать - научный атеизм потерпел крах.

 

Ну, я знаю, в чём заключаются теоремы Гёделя. И не вижу никакого краха. Хотя, а что такое "научный атеизм"? Наверно, с ним я тоже не согласен. Не надо перемешивать науку с религией/атеизмом. Тем более тут ни при чём математика, которая является творением человеческого разума, а не описанием действительности; а особенно та совсем оторванная от реальности часть математики, к которой относятся теоремы Гёделя.

 

Практически полностью согласен с Вашим утверждением. Смешивать науку и религию - величайшая глупость. У них разные задачи. Однако, многие форумчане направляют полемику в сторону такого противопоставления. Чувствуется дыхание Энгельса. Отголоски "совка". Хотелось обратить внимание участников на смещение дискуссии в сторону вульгарного диамата. Но... Математика всё же является матрицей научного мышления как такового. Гёделя я упомянул по следующей причине. Если некоторые его выводы изложить на простом и понятном для обывателя языке, в контексте рассматриваемого вопроса, то можно сказать, что критерии истинности системы не могут находиться внутри данной системы, а лишь вне её пределов. Соответственно возникает следующая система, критерии истинности которой также могут быть лишь вне её, и так до бесконечности. Таким образом, даже если бы Бога не было, наука не смогла бы это доказать... Каково понимание истины в христианстве? Уже исповедание Единого Личного Бога существенно меняет, по сравнению с научным и философским подходами, христианское осмысление проблемы истины. Бог есть не просто источник всякого бытия и сознания (смысла), но само Бытие ("Я есмь Сущий", Исх. 3, 14) и Сознание, то есть сама Истина. Этот логически естественный вывод является бесспорным для всех монотеистических религий. Однако в христианстве он принципиально углубляется и приобретает иной, уникальный в истории человеческой мысли, характер. Инаковость эта обусловлена христианским учением, во-первых, о Боге как Триипостасном и Единосущном, во-вторых, о человеке как существе духовно-телесном и богоподобном. Из первого следует догмат воплощения Второй Ипостаси через совершенно особый, не имевший прецедентов в истории религиозного и философского сознания, т.н. "халкидонский" способ восприятия Ею человеческой природы и таким образом установление теснейшего единения человека с Богом. Из второго - что полноценное знание истины человеку возможно (1 Ин. 2, 13; 1 Кор. 13, 12), но осуществляется при участии в познавательном процессе всей его природы, а не одной души, тем более не одного разума.

 

На один грубый пример отвечу другим:
возьмите мелкие железные опилки, насыпьте на листик бумаги и поместите под листик магнит (опыт из 5 класса). Опилки мгновенно разместятся очень упорядоченным образом, причем так, что умышленно их пришлось бы раскладывать в таком порядке неопределенно долгое время.
Не могла ли упорядоченная, "живая" материя появится из неживой под сходным воздействием чего-то, о чем мы еще не знаем?

 

На городі бузина а в Київі - дядько!
И математику Вы привлекли и логику и Энгельса поругали и совок вспомнили. Только решительно не пояснили как из математики выводится неоспоримость существования бога, да еще и четко - бога христианското.

 

На первый грубый пример отвечу вторым:
возьмите некоторое количество мозгов, киньте их в пространство (опыт из 5-го класса). Мозги непременно разместятся определенным образом по земле, в четкой зависимости от силы броска и всемирного закона притяжения, причем так, "что умышленно их пришлось бы раскладывать в таком порядке неопределенно долгое время". Не стоит ли периодически проделывать подобные эксперименты с имеющимися в наличии мозгами? Возможно, мы воочию убедимся, как под воздействием всех законов физики, химии и математики материя пройдет некую эволюцию. Возможно, мы на пороге открытия! Кароче. Биться головой ап стенку полезно)))

 

Уважаемый, Тихон Петрович! Убедительно Вас прошу ещё раз прочитать, то что Вы процитировали. ...полноценное знание истины человеку возможно (1 Ин. 2, 13; 1 Кор. 13, 12), но осуществляется при участии в познавательном процессе всей его природы, а не одной души, тем более не одного разума. Я ни в коем случае не собирался с помощью математики доказывать существование Бога! Как Вы пришли к этому выводу? Полагаю, есть смысл исключить аргументы, мотивированные эмоциями, если это серьёзный разговор.
P.S. Я иногда всё же заставляю себя допускать мысль о том, что я могу ошибаться:rolleyes:. Дискуссия тогда становится содержательней.

 

Дух... Хохочете? Богопознание - это не хаос мистических экстазов и болезненных экзальтаций на почве повышенной нервозности, но по-своему очень точная и сложная наука. В ней есть своя последовательность, свои условия, свои критерии. Как оно осуществляется? - В бескорыстном искании смысла жизни, в подвиге нравственного очищения себя и покаяния, в понуждении себя к добру ради добра. Это есть то первое необходимое условие, без которого "эксперимент" богопознания не может быть успешным. В Евангелии оно выражено кратко и ясно: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5, 8)"

Целью доказательства является установление истинности тезиса. Однако истинность суждения, обоснованного посредством доказательства, как правило, не носит безусловного характера, т.е. в большинстве случаев доказанное суждение представляет собой лишь относительную истину. Относительность истинности доказанных суждений вытекает, во-первых, из того, что основания доказательства - это особенно ясно видно в эмпирических науках - лишь приблизительно верно отражают действительность, т.е. в свою очередь являются относительными истинами; во-вторых, применимость данной логики к одному кругу объектов еще не означает применимости ее к другому, более широкому кругу. Например, логика, применимая к конечным объектам, может оказаться неприменимой к объектам бесконечным. Так, средневековые ученые считали парадоксом тот факт, что множество всех натуральных чисел равномощно своей собственной части - множеству всех четных чисел. Их ошибка проистекала оттого, что свойства конечных объектов они пытались распространить на бесконечные объекты;
в-третьих, существует целый ряд понятий, которые, не будучи четко определены, могут приводить к противоречиям при их использовании в рамках обычной человеческой логики. Например, понятие всемогущества Божия, неверно понимаемого как неограниченная способность совершать любые действия, приводит к парадоксам, подобным известному парадоксу о возможности сотворения Богом камня, которого Он не может поднять.
Отсюда становится очевидной необходимость выяснения непротиворечивости данной системы понятий и аксиом для того, чтобы гарантировать истинность доказанных в ней суждений. Но доказательство непротиворечивости является очень трудной задачей даже для формальной арифметики. В частности, как доказал Гёдель, утверждение о непротиворечивости данной формальной системы в рамках самой системы недоказуемо, если она непротиворечива. Великий немецкий математик Гильберт сокрушался по этому поводу: "... Подумайте: в математике, этом образце достоверности и истинности, образование понятий и ход умозаключений... приводят к нелепостям. Где же искать надежность и истинность, если даже само математическое мышление дает осечку"... Не уснули?

Это из Евангелия... Не обращайте внимания:rolleyes:
P.S. [FONT=&quot]Если религия призывает к тому, чтобы человек сам проверил основания веры в Бога, сам испытал ее путь жизни и, таким образом, смог сам лично убедиться в существовании Бога, то атеизм ничего не предлагает человеку для того, чтобы он мог убедиться в небытии Бога. Атеизм не имеет ответа на важнейший вопрос: «Что должен сделать человек, чтобы убедиться, что нет Бога»? А без ответа на него всё здание атеизма полностью рушится. Потому он и призывает просто слепо верить, что нет Бога, нет души, нет вечной жизни личности - ничего нет, кроме этого материального мира, и потому каждого человека, и всё человечество ожидает окончательное уничтожение, вечная смерть.[/FONT]

 

Сама - нет, не могла.

Кстати, опилки надо насыпать, взять листок, подвести под него магнит - то есть совершить много действий, достаточно целенаправленных.

И это всего лишь, чтобы получить узорчик простой.

А клетка с ее способностью к размножению и т.д. - почище программы фотошоп будет, посложнее.

Никаким концом программу фотошоп простым случайным перебиранием клавиш не сделаешь.

Так и жизнь.

 

Это точно, проверял лично.

 

Ловля кайфа от религиозных переживаний чужда православной традиции. Есть даже определение для такого рода маструбаций головного мозга - "Впасть в прелесть". Труды Святых Отцов Вам не знакомы? Ладаном попахивают во мраке средневековом?:rolleyes:

Критерии?

А что можно сказать о здании атеизма, который не в состоянии доказать свой главный тезис о несуществовании Всевышнего? )

Религия просто призывает верить фактам и не верить вымыслу. Вот и все. Остальное это Ваши предположения. )

 

Вы можете доказать существование силы тяжести?

Покажите мне ее для начала.

Тока не надо про падение предметов, которое ее якобы доказывает.

Мы не знаем и никогда не узнаем, что это такое: сила тяжести.

Мы видим, что предметы падают, с определенной скоростью.

Мы можем это лишь констатировать.

И заключаем, что есть некая сила, которая ими двигает.

Мы видим жизнь, которая не могла самозародиться - хотя бы в силу своей супергипермегасложности (самозарождение жизни не доказано, правда?).

Значит, есть Кто-то, Кто ее создал, жизнь.

Кроме того.

Например, я вчера увидел, как надо мной пролетела птица.

Никогда никому я не смогу это доказать.

Но она пролетела.

Позитвисты (как вы), науковеры (как вы) все пытаются свести к Научному Доказательству.

Между тем только ничтожная часть жизни требует оного.

От вас ваши дети требуют Научного доказательства вашей любви?

Ваша жена требует от вас Научного доказательства того, что вы были в магазине или чего еще?

Вы купаетесь в мутных волнах позитивистских мифов: о Научном Доказательстве, о Всесилии Науки, о Самозарождении Жизни, о Вечности Материи и прочей чепухе.

НЕДОКАЗАННОЙ, кстати.

У человека есть два варианта.

Либо материя вечна и все самозародилось, в том числе жизнь.

Либо материя не вечна и Кто-то ее создал.

НИ ТО, НИ ДРУГОЕ НЕДОКАЗУЕМО.

А значит, вы веруете в вечность материи.

Бог в помощь.

 

Безусловно.

И этим Вы стращаете Kozopasa?)

Завершите мысль пожалуйста!

Вы не поверите - объективным! Начну перечислять, опять в передозировке буквами обвините!