Что такое БОГ?

А мы только о католицизме ведем речь? Не о христианстве вообще?

 

Все они соэдали, только Вы это, в силу своего характера, не желаете признивать)))
НТР началась на Европейском континенте исключительно потому, что Европа в момент накопления человечеством достаточного багажа знаний, находилась на стадии подъема а восточные страны - упадка.
Однако, не угодно ли взглянуть открытыми глазами на Китай и Индию сегодня? И экстраполировать увиденное на завтрашний день ? Как тенденции? Подумайте...

 

приехали, ...
я уже несколько страниц веду речь о католицизме.

 

я конкретно ван назвал то, без чего невозможна наука
- университеты
- логика/схоластика
- философия/ методология

ничего подобного у арабов НЕ БЫЛО. их философия. философия чистого мистицизма. это ТОРМОЗ науки.

схоластики - святой ансельм, фома аквинский. ЗАЛОЖИЛИ основы научного метода исследования.
они сказали -ОПЫТ. ЭКСПЕРИМЕНТ. и ЛОГИКА...

через 300 лет, это дало свои плоды.

европа отставая от востока почти во всем. имея боле холодный климат. меньше населения, хуже экономику
РВАНУЛА ВПЕРЕД.

 

Ну и привет!
А я о Христианстве. Какая разница между конфессиями? Все ученики Христа

 

От твердый лоб)))
Да были на востоке (не только у арабов) и свои универы - медресе, и свои философские школы (много) и свой мистицизм (тут вы правы, а у кого его тогда не было?)
А христианство никакого отношения к научной методологии не имело)) нефиг трепаться

 

не ну..Тихон Петрович) это Юлл может свои слова выдавать за научно доказанный неоспоримый факт...вы извольте свои выкладки доказать сзади и спереди с помощью неких ,признанных Юллом достоверными, источников

 

а что именно из приведенного текста показалось вам неубедительным????)))))))))) лучше пишите общепринятое - этого не может быть потому что не может быть никогда

 

так...решила прояснить ситуацию..Юлл нам с вами друг друга понять нелегко потому что вы все фразы воспринимаете буквально..то есть ни вправо ни влево..а я как правило пользуюсь ассоциациями,метафорами и даже доказательством "от противного" про гигиену это было не мое утверждение..это было что то вроде желания показать как противоречивы сведения в интернете,как глупо ссылаясь на "сцылочку" что либо доказывать..та цитатка про гигиену в средние века - человек связал христианство и гигиену и нашел прямую связь..вот ссылка - http://www.charla.ru/blog/beauty/1408.html
вот опровержение
http://ateismy.net/content/spravochnik/history/grjaznaja_tema.html

почитайте,интересно)пригодится:в следующий раз поставите еще кого нибудь на место)))

 

вы написали что японцы сопротивлялись яростнее всех.

в качестве доказательства приводите один оторванный эпизод истории христианизации японии...

тезис яростнее всех, доказывается СРАВНЕНИЕМ с остальными.

ГДЕ ВАШЕ СРАВНЕНИЕ?

что непонятно?

да вы сами себя ствите в такое место, что потом вместо доказательств вздохи. "это не мое утверждение" или "есть мнение"

 

это как раз понятно)) от вас я ничего другого услышать и не ожидала)
просто выражение "есть мнение" или "не моё утверждение" предполагает тот факт(всего лишь) что мне интересно ваше мнение по поводу высказывания приведенного мной...могу сначала высказывать своё мнение,если это принципиально важно) а ваш вопрос касательно Японии звучал так - "почему на основании этого фрагмента, вы сделали вывод что японцы сильно сопротивлялись?"
вторая часть вопроса это просто для того чтобы красиво и убедительно обесценить все что я напостила вцелом и сразу))) такая уловка которую я якобы не замечу..
сопротивление Японии христианству выглядит достаточно яростным,но вы правы конечно,возможно не яростнее всех..поищу информацию относительно других стран и напишу - да! не яростнее всех!! но яростно!!...так будет правильно?? ))))

 

спасибо соло. у вас необычная манера ведения дискусии.

 

и все же связывать традицию мытся/не мытся с католицизмом, или даже христианством как таковым - не верно.
эти вещи не коррелируют.

 

хорошо...хотелось бы мне вот о чем вас поспрашивать..это их Катехезиса - Созданный по образу Божию, призванный знать и любить Бога, человек, Бога ищущий, открывает для себя "пути", ведущие к познанию Бога. Их называют также "доказательствами существования Бога" - не в том смысле, который вкладывают в это слово естественные науки, но в смысле "совпадающих и убедительных аргументов", позволяющих достигнуть настоящего убеждения.
Эти "пути" приближения к Богу отправной точкой своей имеют творение: материальный мир и человеческую личность.
Вселенная. Исходя из движения и становления, целесообразности, порядка и красоты мира, можно познать Бога как первопричину и цель Вселенной.

что это за аргументы,помогающие достигнуть убеждения? тут упоминается что смысл какой то другой..
вот это должно всё объяснить вроде как..-
Мир и человек свидетельствуют о том, что они не несут в себе самих ни своей первопричины, ни своей конечной цели, но что они имеют удел в Сущем, не имеющем ни начала, ни конца. Так, этими разнообразными путями, человек получает доступ к познанию существования реальности, которая является первоисточником и конечной целью всего и "которую все зовут Богом".
как я это понимаю поиском смысла жизни отягощено только существование человека...все остальные этим не заморачиваются..в этом всё дело? это доказывает что Бог таки есть? или я в заблуждении пребываю? или вы можете дополнить и развернуть?

 

Именно так и обстояло дело в Средние века, именно для этого и была создана Святая Инквизиция.

И Святая Инквизиция выполнила свою задачу.

 

Почему "таки"?

Если кто и есть, то это Господь Бог.

 

Потому что другого критерия у товарищей атеистов нет и быть не может.

 

фактически дело обстояло так, что на смертную указнь приговаривалось менее пятой части всех осужденных.

во всяком случае так пишут современные историки, так что об УНИЧТОЖЕНИИ еретиков дело по факту не шло.

 

как у вас тут соло много всего...

я не слушал о таком тезисе.. что пути - есть доказательства.. вообще религиозный человек не заморачивается доказательствами, такого вопроса просто для него не существует.
иное дело для квазинаучного диспута, там да, там этот вопрос обсуждается..

 

возражаю против слова познать. вернее тут неясно в каком смысле вы это слово употребляете. если в смысле познания как некой научной категории? нет. Бога познать нельзя.