Что такое БОГ?

А вот и нет. Количество в этом вопросе имеет значение. Кто-то сморкается в занавеску, находясь в гостях а кто-то просто не извинился. Ну а некоторые называют нехорошими словами, да еще и тех, до кого далеко.
А если Вы правы и человек либо воспитан, либо нет, то Вы явно невоспитаны, уж простите. Работайте над собой)))

 

И все? Это весь ответ? Браво!

 

шо браво,

ждемс вашего брата биолога?
или вы когда спрашиваете - биолог, а как отвечать в кусты. типа я не я.

 

А у меня и нет брата-биолога... не знаю что и делать...
Но Вы то в биологии асс, может поясните - что там с зародышами делается? или как сами говорить полюбляете - в кусты?

 

Здесь много говорят об эволюционной теории происхождения видов[OFFTOP] (хотя, как я уже не раз писал, вопрос о том, истинна ли она, мало связан с вопросом о том, существует ли Бог)[/OFFTOP]. Кстати, а есть ли среди участников этой дискуссии биологи? Можно долго морочить голову, выуживая всякие не очень чёткие якобы аргументы против эволюционной теории. Но наивно думать, что мировое сообщество биологов так прямо берёт и закрывает глаза на эти якобы убийственные аргументы. Просто на самом деле они вовсе не убийственные для тех, кто разбирается в предмете. Эволюционная теория в современной науке принимается подавляющим большинством научного сообщества как наиболее подходящая (хоть и имеет некоторые проблемы, но это проблемы типа "ещё не известно", а не типа "противоречие"). Я доверяю коллективному разуму научного сообщества в тех вопросах, в которых не очень разбираюсь.

 

нет петрович
разговор у нас с вами будет симметричным, или вы разговариваете со мной тем что
И ВЫ ОТВЕЧАЕТЕ НА МОИ ВОПРОСЫ, равно как и я на ваши

или устраиваем трындеж ни о чем, типа как ортодокс в теме о смысле жизни

я со своей стороны обещаю честно отвечать на все ваши вопросы. не пропуская ни одного.

а так детский сад. петтинг с девочками, а не разговор.

 

вы плоxо знакомы с современным состоянием дискуссии эволюционистов и креационистов

у эволюционизма есть ПРИНЦИПИАЛьНО неразрешимые вопросы. а не "скоро узнаем"

 

Мир Вам!

Допустим...э...ситуацию.
Есть гора(гранит - радиоактивность - условия для мутации), с которой прыгают...ну, скажем, динозавры без крыльев... В силу сложившихся природных условий и необходимости использовать крылья появляется "удачная" мутация с крыльями(зачатками крыльев, постепенно превращающихся со сменой поколений в настоящие полноценные крылья)... Динозавры же, живущие в темной и огромной пещере сией горы постепенно мельчают, приобретая взамест способность видеть в темноте. Те же динозавры, которые жили у подножья горы постепенно превратились в коров, ибо им не требовалось ни умение летать, ни умение ориентироваться в темноте...)
Для чего павлину хвост...гм...самок приманивать...) Впрочем, я не биолог, а безкомпромиснейший ull9 запретил строжайше высказываться всем, кто не изучал биологию...
Прошу Вас, многомудрый Игорь Гурьев, обратить все же внимание на одну маленькую деталь: примитивномыслящий Аятолла все же пытается как-то объяснить (для себя, хотя бы) - КАК появились крылья и ПОЧЕМУ? А ведь мог бы махнуть рукой, с ленцой в голосе бросив: "Все это создал Бог!"

 

крыля-зачатки - не дают никаких преимуществ. они ЕЩЕ не позволяют летать. но УЖЕ мешают бегать.

это неизбежно приведет к тому что особь погибнет - выживут те которые без зачатков.

или крылья СРАЗУ. и такие чтоб мало мало но летали. или никаких вообще.

 

Эх, если бы не эта помеха, то африканский страус мог бы до первой космической скорости разгоняться...)

 

Например, вот:

http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism#Buddhist_ethics
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Five_Precepts
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahimsa#Buddhism

Там речь идёт о том, чтобы стараться не убивать кого бы то ни было. Есть рассуждения о том, допустимо ли убийство врага, приблизительно в таком же плане, как об этом могут рассуждать христиане. К сожалению, я не нашёл, чтобы речь шла вообще о непричинении зла; как-то только на убийствах концентрируется буддийская мысль. Возможно, Иисус Христос действительно круто усовершенствовал эти принципы. Впрочем, в Его крутизне я не сомневаюсь; Ему удалось создать религию, которая впоследствии стала самой распространённой в мире; это Вам не хухры-мухры.

 

Я написал не "скоро узнаем", а "ещё не известно". Проблемы там не такие простые, но и не такие принципиальные, как любят делать вид креационисты. Советую почитать, что об этом пишут в Википедии (желательно английской, поскольку она наиболее развита и поэтому вызывает наибольшее доверие).

 

спаибо, я больше доверяю википедии немецкой.
и вам советую того же.

ну чего же там в английской написали,

что так и пишут`мол непринципиальные проблемы?

и прежде чем ответить, вы точно поняли о чем я спросил?

 

бы понимаете мои вопросы?
я спрашивал где в буддизме идея что Бог есть любовь

по вашим ссылкам есть тексты, разяснения, НО ТАМ СЛОВО ЛЮБОВь НИ РАЗУ НЕ УПОМИНАЕТСЯ.

будте добры, прежде чем ответить потрудитесь bникнуть ЧТО Я СПРАШИВАЮ.

 

Сообщение с Вашим вопросом выглядело так:

Видимо, наше взаимное недопонимание происходит от того, что я не задумываюсь о любви как о чём-то таком особом и сверхъестественном. Я в данном случае под любовью к кому-либо понимал просто стремление учитывать его интересы. И христианство, и буддизм призывают учитывать интересы каждого существа, во всяком случае в том смысле, чтобы по возможности не убивать существо.

Ничего не имею против Вашего тезиса о том, что христианство принесло что-то новое во взгляд на понятие любви. (Данный диалог начался с моего замечания, что этика христианства похожа на этику буддизма, и я просто разъяснил, в чём именно сходство.)

Подробностей не помню, как именно там написали; сейчас лень детально разбираться. Когда-то я смотрел, и то, что я там видел, ещё раз убедило меня, что нет причин не верить в эволюционную теорию.

Немецкая тоже мощна, давно перевалила через миллион статей. Есть мнение, что её статьи даже более подробны, чем в английской, хоть их и меньше. Но я, к сожалению, почти не владею немецким языком.

Так что, немецкая Википедия более пессимистична в отношении эволюционной теории?

 

Опять журнал "Мурзилка".

Какая разница, что вокруг чего обращается?

 

Ну и кашица в голове.

Нарушали заповеди вообще все люди, поскольку все люди грешны и слабы.

С Джордано Бруно вопрос не ко мне. Он был осужден по законам того времени. А вы что, все эпохи судите по приличиям политкорректности начала 21 века в ее англосаксонском варианте?

Гы.

Насчет конца света. Вам-то что?

Вы вот тоже всякую недоказанную ахинею повторяете, так и что? Вы от этого хуже?

Но вообще я не понял, кого вы называете "святыми отцами".

По-русски термин "святой" имеет совершенно определенное значение.

Если вы имеете в виду священнослужителей, то непонятно ваше желание всех их оценить скопом.

Вы знаете, это то же самое, как всех детей оценить скопом, или всех полицейских оценить скопом, или всех политиков.

И политики, и полицейские, и священники - все люди очень разные.

Знать бы пора, дорогой товарищ.

 

Мда. Святая простота.

 

Ну да. Гагарин в космос летал, Бога не видал.

Но какое науковерие!

Это совершенно религиозное чувство, полное доверие к человеческому моску и его всесилию в вопросах познания.

Повторяю: ДО СИХ ПОР НЕ ИЗВЕСТНО, ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО.

 

Вы меня до сих пор не убедили в осмысленности этой фразы.