Чому така ненависть до євреїв?

я Вам підкажу: можна списати все на мою тупість, це більш вигідний крок, ніж визнати брак аргументів!

---------- Додано в 11:00 ---------- Попередній допис був написаний в 10:57 ----------

Я так не вважаю. Але до історії моє ставлення відношення не має. Тобто я дійсно вважаю, що регулярні єврейські погроми - явище не тільки історичне, но і соціальне.

 

Трохи не так. Релігія формує в людині правила поведінки (можна сказати менталітет). І тут закладуються основні протиріччя як у побуті, так і інших сферах (в т.ч. економіці)

 

Чого ви так розхвилювалися, п.Saszko?
Якщо не згідні з чимось, то поясніть. А то уже пішла 7-ма сторінка теми, а вашої думки стосовно цього питання ми так і не чули, а тільки самі злосні заперечення без усяких пояснень...

 

Саме так. Українці не любили поляків не тому що ті католики, а тому що вони принижували українців. І стрий мого чоловіка приймав участь в «терористичних актах» проти польської влади не тому що ті «іновірці», а тому що українець не міг багато чого а полякам всюди було зелене світло.

А ви не почитали того джерела що я вам дала. Причина була в тому що поміщики - поляки притискали українців, але не євреїв. Євреї могли залишатись незалежними, а українець мав працювати на пана. А той в свою чергу знущався як тільки хотів.

Якщо б причиною були релігійні переконання то українці б старались їх перехрестити і вихрестити у свою релігію, а цього ніколи не було. Була злість і образа на те що вони поводяться інакше. І відношення до не своїх є відповідне.

Якщо ви хочете трохи зрозуміти євреїв подивіться на мусульман., адже вони братні народи від одного батька. У них дуже багато спільного. Тому і воюють так між собою, бо один був син - спадкоємець, а інший син - раб.

---------- Додано в 15:51 ---------- Попередній допис був написаний в 15:48 ----------

Отже може таки причина не в релігії, а в стилі життя. Адже Католики це продовження іудаїзму, а православні тим більше. І якщо Католики і православні це християни, то чому вони так між собою воювали завжди? Не за те щоб мати свою церкву, ні... не за те. Релігією завжди прикривались, а я вважаю що це не завжди була суть.

Чекайте! То тільки початок. Зараз іде рух за те щоб євреї їхали великими партіями в Україну, і в Умань також, і вимагати в держави свої землі, купувати там квартири, відновлювати всі синагоги.

---------- Додано в 15:55 ---------- Попередній допис був написаний в 15:53 ----------

у це так само як білі казали не говорити з чорношкірими, бо вони інші, гірші і взагалі. Ні до чого доброго це не привело. Знаємо як чорношкірі піднялись і як мстили, тай зараз мстять білим. Якщо хочете знати зверхність то вам варто поспілкуватись саме з чорношкірими, або латиносами щоб побачити як гість може поводитись як господар в чужій хаті.

 

О, мила ввічлива усмішка, как ні в чом нє бивало.
Щоб поверхово пояснити реальний стан потрібно мінімум статтю замутити. Мені цього не потрібно. Щоб спростувати те, шо Ви написали треба лише, щоб Ви вказали джерело свого натхнення, про шо я Вас просив чотири рази, здається, може три, не пам'ятаю.
Левку, годі гратися у люб'язність, не лукавте.

Вимушений написати "гратися у люб'язність", бо щира люб'язність передбачає таки щирість. Вибачайте.

---------- Додано в 17:15 ---------- Попередній допис був написаний в 16:56 ----------

Це в Америці? Це серед ортодоксів? Наскільки цей рух серйозний?
А щодо ортодоксів і хасидів — хасиди це одна з течій в ортодоксальному юдаїзмі. Є ще міснагіди(мітнагдім, литовські євреї), а також і інші, проте точної класифікації не знаю.

 

хм... це означає, що хасиди - це нормально, тому що буває гірше? Я вірно Вас зрозумів?

Щодо чорношкірих - не знаю жодної достойної людини. Серед євреїв знаю, серед чорних - ні...Можливо мені просто не повезло...

 

Та я не ображаюся...
Saszko, вибачте. Напевне, ми просто не порозумілися?... Давайте забудемо і не будемо сперечатися, воно того не вартує...

 

Ок.
Тільки не кажіть, що Церква свого часу(коли? до якого часу?) закрила доступ євреям до себе; не кажіть, що, хрестячи єврея, Церква вимагала від єврея зречення своєї національності — єврейства. Цього не можна казати, бо це укарай некоректно, просто абсурдно.
Якщо керуватись Законом, то єврей це не національність і не релігія в класичному їх розумінні; потім, якщо єврей приймає інше вірування, наприклад християнство, то ясно, що йому треба зректися попереднього вірування + залишити свою єврейську громаду, бо по-перше християнин, наприклад, має жити в християнській громаді, по-друге євреям не треба відступник в своїй громаді, нехай покається в страшному гріху — прийнятті християнства, тоді добро пожаловать.

Як це по-Вашому, Левку, вихрест міг зберегти своє єврейство? Що таке
взагалі єврейство???

За Законом, єврей не може перестати бути євреєм ніяким чином; генетично тоже вроді би, не можна перестати бути тим, ким ти народився — ну, так це відомо і зрозуміло, ніхто не вимагав неможливого. А якого ще єврейства хотів зберегти вихрест всупереч людиноненависницьким і антисемітським вимогам християн зректися його??? Що він ще міг зберегти?

Приймаючи християнство, єврей уже зрікався свого єврейства у розумінні іудеїв. У розумінні вихреста єврей, що приймає Христа, в усій повноті реалізовує своє єврейство, а в розумінні юдея єврей, який приймає християнство, вчиняє страшний гріх і відвертається від Творця. Як вихрест міг зберегти своє єврейство? Яке єврейство? Бороду, кіпу, шляпке, менору, що???

Отже, Ваші звинувачення Церкви є безпідставними. Небажання дати посилання, щоб не виглядало як наклеп, спонукає думати, що це таки був навмисний наклеп.

 

Так, це в Америці. В нас по єврейському радіо виступав один чоловік ( не пригадую хто він конкретно) який власне говорив про те, що зараз збирають віруючих, і не лише ортодоксальних, євреїв і везуть в Україну. А там вони будуть працювати над відновленням всіх втрачених синагог і цвинтарів. Принаймі казав що таке планується зробити наступного року.

---------- Додано в 04:40 ---------- Попередній допис був написаний в 04:38 ----------

а я так вас зрозуміла, що для вас якщо хасид то це кінець світу?

 

уявляю собі!... Відновимо цвинтарі власним внеском!

національна манера?

 

О!!! Супер!!!
Тепер інша справа!
Я зрозумів, що я зі своєї сторони не правильно виклав, зрозумів як ви це сприйняли... Тепер коли ви пояснили, то можна уже про щось говорити. А то, чесно, я спочатку ніяк не міг зрозуміти вашого обурення і незадоволення. Дякую. що пояснили.
Saszko, я відповім пізніше, бо зараз не маю можливості.

 

Утверждение обще и категорично. Как и другие подобные, однозначно вызывает недоверие. Антисимитизм? Это далеко не ненависть.
И в этом случае обязательно и полезно спросить: "Quid prodest - кому это выгодно? Кому это полезно?"
Относительно украинцев и евреев. Польская высокошляхетная и российская ордынская империи (царская и коммунистическая) исповедовали принцип -"разделяй и властвуй!". В их времена украинцы (на своей земле) были более бесправны и угнетаемы, чем евреи.
Дело Менахема Менделя Бейлиса 1911 года, из провокационных целей обвинённого российской властью в ритуальном убийстве христианского мальчика. Власть настаивала, иного и не ожидала, заранее предвкушала нужный ей позарез обвинительный вердикт 12-ти присяжных: все "пересічні" украинцы (!). Но те единогласно вынесли оправдательный вердикт. Утвердили свои и своего народа честь и достоинство.

 

Я сподіваюсь, що розумію п. Левка.
Термін "вихрест" придуманий людьми, які утотожнюють віру з національністю. Він призначений для образи і відкинення.
Знову дам приклад: у нас є римо-католицький костел, ксьондзи лише з Польщі. Вони через кілька років міняються і новий починає з вивчення укр. мови. В одного так справа добре пішла, що він запровадив ранкове богослужіння на укр. мові. В церкву стали приходити українці. Полякам це не сподобалося - вони почали казати українцям, що костел - для поляків, а у вас є свої церкви.

 

Вообще то двое были русскими и пять присяжных, включая старшину, были членами Союза русского народа,

 

Можливо деколи націоналізм в Церкві корисний. Але я не уявляю собі таких випадків і загалом вважаю це злом. Це в контексті відносин в Церкві.

З другого боку, вони хочуть зберегти свою польськість, а у Львові таки достатньо католицьких храмів для українців. І знову ж, у досить русифікованому Львові є греко-католицькі церкви, де правиться також російською, для російськомовних громадян міста? А українські Церкви за Океаном? Там теж є прагнення через мову богослужжіня, зокрема, зберегти совю етнічну ідентичність.

в контексті загальносуспільному націоналізм як патріотизм це добре. Якщо ж він набирає форму шовінізму і вульгарного неуцького презирства до якоїсь нації, очевидно, це зле. ІМХО

 

- на определённом этапе, в определённых условиях. Национализм хорош тогда, когда этнос находится в состоянии конкуренции с другими этносами по их инициативе (когда тебя бьют за то, что ты такой-то, надо или доказывать, что не такой (невозможно) или объединяться с такими же для самообороны). Все это интуитивно чувствуют, и потому большая редкость, когда националисты заявляют о своей исключительности и ограничиваются констатацией своего величия (ставят это, а не "пострадалость", во главу угла). Это такая редкость, что весь мир против них объединяется, потом Нюрнберг и т.д.

Как правило, все националисты на словах "пострадальцы", и вечно обороняются. С тем народом, который рассматривается в данной теме, ситуация двоякая: они всегда подчёркивали свою исключительность, выделялись, объединялись и конкурировали инициативно, пытаясь добиться преимущества на чужой территории (и что "хуже" всего - успешно). При этом громче всех разыгрывали карту "пострадалости". Маемо тэ, що маемо - отношение "гоев" такое, какое есть. Не "ненависть". Оно сложнее.

 

Не в качестве ответа на Вашу мысль или продолжения обсуждения, а ради ремарочки скажу, что мне как-то сейчас импонирует не на этнической основе национализм, а на политической — национализм граждан государства. Такое понятие и употребляю.

 

Відповідаю.
Гадаю, непорозуміння виникло тому, що у нас з вами різне розуміння терміну Церкви як Тіла Христового.
Для мене Церква Христова це не якась конкретна конфесія а спільність християнських конфесій. Римо-католики, греко-католики, православні, протестанти(методисти, лютерани, баптисти, адвентисти, п"ятидесятники, харизмати...), тобто усі конфесійї, для котрих Бог є Триєдиним і котрі визнають спасіння по благодаті через жертву Ісуса Христа складають Його Церкву.
(Ви, напевне, відштовхувалися від вчення Католицької Церкви в питанні Церкви як Тіла Христового.)

До чого веду?
Просто, буквально, до недавна у списку християнських конфесій не було взагалі такого терміну як "месіанські євреї". Євреї могли ставати і ставали християнами, а ставали або католиками, або православними, або протестантами, але не було євреїв християн як окремої конфесії. Часто приєднання для увірувавших в Христа є вреїв до якоїсь конфесії не було приємним моментом... На них часто дивилися зверхньо, називали, як писала вище п.Lents, зневажливими словами(вихрести, жиди...)

Зараз з"явилася така конфесія як месіанські євреї, котрі є християнами і належать, швидше всього, до християн протестанького напрямку. Тобто в Тілі Христовому Церкві відродилася нарешті втрачена майже на самих початках, складова, котра складається з Його люду. Тому я і писав, що рання Церква почалася з євреїв, складалася виключно з євреїв, а потім, коли почали спасатися погани, відбулося якесь ніби витісненя євреїв з Церкви...