корона думала про церкву на окупованій території? Якщо і думала, то це було питання номер 10. Золото, раби, земля, ресурси - ось про що думала корона.
ты серьезно? первый раз слышишь о том, что основным официально озвучиваемым мотивом было - несение истинной веры ??? о том что первая причалившая лодка втыкала крест в пляж ??? о том что дискуссия о наличии души у индейцев велась чуть ли не до 20 го века ??? прикинь ... а церковь без людей существует? нет, так че ты сейчас выдал? взяли 100 кирпичей из кизяка и построили золотую пирамиду? это как ?
Тобто? Корона послала Колумба впроваджувати християнство і це була основна ціль, так? Ким велася дискусія? Церквою?
Звичайно, папи і королі-католики все це дуже полюбляли. Ви дійсно круглий двійочник по історії, чи просто вже гоните аби від вас відстали?
Це серйозна каша в голові. Церква - це є організація створенна людьми. Організація релігійного характеру. І що це таке "свята". До якої категорії це відноситься. Це тверде , мягке, велике, маленьке, горяче холодне, і так далі. Скоріше всього поняття"святе" можна віднести до категорій, які визначають моральність... А церква - це сукупність - будівлі, люди, ритуали - це не може відноситись до категорій моральності бо це фізичні обєкти. Значить церква не може бути свята з засади... До категорій моральності можна віднести дії людей - в тому числі і причетних до церкви. Так що "святими" можуть бути тільки дії, а не обєкти. І люди не можуть бути грішні чи безгрішні.. Дії людей можуть бути або добрі або погані і то тільки по відношенню до інших людей. От ці інші люди і визначаються чи дії добрі чи погані. І ця сама дія для одних може бути добра для інших погана і навпаки. А теорія про грішність - придумана церквою щоб качати з людей гроші в свою користь бо за щось тре жити... чомусь "божим духом" не получається
в т.ч и ей, разумеется, но мы говорили о христианах, так называемых, можем поговорить и о церкви, мало что ли пап веселых было?
Слухай, Полтавський из управлєнія “фєдеральной службі безопасності по рєспублїкє крим і городу сєвастополю”, для чого ти з шестірками атробстрєл і дзеко сотворили цю тему?
увага, потяг номер 2, за маршрутом "ЛФ - на хер" відправляється через 2 хвилини ... п.шановний ви цейво - покваптесь ...
Де гарантія об'єктивності цих "богословів"? Самі говорили що є 600 сект, у кожній свої трактування. І чому надаєтья перевага богословам того часу, де люди були вельми неосвічені, перед богословами сучасними, які мають доступ до великої кількості інформації, за короткі проміжки часу, мають доступ до роздумів усіх попередніх богословів? Чи це не є просто інерційністю, і не бажанням щось змінювати в кращу обєктивнішу сторону? Адже зараз ви користуєтесь тлумаченням Біблії людей, які спалювали на вогнищах світил тогочасної науки.
Догматик - той, хто стверджує щось без достатніх підстав і дотримується своєї думки, незважаючи на вагомі зустрічні аргументи. По Канту - той, хто висуває позитивні метафізичні положення в обхід досвіду і спостереження, не питаючи, чи має право людський розум на такі твердження.
