Ігоре, за кого ви мене рахуєте? Я не думаю, що ви думаєте, що я ходжу до церкви, бо всі ходять. Я це роблю свідомо. Є потреба. Тому я цікавлюсь всім, що стосується віри і церкви. Шукаю відповіді на питання. Що тут злого?
зухвале ствердження той час, що існує церква - це мить в порівнянні з існуванням не те що Бога, а навіть людства церква - це такий самий етап у розвитку людства, як і все інше а етапи завжди минають та змінюються іншими
Це дуже добре видно. Як тільки вас відірвати від ваших писань у вас проблеми з самостійним мисленням. В стародавні віки воно ясно було - освічених людей було мало, читати вмів один на сотню (може звідси пішло що прочитана Біблія - захмарне досягнення), тому такими людьми дуже просто було маніпулювати на своїх умовах. Смисл в нашу епоху піддаватися таким примітивним маніпуляціям? В Росії була церква до революції, потім 70 років не було, тепер знову є. Як вона зробила російське суспільство кращим? Я не бачу різниці між цими періодами.
Бо все у цьому світі є етап, окрім Бога, тільки не того, що в церквах малюють, а закону за яким існує Всесвіт і усе всередині нього. Навіть зірки народжуються і вмирають. Людство - етап у житті планети, церква - етап у житті людства, Письмо - етап у існуванні релігії...
я й не намагаюся мати власну думку. От ви в школі фізику вчили? Довіряли тОму, що вас вчили, чи мали свою думку?
а чому ви думаєте, що коли церкви не було 70 років, то суспільство мало стати кращим? Та й взагалі, недобрий приклад ви взяли. Російська церква завжди танцювала на владу.
Ому чи що? Закони Ома можна трактувати тільки одним способом, а не кому як заменеться як в випадку Біблії. До чого тут "не було"? Навпаки, різниці немає - коли є і коли немає. Яка тоді роль і цінність? Нульова. Забрати "російська" - і буде констатація. Крім випадків коли церква і є владою.
Відповісти можна. Якщо людина не бачила Бога, вона все рівно може зрозуміти що Бог є. Дивлячись на різноманіття цього світу, на його процеси і явища, можна зрозуміти, що за цим всім стоїть якась Вища Сила. Дивлячись на твори, розумієш, що є їх Творець. Звичайна філософія і логіка. Навіть мислителі-язичники розуміли, що є один Бог, а не та різноманітна гамма звірів, олімпійців, світил, яку насаджують жреці. Звичайно, Бога не можна виставити на оглядини як експонат, виміряти, зважити... але можна осягнути розумом, що Він є.
ничего подобного: "Бог" - подразумевается не просто сила, а личность, разницу между силой и личностью думаю поймете ... "є" - это значит существует и до сейчас, это вообще не очевидно, после, пусть - создания, нет никакой необходимости божественного присутствия, и без оного система будет существовать ... да вот только с чего вдруг всю эту концепцию цеплять на представление одного народа? даже если Бог и есть то он не Яхве, или не только Яхве - ведь Богу должно быть по барабану еврей это или эскимос, сама идея богоизбранности народа - это только желание одного народа возвысится над остальными, простая логика, без всякой философии ...
неужели непонятно, что представления о "боге" меняются с глубиной и широтой познания?! у 80-90% населения нет научного видения вообще.. хватит спорить, "бог" разный у разных людей и каст людей
смешались в кучу, кони .. люди ... 1. у христиан познания о Боге не меняются в виду не возможности получения новых знаний - все ограничено Библией, все "новые" знания превращаются в СИ, мормонов, велосипедистов 7 дня и т.д. ... 2. у 80-90% нет .... тут собралось как раз 20-10 % 3. хватит спорить - не хватит, спор ведется не вокруг "есть-нету", а вокруг "с хреналь решили что есть, с хреналь решили что нету" 4. если у человека есть мнение, но он не может его хоть сколько-то убедительно доказать - то это не мнение а спонтанные колебания межушной нити ....
або древні племена з дереву вирізьбляли "саме того", або первісні люди малювали на скелях "саме того"
вообще дурота, касты - социальное расслоение внутри одной этнической группы, как правило монорелигиозной ...
