Чи існує життя після смерті?

Е , ні. То Ви щось геть незрозуміле торочите
Коли "тоді" виникла наука психологія? Які явища вона тоді вивчала?

Що значить умовно назвати? Чому? Ви знаєте інше значення слова "псіхо"?

Я вас дуже благаю, не чіпайте генетику, не вигадуйте на ходу якісь нісенітниці (перепрошую за щирість).
Не існує ніякої генетичної пам"яті. Нема такого.

 

Наука займається дослідженням реально існуючих речей. А душа є поняттям, яке виникло тоді, коли люди не знали, що таке життя і для пояснення цього невідомого для них явища придумали душу. Пізніше наука вияснила, що таке життя, і при поясненні життя обійшлося без души. Душа залишилась лише в метафізичних та релігійних уявах. Але метафізика не є наукою, тому й душа, що є предметом метафізики, не є науковим поняттям, бо не існує як реальний об"єкт, який міг би бути предметом наукового дослідження. Як Ви собі уявляєте науку, предмет дослідження якої не існує?

 

Відповідаю на перше питання:
У науковому вжитку термін “психологія” вперше з'явився у XVI ст. Спочатку він належав до особливої науки, що займалася вивченням так називаних душевних, або психічних, явищ, тобто таких, що кожна людина легко виявляє у власній свідомості в результаті самоспостереження. Пізніше, у XVII-XIX ст., сфера досліджень психологів значно розширилася, включивши неусвідомлювані психічні процеси (несвідоме) і діяльність людини.
У XX ст. психологічні дослідження вийшли за рамки тих явищ, навколо яких вони протягом сторіч концентрувалися. У зв'язку з цим термін “психологія” почасти втратив початковий, достатньо вузький, зміст, коли він стосувався тільки суб'єктивних, безпосередньо сприйманим і пережитим людиною, явищ свідомості. Проте дотепер, за сформованими сторіччями традиціями, за цією наукою зберігається її назва.
З XIX ст. психологія стає самостійною експериментальною галуззю наукових знань.


А тепер про друге: Розглянемо по аналогії "математику". Слово «математика» походить від грецького слова μάθημα, що означає «наука, знання, вивчення», і грецького μαθηματικός, що означає «любов до пізнання». І Ви хочете сказати, що таке тлумачення відображає сутніть сьогоднішньої математики???? Так само і з психологією.

---------- Додано в 14:05 ---------- Попередній допис був написаний в 13:40 ----------

Ви можете об"єктивно заперечити існування душі?

Було б дуже цікаво побачити це "пояснення". А також хотілося б знати, що Ви маєте на увазі, коли вживаєте слово "наука". А то у Вашому реченні воно сприймається, як назва якоїсь істоти, божества.
Вам не здається, що Ви робите з "науки" релігію. Дуже схожі симптоми: непохитна віра в її в вищість, всесильність та правдивість (наука стверджує, наука заперечує, наука виключає, наука......).
Хто така Наука??? Це всього лише збіговисько людей, котрі називають себе науковцями. Так само, як Церква - це збіговисько людей, котрі називають себе священнослужителями.
Сьогодні Ваша Наука говорить одне, завтра - інше. Що Ви скажете, якщо в найближчому майбутньому науковці хором доводитимуть існування душі? Залишитесь при своїх сьогоднішніх переконаннях і поставите під сумнів Слово Науки?

 

Ні, але я можу сказати, що таке душа з точки зору фізики.

Я скажу: "Молодці! Нарешті сказали людям правду про душу!"

 

Васильку, а за який клас здавись фізику? І на кілько балів?
Ось бачу по біології ти вже "сільон", раз перевірив - а душі там не знайшов!
Погано шукав, Васильку.
Ось якби ти пішов до університету (з твоїм куцим розумом тобі його не бачити, як власних вух), тай почав вивчати більш детально біологічні дисципліни, як от фізіологію, біохімію і інші, ти б побачив і ту "душу" і головне Творця, бо наприклад той компютер, що ти перед ним сидиш є просто невинною цяцькою в порівнянні з найпростішю клітиною.
А ти ж не почнеш (хоча з твоїм розумом все можливе!) стверджувати, що компютер якось виник сам по собі. Навіть на протязі 120000000000 років!

 

І що таке "душа" з точки зору біології? Можете дати посилання на наукові видання?

 

Коли ти проживеш хоч третину мого віку і прочитаєш "наукової літератури" хоч 10% що я прочитав, то ти перестанеш відноситися до так званої науки як до релігії, тобто з глубокою вірою. Перестань бути зашорений і тобі відкриються нові горизонти. Тільки будь чесний з собою і з оточуючими і поважай їх світогляди.
На початку я тобі дам прочитати дуже простеньку статтю. Надіюсь осилиш і хоч трохи зрозумієш. І тоді побачиш наскільки був правий І. Ньютон прирівнюючи себе до хлопчика на березі океану.

Нематеріальні матеріальності
Кульмінаційний момент драматичних взаємин між трьома речовинними субстанціями Всесвіту — звичайною матерією, прихованою масою і темною енергією — настав, коли на основі несуперечливого пов’язування видимого розширення з космологічною моделлю вчені кількісно оцінили роль або значимість кожної з трьох субстанцій. Результати не просто здивували, вони приголомшили.

Виявляється, у нашому світі (у нього входять мільярди видимих галактик, разом із нашою) на звичайну речовину припадає лише близько 4% усієї маси, а в зірках її зосереджено й того менше — якийсь 1%. Частка прихованої маси становить близько 29%, а більша частина 67% припадає на таємничу темну енергію. Нехай читача не дивує, що ця енергія виступає тут в іпостасі матерії. Їхня еквівалентність, установлена А.Ейнштейном, виражається відомою формулою E = mc2.

Звісно, ці цифри мало тривожать свідомість обивателя, але людей обізнаних вони не повинні залишити байдужими. Адже виходить, що всі наші знання про навколишній світ грунтуються на результатах вивчення лише дещиці світової субстанції! А чим є недоступні для дослідження 96 відсотків — залишається таємницею. Всесвіт, у якому ми живемо, виявляється зовсім не таким, яким його протягом останніх трьох-чотирьох століть малювала наука: звична для нас фізична матерія відіграє в ньому незначну роль. Реальний світ, у якому діють приховані й темні «агенти», може виявитися навіть фантастичнішим, ніж припускали письменники-фантасти.

Більше того, відомі фундаментальні фізичні закони встановлено на основі неповного вивчення мізерної кількості існуючої матерії, яка, до того ж, якісно відрізняється від усієї іншої. Правда, це зовсім не означає, що фундаментальні закони помилкові. Аж ніяк! У царині освоєного наукою пізнавального простору вони діють бездоганно. Але тепер ясно, що сфера їхньої придатності локальна і повинні існувати більш загальні закони світобудови, у середовищі яких наші «фундаментальні» виконують окрему, другорядну роль.
http://www.dt.ua/3000/3100/45696/

 

Не зрозумів, до чого тут біохімія?

 

Ну, каша у головах.....

А хіба і зара це не залишається предметом вивчення психології?

Це ви звідки перекопіпастили? Чому втратив?
Що ж на Вашу думку сучасна психологія вивчає?

аналогія з назвою "математика" не підходить. Самі здогадаєтесь чому? Чи мене попросите пояснювати .

Про науку. Наука - спосіб пізнання світу людиною. І головний критерій цього пізнання базується не на вірі і не фантазіях, а на об"єктивних даних. У науці є багато невідомого, зокрема це називається гіпотеза. Але на відміну від фантазій (які ви тут демонструєте, зокрема), гіпотеза має об"єктивне обгрунтування.

Pedro, ви краще не чіпайте біологію. Не соромте себе.

 

Шановна Ната-к, я щось згадував за біологію? А ви особисто, знаєте що таке біологія? Ви знаєте, що таке справжня наука? Я здається вже два рази згадував про місце праці вашого колеги в нас в Австралії.
Думаю ви зі своїм марксизмом не дуже далеко втікли.
Я колись вам радив вивчити англійську, почати читати СПРАВЖНІ НАУКОВІ СТАТТІ а потім ми пожемо поговорити на рівних. Я не люблю совка. І все що з ним звязано.

 

Шановний, припиніть переходити на особисті образи до учасників форуму. Хто дав вам право так спілкуватись із людьми? Подивіться на себе уважніше, то побачите хто з нас совок.

Справжні наукові статті я не тільки читаю, а ще і пишу. Англійською мовою.
Готові говорити по темі - говоріть.
Коли переходять на особисті образи - то про що це свідчить?

І відповідайте за свої слова, нарешті. Про що ж ви говорили у дописі № 145?

 

Я нікого не збирався ображати і ніколи не старався випячувати свою освіту (а вона в мене далеко не менша вашої). Але ви подивіться яким тоном ви відповіли Олені про генетичну память (де ваша обізнаність на дуже низькому рівні), ваша відповідь форумчанину Іґель і накінець мені.
Може ви і подаєте надії як майбутній науковець і я вам бажаю успіху, але за 20 років перебування в Австралії і регулярному знайомстві з науковою і науково-популярною інформацією я не разу(!!!) не зустрів матеріалу написаного науковцем з постсовкового простору.
До речі, я маю і багато пацієнтів - науковців і просто добрих знайомих чи друзів і ніхто(!) з них про щось подібне не чув.
Так що, як кажуть, звиняйте...

 

Ваш особистий досвід мене абсолютно не цікавить. Ви ж спробуйте замислитись, що ваш досвід не є абсолютним. І Австралією розвинутий світ не закінчується. Так?

А тепер може таки по темі? Що вам не сподобалось у моїх відповідях? Конкретно, будь-ласка. Дуже хочеться зрозуміти яким чином ви здійснили оцінку "мого рівня"

 

Конкретно, Ната-к? Категоричний тон. Ви ніде не почуєте на Заході категоричного тону. Якщо ви регулярно читаєте західну наукову літературу там ніде не знайдете впевненості в чомусь на 100%. В основному слова - на мою думку, я вірю, згідно моїх досліджень, я не зовсім згідний з колегою J
і т.д.
Я не хочу сперечатися з Василем бо думаю, що він просто підліток(чи група підлітків), але я привів статтю про будову Всесвіту лише для того, що ми вивчаємо (а ще менше знаєму) дуже маленьку частку лише того що становить лише 5% всесвітньої будови.
Ми просто не знаємо хто ми є, де ми є, з якою ціллю ми тут є і куди прямуємо.
Ви можете в щось вірити, але таке саме право вірити має Олена.
І ніхто не знає хто правий. То ж давайте поважати погляди один одного.
Диктатура "направляючої сили" де наука грала роль жреця, слава Богу, минула.

 

якби я спілкувалась із колегами, науковцями, то розмова була б геть іншою. Бо вони не говорили б про "генетичну пам"ять" . Якщо чогось нема, то як можна менш категорично це висловити?! До речі, зверніть увагу - я вибачилась за вимушену різкість вислову.

Про повагу поглядів то в точку для вас, Педро. Я чужі погляди поважаю.

 

Вже йшов спати. Наткнувся на статтю. По темі.
Mind you, the Genetic Memory idea has been tested on animals, too--and all in humane ways. One of the most famous tests is when a first generation group of mice were taught how to find their way through a maze. Initially, it took them weeks or months to learn how to get through it. A year later, the same scientists took the offspring of those mice and had them go through the same maze. They all seemed to find their way through it in half the time their ancestors had. The third generation was even faster. By several generations in--a new generation of mice had been created who knew how to get through that maze in less than 30 seconds without ever having seen it before.

If only Sheldrake's Morphic fields could be seen somehow through an as-yet unknown way to test for them. Through that, we'd probably be able to finally and officially link the evolutionists and creationists who still go at each other's throats. But before we attempt to link those two worlds for the umpteenth time--the implications for future evolution with the differing theories behind Genetic Memory is staggering. We already see a marked increased in musical child prodigies--particularly from Asia. If you haven't seen ten musical prodigies...it's 50 within the last ten years. It didn't used to be that way either, which begins to tell you that the memory or skill of a previous generation only gets more acute with each new generation. The reason seems to be because the pre-existing memory gives them a head-start in profoundly understanding a talent that will only blossom more with thorough education.

 

І джерело дайте, будь ласка.

 

Мені здаеться,що поважна Nata-k мае певний багаж знань і керуеться ним,і це чудово! але далі,нажаль,вона вперто не хоче усвідомлювати ,що існують люди в яких є більше досвіду,які знають більше неї.І ні, щоб прислухатись до них, вона входить у суперечки з ними.Зі сторони це виглядае дуже "приземисто".(Чимось мені нагадує пані Гелену).Програвати також треба вміти,Ви напевно критику взагалі не сприймаєте.I Ваша манера спілкування?!Ведете зпочатку дискусію, а коли людина вам "гарно" відповіла,Ви переходите на якусь "базарну лайку".Так відповідьте йому з достоїнством, хоча навіть і тут,Ви почали першою переходити на особисті образи

а потім ше його звинувачуєте

I ще дещо,з Ваших дописів складається враження що Ви "любитель прибрехать"

Дайте посилання,мені б дуже хотілось почитати Ваші статті,ой підскажіть в яких англомовних джерелах їх друкують
P.S В мене не було наміру Вас образити.
Скажіть ,будласка, синонім генетичного коду (Ви так вперто всім доказуєте, що не існує генетичної пам"яті)..

 

Куди дивляться модератори?!
Тема чомусь перетворюється на обговорення моєї персони. Пані Ліко, якщо думаєте, що я зараз кинусь Вам щось доводити про себе, то ви сильно помиляєтесь.

Що ж до "генетичної пам"яті" (яка так всіх зачіпила у даній темі), то такого явища не може існувати. Таке поняття вживають лише у переносному сенсі. І вивчає його психологія, соціологія, культурологія. Але аж ніяк не генетика. Пані ж Олена вжила цей вислів "генетична пам"ять" як протилежність "набутій".

Якби існувала "генетична пам"ять" на генетичному рівні, то у професорів відразу народжувались би професори, у столярів - новонароджений знав би як майструвати і т.д.
Набуті ознаки не успадковуються.

Якщо хтось доведе мені, що я помиляюсь, то я це визнаю.
Тільке джерело інформаціі не забудьте.
і можна у іншу тему перенести цю частину дискусії.
Спробуйте скористатись науковою базою даних http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

 

Яскравий приклад творення псевдонауки

Ось так створюється псевдонаука! "Наука" про "генетичну пам"ять" вже успішно створена. Але "наука" про "душу" щось відстає. Наші "спеціалісти" від біології щось не спішать написати, що ж то воно таке - "душа". Натхнення немає чи совість замучила? А така була перспектива!