Чи існує Бог?

Відповідь: Чи існує бог?

Доказательство существования бога на счет "три"

"Раз" - во всех сферах деятельности человеческой есть определённая иерархия, кто-то обязательно сделает лучше, т.е., есть аматоры, мастера, гении.
"Два" - а над гениями кто (что)?
"Три" - вот что удивительно, так это то, что абсолютно все безошибочно угадывают направление вектора совершенства - вверх.


Практическое следствие:
если хочешь чему-то научиться, вращайся в компании как минимум на ступень выше, если ты уже на высшей ступени, то в этом мире делать более нечего, тогда к Миху, он укажет дорогу

"- Ах, вот ты с кем соревноваться решил, Джузи?
- Да, да, другие соперники мне не интересны. Кстати о соперниках..."
"Формула любви"

 

Відповідь: Чи існує бог?

Про який результат "матеріалістичинх досліджень" іде мова?:confused: Хіба люди ці універсальні закони придумали? Чи вони вже існували раніше, а ми їх лише "відкрили", наче Колумб Америку (та й то питання відкриття Америки Колумбом є сумнівним, оскільки з європейців там вже встигли побувати до нього вікінґи :p )?

 

Відповідь: Чи існує бог?

Ось тепер точка зору вже зрозуміла. Щоправда, погодитись не можу

Проти існування стільки ж аргументів скільки й "за". Тема не має розвязку. Але хоча всі це розуміють сторінок 5 ця тема ще потягне

 

Відповідь: Чи існує бог?

Для мене питання чи існує Бог - не стоїть зовсім. Подібне питання може бути - чи існую я? Коли я вчився в Львівському медичному, я зовсім не задумувався над цим питанням - вивчив, здав екзамен... А ось коли прийшлося дублювати цей самий курс в австралійському університеті, кожний раз коли вчив анатомію, фізіологію,гістологію,біохімію приходила думка - це все хтось мусив створити, це саме не могло виникнути ні за яких умов!
Люди які не вірять в Бога не вірять в основному з двох причин
- Бог їм в даний час зовсім непотрібний і ця проблема їх не цікавить
- Їм не вигідно вірити в Бога і вони шукають або доказів, що Бога нема або знаходять собі інших божків. Зокрема, так звану науку. І кажуть, мов наука довела... Довела що? А нічого...
Хочу вам зацитувати кілька речень зі статті "МИ ЖИТЕЛІ ЦІЛКОМ ІНАКШОГО ВСЕСВІТУ", яка зявилась в Дзеркалі тижня кілька років тому. Автор Олександр Пугач.
Виявляється, у нашому світі (у нього входять мільярди видимих галактик, разом із нашою) на звичайну речовину припадає близько 4% усієї маси, а в зірках її зосереджено й того иенше - якийсь 1%. Частка прихованої маси становить близько 29%, а більша частина (67 припадає на таємничу темну енергію. Нехай читача не дивує, що ця енергія тут виступає в іпостасі матерії. Їхня еквівалентність, установлена Енштейном, виражається відомою формулою E=mc2.
Звісно, ці цифри мало тривожать свідомого обивателя, але людей обізнаних вони не повинні залишати байдужими. Адже виходить, що всі наші знання про навколишній світ грунтуються на результатах вивчення лише дещиці світової субстанції! А чим є недоступні для дослідження 96% - залишається таємницею. Всесвіт, у якому ми живемо, виявляється зовсім не таким, яким його протягом останніх 3-4 століть малювала наука - звична для нас фізична матерія відвграє в ньому незначну роль. Реальний світ у якому діють приховані й темні агенти може виявитися навіть фантастичніши, ніж припускали письменники-фантасти.
Поки що ваше заперечення Бога подібне до того, яке мало місце за часів совка - ось Гагарін полетів в космос а Бога там не бачив.
Пора прокидатися від совкової сплячки і вступати в реальний світ.

 

Відповідь: Чи існує бог?

Ой, я вже стільки разів відповідав на це питання, що аж набридло... Але як треба, то треба... :rolleyes:
Ні, не мавпи. Сучасні мавпи - це ніби відсів, брак еволюційного процесу. А наш предок був розумніщенький, вправніщенький... :D :D :D І, до речі, а чому це всіх так бентежить саме мавпа в ролі предка? Підозрюю, що суто з естетичних мотивів . Але ж та сама еволюційна теорія серед наших предків називає, скажімо, мікрорганізми (ще на етапі зародження життя). Чомусь це нікого не бентенжить і не обурює. А як макака, то вже гвалт!!! :D :D :D

Дію за твоїм рецептом, Пєрєсвєт! Нема жодних наукових фактів про непояснювану моментальну зміну кольору волосся, у світі голодних значно більше за ситих і війни йдуть суцільним потоком. Резюме: ніхто на ці процеси не впливає, отже й нікому впливати. Все за рецептом... :D :D :D

 

Відповідь: Чи існує бог?

Олю, але ж невіруючі люди зовсім не вірять в потойбічні реалії, тож однаково після смерті перспектив не мають. Якщо є рай, то саме нас туди не візьмуть. Якщо нема - то і нас, і вас туди не візьмуть... :D :D :D
Але за чуйність - щиро дякую! Ех, нема тут смайлика з квіточкою...

В онтологічному сенсі - не має. У психологічному - скіки хоч. Позаяк корені релігії, на моє бачення, є виключно психологічними - ше побалакаємо... :D :D :D

 

Відповідь: Чи існує бог?

Іване, принципове запитання. У світі нема взагалі сили, яка всім керує?

 

Відповідь: Чи існує бог?

Pedro, та цитата твльки підтверджує те, що всі незрозумілі нам речі, які люди вірючі наділяють ознаками прояву божественної сутності є просто досі не вивченими явищами, які, наразі, або занадто складні, або поки що навіть не реєструються.
Тут випливає навіть ще цікавіший момент - якщо припустити що це все ж таки справи бога, то поступовий розвиток науки приведе до того, що всі ці нюанси будуть вивчені вченими - тобто розуміння надприродних сил прийде через науку, а не через читання старих грубих книжок.

Відповім перед Іваном. Чому ж не існує? Причому тих сил досить багато.
Тяжіння, тертя, струму, світла та ще з десяток. Ба навіть сила Ван-дер-Ваальса

 

Відповідь: Чи існує бог?

Ну і що це змінить, коли люди будуть мати таке величезне щастя та й пізнають таємниці Всесвіту? Хіба це змінить той факт, що той Всесвіт не був створений сам по собі, тобто чисто хаотично з якоюсь нуль цілих та бознаякоюміліардиною (це образно) чистої випадковості? Та навпаки, чим більше людина пізнає за допомогою науки - тим більше має захоплюватися тим, що було створено. Як на мене, віра та наука не взаємовиключають одна одну, а доповнюють.

 

Відповідь: Чи існує бог?

Сила тяжіння була до існування Ньютона. Він просто зрозумів те, що вже було. Тобто закон вже був, замітьте, не просто якийсь хаос, а закон, тобто логіка, яка виражається формулою. Ще один момент. Гравітаційна сила притягує Землю до Сонця, а відцентрова сила, яка виникає внаслідок того, що Земля обертається довкола Сонця, відштовхує Землу від Сонця. Ці дві сили врівноважуються, бо якщо б сила притягання Сонця була б більша, то Земля б впала на Сонце, якщо б відцентрова сила була більшою, то Земля б вилетіла з своєї орбіти. Логіка, чи ні?
В усьому цьому лежить логіка, тобто Хтось все це передбачив, інакше б ми сьогодні про це не говорили, бо нас би не було, нє?

 

Відповідь: Чи існує бог?

Ну, говорити, що в основі фізичних законів лежить логіка, не то щоб трохи некоректно, це зовсім некоректно.

А з Землею це власне і є чиста випадковість. Бо мільярди інших куп каменю впало на свої зірки, та мільярди інших вилетіло поза зоряні системи.

Теорія про те що світ було кимось або чимось створено за логікою стоїть на одному рівні з теорією, що світ просто був завжди. Обидва варіанти рівносильні. Уся аргументація залишається на рівні - такого просто не може бути...

Універсальні та логічні закони зовсім не обовязково поширені у всьому всесвіті - а раптом вони десь суттєво відрізняються від наших?
Якщо виходити з безмежності Всесвіту, то варіацій тих логічних законів є безліч. Отже ми просто живемо в одній з випадково виниклих локацій де ті закони мають параметри достатні для виникнення життя.
Що абсолютно не заважає вірити в це що така локація наслідок дії бога.

При умові безмежності світу існує безмежна кількість варіантів. Навіть можливе існування якихось сил. Але _всередині_ світу а не зовні нього.

 

Відповідь: Чи існує бог?

Принципова відповідь: я не знаю. І ніхто не знає. Але дехто вірить у те, чого не знає (тому й зветься це заняття - "віра"). А дехто покладається лише на знання, нарощує їх і намагається вибудувати в чітку логічну схему (це заняття зветься - "наука"). На практиці вони практично не перетинаються - за винятком т. зв. "суб"єктивного фактора"
Загалом я вже не раз підкреслював абсурдність ситуації, коли знання підміняється вірою і потім стверджується, що наука чогось там не може чи до чогось не здатна :p .

 

Відповідь: Чи існує бог?

Ну, по Вашому тоді виходить, що фізичні закони - це суцільний хаос? Та навіть самий хаос має свою логічну структуру (як би це не задавалося парадоксальним).
А звідки ми знаємо, чи є ще де життя в інших кутках Всесвіту, чи ні? То чому тоді НАСА випускає все нові і нові сонди, щоб знаходили часточки, сліди життя у космосі (на інших планетах, чи то їхніх супутниках, навіть мікроорганізми у хвості комети) та сонду з посланням про наше життя на Землі? А для кого тоді була оця відома дощечка з символами людини запущена у Всесвіт? Hіхто не може вилучити, що не існує життя ще десь інше.
Щодо теорії нескінченності Всесвіту - теж не зовсім коректно. Наш Всесвіт після такзваного Big Bang постійно розширюється, а то із все помалішою швидкістю. Такщо: десь був початок - десь має бути і кінець (звісно не такий як ми собі уявляємо). А що було перед початком? Від якої точки відлікy відштовхуватися? Наш Всесвіт не мусить бути одним (як в теорії макро-та мікрокосмосів це теж вчені тепер доводять).
Так, закони, які діють тут, на Землі, чи то у Сонячній системі, чи де інше в найближчій галактиці - вони подібні. Справді, вони можуть трохи змінюватися - але діє все за одним принципом. Всі зірки, всі галактики - все це родиться за одним принципом, а то постійного зродження та вигасання (смертю) та наслідною ерупцією (супернови), після якої починається життя інших зірок - цей процес триває міліарди років.
І ще додам, що як на Всесвіт, здається майже неймовірним - наш Всесвіт є дуже молодим - всього якихось 13,7 міліард світлових років, і за такий релятивно короткий час створилося стільки у космосі - ну як цим не захоплюватися? Невже все само від себе?

 

Відповідь: Чи існує бог?

Я завжди кажу, що я "невіруючий" і уникаю слова "атеїст", бо надто воно одіозне після певних подій нашої політичної історії. Хоч це одне й те саме. Так само вираз "діалектичний матеріалізм" за своїм прямим лексичним значенням цілком відповідає моєму світогляду, однак і тут схожа біда. Назвешся "діаматчиком" і вже ніби сам по неділях церкви грабуєш, ікони палиш... :D :D :D
Але коли говорити про Бога, як "моральний закон всередині нас" (за Кантом), то він, безсумнівно, є. Як кажуть, "Бога в душі треба мати". Лиш я його Богом не називаю, а хтось називає - тут уже таке діло... А закон всесвітнього тяжіння форумлянським філософам краще полишити в спокої - хай фізики напружуються... :D :D :D

 

Відповідь: Чи існує бог?

Аяяяяяяяааааааккккжжжжееееее!!!!!!! Я ж і кажу, що віра - інструмент за природою своєю психологічний. Коли зовсім загинатися буду - всі форми автотренінгу задію обов"язково. І зарядку робити вранці почну! Обов"язково! Я в це ВІРЮ!!! :D :D :D

 

Відповідь: Чи існує бог?

Неперед вибачаюся за офф топ:

Ні, ну бачу, дехто просто не обійдеться без того, щоб когось не підколоти, або не образити. Які такі форумлянські філософи? До чого це було сказано і що це за вислови, котрі вже аж ніяк не вiдображають конкретну думку, а нагадують напади на учасників форуму?

PS: Листи в приват прошу не писати.

 

Відповідь: Чи існує бог?

Оп-па! Братику Пупере! А що ж тут образливого? Я й сам теж "форумлянський філософ", та ще й більший, ніж дехто - філософську вищу освіту маю. То перший би я мав ображатися. І що ж далі - застрілитися? :D :D :D
Оце як ми тут всі філософствуємо потроху, то й звемося філософами. А той хто співає - той співак, хто танцює - танцюрист, хто бреше - брехун... Де тут образливі підтексти? Звичайнісінькі дефініції... :D :D :D