Чего хотел Гитлер?

[OFFTOP]Ггггг, эт я прогнал, тоже бывает! ))))

Просто в етой теме такое оф, ну а опытные островитяне на оффтоп внимания не обращают, точнее не запоминают его! )))))[/OFFTOP]

 

[OFFTOP]Распад - это может быть больно! Поэтому ну его ))))[/OFFTOP]

 

А это в смысле переименование в РФ? Ну дак уже не республика, точно не советская, а до соцеалестической ещё далеко.

В чём она выражена?

А интересно для кого конец трагедия?

 

- Не исключаю того, что Сталин в нем состоял...Хотяяя... Сталин желал много большего... и держал свои помыслы в глубокой тайне.

- Не только с анархией, но и за влияние.. Я об этом уже говорил. Но основная цель - удушение анархии в зародыше, ибо анархия и империя - несовместимо. А Сталин - имперец.

- Ну надо же ему было сделать лицо? Сталин играл...и играл талантливо.

- Не могу знать, кто кого уговаривал или давил или лукавил, но мы имеем факты, как результат чего-то. Ну Вам ни мне никто не расскажет истинное положение вещей по тому периоду. Остается вычислять и предполагать...

- Нормально. Любое предположение должно быть сомнительным.

- Все течет...

- Не более того чего боится охотник, загоняющий свою жертву в ловушку.

Столкновений со Сталиным? Так, они были и Гитлер всегда уступал, как, например, с Брестом... и не только. Союзники, ведь?

 

Пане Тивер, Вы может еще на каждое слово мое цитатой ответите???!!!:ireful:

Блин, даешь деление поста не более чем на три части (ну 4 максимум), а то ж отвечать невозможно! )))))

Итак:
- вложений Сталина в Муссолини пока не вижу;
- вложений в Гитлера для его использования в разжигании ВМВ не вижу;
- вложения в Гитлера на начальном этапе как противовес Англии и Франции вполне допускаю.

 

- Это в смысле того, что Россия получила самостоятельную государственность.

- А это все зависит от того, что Вы имеете...ввиду.

 

- можно и на каждое слово... Только тогда смысл потеряется...

- Если смысл будете делить на 4 части, будем делить на 4. Все зависит от Вас.

- Вам нужны копии чеков?

- Придется покупать очки...

- Допускайте, не возражаю...

 

Можна!

Хм, неубедительный аргумент!

 

Ни Боже ж мой! )

Точно! )))

 

- Издеваетесь?

- А как аргументировать, скажем, незрячему, что красный цвет - это красный, а не зеленый? Поверьте, что любой аргумент для него будет неубедительным до той поры, пока не прозреет. Но тогда и никаких аргументов не потребуются, ибо сам увидит...

 

Мне бы фактов, а то аргументы ет дело такое - неблагодарное )))
А то ведь про незрячего и цвета - палка о двух концах )))

 

а может и полезно, и выгодно, как Чехословакии

 

В России такого имхо не будет!

 

- Ну, ладно, хотя и лень... Но для начала, что для Вас будет фактом?

 

- В любом случае, решать не нам, а им самим. И это факт.

 

- И я уважаю Ваше ИМХО!

 

Хм, хороший вопрос!

Например 22.06.41 началась ВОВ - факт.

Гитлер напал на Сталина, потому что боялся нападения Сталина - аргумент, требующий доказывания.

Официальные документы того времени - факт.

Мнения историков - аргументы, требующие доказывания.

Ну где-то так

 

значит, Украине надо перенимать этот опыт

 

Ви оптиміст. Москвофіл?

 

Собі його заберіть в Канаду. коли вже нежаль Канади.