Церква, секс, контрацепція

А, ну тоді щасливо, рухайтесь далі в тому ж напрямку.
П.С. чого я сюди ткнулась....

 

Левира́т (от лат. levir — деверь, брат мужа), Ужичество — брачный обычай, свойственный многим народам на стадии патриархально-родового строя, по которому вдова была обязана или имела право вступить вторично в брак только с ближайшими родственниками своего умершего мужа, в первую очередь с его братьями. В представлении отдельных народов левират выступал одним из средств продолжения рода умершего ближайшими родственниками.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Левират
Онан — персонаж Пятикнижия, второй сын Иуды, внук патриарха Иакова, который был наказан Богом смертью за уклонение от обязанностей левиратного союза с вдовой старшего брата Фамарью (Тамар).

После гибели старшего сына Иуды, Онан, согласно традиции левирата, был обязан взять в жёны его вдову, Фамарь, дабы она смогла принести наследника, который считался бы первенцем от старшего сына. Онан «когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему» (Быт.38:9), за что и заслужил смертную кару от Господа.

От его имени образован термин «онанизм», который ошибочно связывается с явлением мастурбации, в то время, как Онан, согласно Пятикнижию, практиковал прерванный половой акт.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Онан

Вообще-то библейский Онан вовсе не занимался онанизмом. По крайней мере, об этом в Библии не говорится. То, что совершил Онан, на современном языке называется прерванным половым актом. Грех Онана заключался не в том тействии, которое он совершил, а в отношении к своему долгу восстановить семя умершему брату. Родословные записи в древнем Израиле были очены важны, и чтобы чья либо родовая линия не прервалась, существовал закон, записанный во Второзаконии 25:5-10. На него ссылались и садуккеи, задавая вопрос Иисусу Христу (Мф 22:24 и далее). Этот закон был у евреев еще до Моисея, потому мы находим его в истории Онана, как это описано в Бытие 38:8-10. Таким образом, Онан отказал своему умершему брату в восстановлении его рода - в этом и заключался его грех.
http://www.biblestudy.ru/qna/3296.shtml

 

http://www.youtube.com/watch?v=RpX8m6s3C8E&NR=1

 

Скажіть, будь ласка, чому Римська Церква забороняє користатись презервативами (по призначенню)? В чому полягає гріх в контексті Святого Письма? В тому, що сперма викидається, чи що? Не розумію.

 

Вони керуються Біблією, зокрема, 38 розділ Буття гласить нам таке:
6. Згодом узяв Юда своєму первісткові Ерові жінку, на ім'я Тамара.
7. Але Ер, первенець Юди, був лихий в очах Господніх, і Господь убив його.
8. Тож Юда сказав до Онана: "Ввійди до жінки твого брата як дівер, сповни твій обов'язок, щоб зберегти потомство твоєму братові."
9. Знав же Онан, що це не його буде потомство, тож коли він увіходив до жінки свого брата, то викидав сім'я на землю, щоб не дати потомства братові своєму.
10. Не сподобалося Господові, що цей учинив, і він убив його теж.
Це і було анонієвим гріхом (анонізмом) у своєму первинному стані.
Бо суть статевого процесу - це продовження роду.

 

В приведеній біблейській цитаті не сказано, чим конкретно він займався і що конкретно розгнівило Бога. Про "анонізм" взагалі не йдеться. Може тут якраз має рацію Сергій аспірант зі своїми посиланнями. Пожалів сімені для продовження братового роду - от і Бог покарав. Приклад з Біблії єдиний і дуже неоднозначний. Двусмысленный.

Якби так, то не було б наступної суперечності. Жінка здатна завагітніти не після кожного разу, а лише в певний період, а потяг вступати в статевий зв'язок є набагато частіше ніж можливість завагітніти. Навіщо так? Аби марнувати свої сили, енергію?

 

Якщо вас так цікавить ця тема, то може не полінуєтесь перечитати її від початку?

 

Церква запозичила подібний погляд на статеве життя з учення стоїків. Згідно книги Приповістей та Пісні над Піснями секс заради задоволення не є гріхом,якшо відбувається в шлюбі.

 

Якоїсь "особливості" у МП не проглядається. Зате синхронні приїзди одіозних осіб на мотоциклах і спецпоїздах, і весь антураж - говорять, що, на жаль, імперські прагнення, тобто прагнення мати спадкову владу і повну безкарність, в тому числі видимість підтримки у сусідніх державах, залишились у держави Росія, і для цього, як інструмент, активно використовується РПЦ.

---------- Додано в 22:55 ---------- Попередній допис був написаний в 22:43 ----------

Задам я.

Уявіть собі ситуацію, гіпотетичну, але я впевнений, що таке може бути запросто.

Чоловік і дружина. Чоловік потрапив у аварію, втратив багато крові. При переливанні донорської крові, добре перевіреної, він все одно через рік захворів СНІДом. Вірніше, не захворів, а став носієм - при аналізі в крові виявили ВІЛ - вірус імунодефіциту людини.

Це ніяк не вплинуло на родину. Дружина його підтримує. Вони з дружиною разом, як і раніше. Він фактично здоровий, але, звісно, якщо не буде користуватися презервативом, може заразити дружину.

Відомо, що Ватикан проти презервативів, бо це, мовляв, гріх у будь-якому випадку. Як бути родині!?

Чи не є така позиція Глави Ватикану і Католицької Церкви помилкою?

 

Даруйте, але я дуже скептично ставлюся до можливості зміни фундаментальних моральних поглядів під впливом одиничних аргументів. Тим більше - гіпотетичних.

Ви скажіть мені просту річ: ЧОМУ Церква забороняє презервативи (і контрацепцію взагалі)? Бо з вашої гіпотетичної ситуації мені видається, що ви таки не розумієте причини цієї заборони, а тому робите "вінегрет" зі СНІДу, презервативів і католицької подружньої етики.

Що ж стосується згаданої вами ситуації, то це питання не до мене і не до Церкви, а до сумління цієї сім'ї. Бо ні я, ні Церква не відповідатимуть перед Богом за те, що чоловік і дружина не змогли впорядкувати свої сексуальні бажання, а тому дружина погодилася бути "сексуальним предметом", виправдовуючись хворобою чоловіка.
На згадку приходять чудесні слова Кароля Іжиковського:
"Серед галасу й тисняви в погоні за новою жінкою затоптали Любов. Чоловік довів любов до розпаду, на догоду собі перетворив її на еротику чи сексуальність, а жінка, яку досі вважали хранителькою вічного вогню любові, згодилася на це! У наївному прагненні до так званої правди скинули з п'єдесталу любов, - любов, яка, може, ніколи по-справжньому не відбулася, але, світячи здалеку як ідеал, була перевіркою почуттєвого й розумового життя багатьох поколінь"

А Біблія вчить про те, що апостоли, керовані Святим Духом, могли помилятися?

 

+1. Тим не менш, якщо ця гіпотетична сім'я хоче мати дитину, вона може це зробити, сучасна медицина має засоби.

 

Тобто, констатую: доля "гіпотетичної" родини, як "одиничного аргументу", вас не цікавить, заради гіпотетичних "моральних поглядів".

Я не буду казати вам "просту річ". Бо я запитав вас про цю просту річ. Я не кажу про "контрацепцію". Я кажу про спосіб запобігання хвороби в родині. Але ви просто тікаєте від відповіді, і це помітно по тому, як ви вже кілька раз, причому дуже зарозумілим тоном, повторили слово "гіпотетично". Ну що ж... Надалі - нічого гіпотетичного. Хочете фактів? Будь-ласка:

1) http://www.nr2.ru/ekb/13_62069.html

2) http://www.medinfo.ru/mednews/8544.html

Я повторюю - я розповів про любов між порядними, законними чоловіком і дружиною, які перебувають у шлюбі, пережили суворе випробування, більше того - переживають його і надалі, бо незважаючи на всі зусилля, лікування СНІДу поки-що не є радикальним. Медицина пропонує багато засобів, щоб запобігти поширенню хвороби, в тому числі і презервативи. Я особисто відкидаю випадки блуду, перелюбу і подружньої невірності. Я кажу про нормальну, звичайну, порядну родину.
А ви, прикриваючись абсолютно недоречно "високими фразами", надзвичайно легко звинуватили таких людей в казна-чому - в "розпаді любові", в "еротиці та сексуальності" тощо, хоча ВСЕ тіло людини створене Господом по образу Його і подібне Йому. Це означає, що все, що належить до тіла, все, що становить його функцію - є потрібним. Деякі функції тіла повинні бути виявлені тільки в Шлюбі, між дружиною і чоловіком. Це - той самий секс, який також є однією зі створених Богом потреб, і які вкладено в нас в момент Творення. Звичайно, крім самої функції, Бог вимагає нормалдьного її використання, без надмірностей та егоїзму.
Говорячи про цю сторону життя людини, як про щось гидке, брудне, принизливе - ви критикуєте Акт Божого Творення.

Крім того, Ісус зцілював людей сам, і дозволив лікувати тіло людини іншим людям. В тому числі, і вживати заходів запобігання інфекціям. Презервативи - один з таких заходів, в тому числі і у випадках, про які я писав. Але ж використання санітарного засобу медичного призначення Ватикан вважає гріхом У ВСІХ ВИПАДКАХ!

Але ж це все одно, що вживання етилового спирту У ВСІХ ВИПАДКАХ, в тому числі для дезинфекції тіла перед операцією, потрібно також вважати неможливим, бо від нього алкоголізм!

Все це є доказом лише того, що будь-яка людина може помилятися, який би сан не поклали на неї інші люди. Непомильним є лише Бог, який створив і світ, і людину, і дав їй розум, щоб думати.
Жаль, що не всі ним користуються.

 

1) Ні, мене цікавить інше: чому на церковну заборону контрацептивів так сердяться люди, які не мають нічого спільного з Католицькою Церквою? Чому тих, хто без упину говорить про толерантність щодо чужих відмінностей, так дратує католицька подружня етика?
Ви - католик? Сумніваюся. Бо справжнього католика таке не дратує. А ваша "гіпотетична сім'я" - католики? Також сумніваюся. Бо якби вони були католиками, то ваша "гіпотетична ситуація" також не становила б для них проблеми.
От тому я вас і запитую: що вам, НЕкатолику, до католицької подружньої етики? Яким чином ця етика заперечує вашу особисту свободу, що ви так на неї накидаєтесь?

2) Знайдіть мені висновки медиків про те, що секс - це життєво необхідна функція людського організму. І якщо між чоловіком і жінкою не буде сексу - значить вони обоє помруть.

3) За образом і подобою Божою створена ДУША людини, а не тіло. Бог НЕ МАЄ МАТЕРІАЛЬНОГО ТІЛА!

4) Ще раз кажу: секс - це життєво важлива необхідність?

 

Нажаль для прихильників презервативів, але яким би порядним і люблячим не було подружжя, незалежно також від їхнього віросповідання - презерватив від зараження їх не врятує. То є науково доведений факт. Більше того, використання презервативів при випадкових зв"язках тільки погіршує ситуацію із зростанням рівня захворювання на СНІД. Люди втрачають пильність, бо вірять у те, що той кавальчик гуми їх захистить.

 

1) А хто тут на кого сердиться? Ви ж хотіли пряме питання? ВИ його отримали. Тут виясняється абсолютно конкретне питання - чому медичний виріб - презерватив став символом гріха у Ватикані? А, наприклад, гумові медичні рукавички - не стали. До чого тут "подружня етика"? Це, крім вас, нікого не дратує. Ви знову - вже в четвертий і п"ятий раз - дуже роздратовано повторили слово "гіпотетично", хоча я дав конкретні випадки, коли люди отримали зараження вірусом СНІДу під час переливання донорської крові. Ну, ця тема, можливо, дратує виробників чи продавців тих самих виробів. Але мене тільки цікавить - чому категорична і невірна думка про "гріховність", "неетичність" У ВСІХ ВИПАДКАХ тих самих медичних виробів - презервативів повинна бути каноном для кожного католика? Щодо моїх поглядів - я християнин. Вірю в триєдиного Бога. Маю дружину. Живемо у шлюбі. Ніколи не зраджували одне одному і не плануємо. Ви заспокоїлись?
2)Я не збираюсь шукати вам якусь інформацію. Я твердо знаю - все те, що створив Бог - потрібне.
3)Син Божий Ісус Христос, який живе з Богом в єдинстві зі Святим Духом, мав матеріальне тіло. Отже, Бог може мати матеріальне тіло, коли на це буде воля Його. А ви - помиляєтесь.
4)Все, що задумано і створено Богом в тілі людини, життєво необхідне. Бог нічого не створював "просто так", "знічев"я". Все, що створене Богом у людині - є Вищим Задумом. Відкидати це, відмовлятись від цього, так само як і зловживати цим чи спотворювати це - означає спротив Волі Господа та відмову від створеного Богом.

Відмова від даного Господом - автоматично означає також більший простір для зловживань сатани. І такий жах, як, наприклад, педофілія - один з тимчасових "успіхів" сатани серед немалої кількості таких людей.

---------- Додано в 01:19 ---------- Попередній допис був написаний в 01:09 ----------

Я чітко висловився про моє відношення до "випадкових зв"язків". Розмова йде про нормальну родину, яка живе у шлюбі. Особисто я не є якимсь "прихильником презервативів", я ніколи не мав з ними справу - бо не було потреби. Але подружжя, у яких така потреба є - існують. Тому факт їх таврування я вважаю недопустимим.

Мені відомо також, що гумові рукавички, навіть спеціальні, особливі, які застосовує хірург, оперуючи хворих СНІДом - не дають 100% гарантії - у світі відомі кілька випадків зараження лікарів під час медичних маніпуляцій, наприклад, коли хірург випадково поранив себе скальпелем під час операції чи медсестра випадково вколола себе голкою від шприца, яким було зроблено ін"єкцію. Чи означає це, що потрібно абсолютно відмовитись від використання таких виробів? Звичайно, ні.

Що стосується презервативів і їх "надійності" - користуйтесь, будь-ласка, науковими джерелами. Бажано багатьма. Бо є "науковці", які брешуть. Також є й такі, які вважають брехню задля "доброї мети" можливою. Я так не вважаю.

 

1) Тому що Бог дав людині сексуальне почуття не заради нього самого: "Будьте плідні й множтеся і наповняйте землю" (Бут.1:28). Будь-яка контрацепція - це порушення задуму Бога щодо людської сексуальності. І СНІД - як потенційно смертельна недуга - не може бути виправданням СВІДОМОГО ПОРУШЕННЯ Божого задуму.
А який із Божих задумів порушують гумові медичні рукавички?

2) Бог дав людині тіло і наділив його сексуальністю, але Він не створював презервативів, правда? Тому не треба робити голослівних заяв про те, що "все, що створив Бог - потрібне".

3) Я говорив про Божу природу ДО Втілення Ісуса Христа. Це раз. А друге: навіть зараз у Бога немає матеріального тіла, бо тіло Христа - преображене, і стало "учасником Божої природи" (пор. з 2Пт.1:4).

4) Презерватив створений у тілі людини?

5) Про яке таврування йдеться?

Допоки ви не відповісте на поставлені запитання - припиняю з вами будь-які дискусії. Нема змісту говорити з НЕЧЕСНОЮ людиною, яка на питання відповідає питаннями.

 

А для чого "припускати"? Треба просто знати. І згадати апостола Іуду. Чи будемо згадувати "вибірково"?

---------- Додано в 16:15 ---------- Попередній допис був написаний в 15:48 ----------

1. Бог дав людині ВСЕ її тіло не задля нього самого. Бог дав людині легені і дихальні шляхи, щоб дихати. Але коли рак вражає дихальні шляхи, їх замінюють пластиковою трубкою, і людина живе і дихає. Невже це також порушує Божі задуми? Бог дав людині статеві органи НЕ ЛИШЕ для розмноження - це помилка. Бо тоді люди мали б скільки статевих актів, стільки й народжень. Тому статеві органи ПОВИННІ використовуватися людиною так, як це задумав Господь - для кохання, для взаємного надання задоволення дружині/чоловіку, для тілесного спілкування в подружжі. "І сказав: заради цього залишить чоловік батька свого і матір і приліпиться до жінки своєї, і будуть двоє одним тілом (Бут. 2, 24). Тож вони вже не двоє, а одна плоть. Отже, що Бог з'єднав, того людина нехай не розлучає" (Мф 19, 4–6). Якщо СНІД, як хвороба, перешкоджає Божій волі бути подружжю одним тілом, тобто мати секс, то медичний виріб - цьому сприяє, і як будь які ліки, допомагає зберегти здоров"я і душевну рівновагу подружжя.

2. Примітивна постановка питання, бо я казав про тіло людини. Все, що створено в тілі Богом - ВСЕ потрібне. А відповідь на дурницю - див. п.1.

3. "Навіть зараз"? Бог наділяв Сина свого, Ісуса Христа, матеріальним тілом. І наділить ще, коли буде воля Його.

4. Знову дурниця.

5. Порядне подружжя, яке проживає у шлюбі, і яке змушене в силу обставин користуватися медичним виробом - презервативом, буде затавроване, як грішне. Це і є ганебне і незаслужене тавро.

На цьому закінчую "дискусію", бо засуждення людьми медичної допомоги, яку схвалює Бог - це мракобісся.

 

У даному випадку Ваша (протестантська? СЄ?) фантазія цілком збігається з рекомендованим для СЄ і католиків методом Білінгса
http://lib.jwforum.ru/viewtopic.php?f=63&t=2422&start=15
http://forum.catholiconline.ru/index.php?showtopic=2466&st=30
А місць у Біблії, щоби схвалювали секс для задоволення, не пам'ятаю. Також і проти. Не буду робити припущень. Зробіть висновки самі.

 

Гм... Замість відповіді - посилання на невідомо що? Я думала ви мені подасте якийсь біблійний аргумент, а ви мені - два посилання, одне з яких не працює, а інше - на якийсь форум. Гарна демонстрація відсутності аргументів і безпорадності .

По-перше, там немає католицьких фантазій щодо сексу ЛИШЕ для дітонародження, як і целібату чи інших вигадок. А от стосовно сексуальної любові, - будь-ласка:
«... щоб уникнути розпусти, нехай кожен муж має дружину свою, і кожна жінка хай має свого чоловіка. Нехай віддає чоловік своїй дружині потрібну любов, так же само й чоловікові дружина. Дружина не володіє над тілом своїм, але чоловік; так же само й чоловік не володіє над тілом своїм, але дружина. Не вхиляйтесь одне від одного, хібащо дочасно за згодою, щоб бути в пості та молитві, та й сходьтеся знову докупи, щоб вас сатана не спокушував вашим нестриманням. А це говорю вам як раду, а не як наказа. Бо хочу, щоб усі чоловіки були, як і я; але кожен має від Бога свій дар, один так, інший так.Говорю ж неодруженим і вдовам: добре їм, як вони позостануться так, як і я. Коли ж не втримаються, нехай одружуються, бо краще женитися, ніж розпалятися». 1 Кор.7:1-9
"Хай твоє джерело буде благословенне, і радій через жінку твоїх юних літ, вона ланя любовна та серна прекрасна, її перса напоять тебе кожночасно, впивайся ж назавжди коханням її! " Прип.5:18.
(Католицьке вчення відпочиває).