CCCР і СНД - що краще ?

Янукович тут до того, що він є зразком людини, яка уособлює альтернативу демократії, хоч і прийшов до влади майже демократичним шляхом...Ось такими , обмеженими людьми були і більшість монархів, нічим особливим не виділялись, але правили пожиттєво...А за демократії президент може бути поганим, але його не виберуть на другий термін, а за злочин можуть піддати процедурі імпічменту...То що ж є кращим: терпіти недолугого авторитарного лідера все його життя, або мати можливість регулярно виправляти свої помилки і шукати кращого варіанту...Це як в шлюбі. Якщо вам повезло і ви знайшли собі доброго супутника на все життя, то добре; а якщо супутник виявився препоганим? Будете терпіти його все життя? Або розведетесь? Окрім того влада розбещує людину, тому не можна людині постійно бути при владі, інакше виникає ілюзія вседозволеності.

Супермен!?

Ідеал - взагалі є обрієм, до якого прагнеш, але ніколи не дійдеш...Демократія має недоліки, вона буває досить неповоротка, але вона набагато краща за авторитаризм. Бо за демократії доля окремої людини залежить від Закону, а не від примхи можновладців.

Ось воно! Ви самі і все розставили по поличках...Демократії у нас нема і доки не було, а є її імітація...Є назви, але нема реального змісту. Жоден демократичний принцип не діє, або зовсім, або здебільшого...

 

Трохи алергічно реагую на слово "демократія" з огляду на невпинні і вперті намагання дядечка Сема насильно демократизувати весь світ. А так нічого, греки поганого не хотіли, керували своїми полісами з форумів. От би і нам так! Форум вже є. Ще б покерувати...

 

...А ще воювали між собою до посиніння і намагалися один одного ошукати...Демократія не є гарантією від помилок і злочинів, демократія є засобом якнайкраще організувати життя конкретного суспільства...А зовнішню политику( і агресивну також) проводять і демократичні, і тоталітарні держави...Тільки демократичні всеж є більш передбачуваними... І чомусь сусіди США такого сусідства не бояться, а от сусіди, наприклад Китаю, такого сусідства побоються...

Кого вони намагаються демократизувати? Мирні держави, які нікому і ніколи не створювали ніякої загрози, чи, всеж-таки, держави, очолені несамовитими тиранами чи фанатиками, що були загрозою своїм сусідам і не тільки? Хто був невинним ягнятком : Саддам Хусейн, таліби чи Муаммар Каддафі, на совісті якого ряд страшних теректів і військових провокацій? Хіба американці втручались в єгипетські події? Або туніські? Хоч там і керували авторитаристи, але вони були в здоровому глузді, а тому американці і не втручались в конфлікт...Давайте всеж відмовимось від упередженного судження, а спробуємо розібратись.

 

Л. Кучма : " Что тут думать , взять всё и поделить "

 

Є ще такий варіант, як конституційна монархія. Взяти хоча б Швецію - соціалізм при королі

. Великобританія, Нідерланди, Норвегія прекрасні розвинуті країни з високим стандартом життя - монархії. Далеко не впевнена, що демократія - найкраще досягнення людства.

 

Это если люди идентифицируют себя с государством.

 

Не заплутуйте нас, будь ласка. Монархія чи республіка - це форми правління, а демократія чи авторитаризм - політичний режим.
Швеція за формою правління - конституційна монархія, а за політичним режимом - представницька демократія...
Саудівська монархія - абсолютна монархія за формою правління і авторитарна держава за політичним режимом.

 

Вітаю всіх небайдужих із поразкою "Гірників". Бажаю "Шахтьору" подальших успіхів . Слава Ахметову.

 

Г-м-м-м... як студентка попалася! :redface: Та все одно Швеція мені подобається. А у нас парламентсько-президентська республіка умудряється бути деспотичною монархією. Лад у нас взагалі феодальний.

 

- нет, это если люди идентифицируют вас с государством. А они это делают больше или меньше - всегда. Если, конечно, громко и постоянно не противопоставлять себя государству. Но тогда ныть о том, что за него обидно - как-то непоследовательно (мягко говоря), не?

 

Мне все равно, с кем или с чем меня идентифицируют другие. И я не противопоставляю себя государству.

 

Таки лукавство. Вы же не бомж.

 

- понятно. Я о тех, кому не всё равно. Есть же такие!

 

есть, конечно

---------- Додано в 12:43 ---------- Попередній допис був написаний в 12:42 ----------

а бомжам, наверное, все равно должно быть? )

 

Наверное. В этом тоже отличие СССР и СНГ.

 

не поняла. Поясните, пожалуйста.

 

Попробую. В СССР бомжей не было. За тунеядство давали срок. Каждый был обязан работать. С образованием СНГ на улицах появились колоритные личности, бродящие небольшими стайками, давящие пивные банки возле помоек, пьющие дешевый портвейн на детских площадках и пахнущие так, что к ним боится приближаться даже милиция.

 

В СССР их просто пристраивали и кормили, а сейчас на это нету денег у государства (государств).

 

Деньги есть. Желания - нет. Знаю.

 

Значит, нету желания. Да, вы правы, было бы желание...