Будівництво з використанням соломяних тюків

Які очевидні переваги? В порівнянні з чим?
Ціна - складається з багатьох параметрів в т.ч. із трудоємкості. Довго розписувати, але прошу обгрунтування низької ціни не для запеклих безробітних.
Екологічність... Міфічне трохи питання. Чим і як і в яких цифрах поміряти? Просто екологічно бо глина і солома? Цегла це теж глина...
Енергоефективність - теж міф. Енергоефективність складається із теплообмінів через огороджуючі конструкції, інсоляцію, вентиляцію і юла-бла-бла. При утепленні стін "до безконечності" настане момент коли витрати через вентиляцію складуть більшість.
Популярність? Також цікаво цифри... За кордоном ще дуже автожири популярні. Але переміщаються авіалайнерами і автомобілями...
Взагалі будівництво (економіка будівництва) дуже широка тема, котре потребує комплексних рішень.

І ті "очевидні" факти мають рівно стільки ж підгрунтя, як медичні чудеса йоги... Так - допомагає... Але не від гострого апендициту

Що входить в ті доляри? Сантехніка? Електрообладнання? Нічого незрозуміло звідки цифра

В основному в тому що написав вище.
Такі будівлі будують або де є "халявні ресурси" в порівнянні з іншими. Тобто немає цегли, але купу соломи і вільного часу.
Або їх будують адепти таких собі еко-культів, одним словом "нью-ейдж"
Звичайно є і просто хто робить то з інтересу... Але то тоді хоббі а не економіка.

В меен завжди був жартівлива приказка, що немає нереального будівництва, що можу постелити на землю шифер, на ньому вимурувати стіни, а зверху залити фундамент... Найсмішніше, що вже бачив такі прожекти

 

Моя думка - загалом будувати можна. Але є кілька але))
На своє життя вистачить, але дітям чи то ба внукам невідомо чи залишиться.
Приклади будинків що стоять - це виключення, що лише підтверджують правило.
Вартість будинку - стіни будинку це лише мала частина вартості будинку. Теоретично можна ще зекономити на фундаменті - мурувати його з каменю, але всерівно сукупно не надто дешевше буде.
Щодо міцності - нагрузку на себе бере не солома, а дерев’яний каркас, який прораховують архітектори.
Солома сама по собі горить дуже погано, а горять як дерев’яні так і будинки з цегли.
Тепліше - теоретично має бути, якщо дотриматись усіх нюансів технології.

Читав розповідь одної пари, яка в Тернопільській обл. побудувала собі такий будинок. Перші проблеми були з дозволом на будівництво, бо будинки зі соломи в наших нормативних документах не фігурують. Записали як будинок з соломи і глини (здається називаєтся саман - трохи інша технологія).
Тюки взяли пшеничні з полів - по перше гризуни в пшеничничну солому заселяються на раз. Але в житню вони заселяються на два))) Загалом в житній ніби не мають мешкати, але мешкають також. З гризунами ця пара стикнулась відразу, як в’їхали в будинок((( В мене дружинина, коли щось шкрябе, або пищить, або дзинчить, спати не може. Відповідно і мені не дає. Тому в тому плані їм не завидую.
По друге, тюки, взявши з полів, додатково не пресували. Ті тюки недопресовані. З часом вони осядуть, і будуть пустоти і... думаю не тре описувати пов’язаних з цим проблем.
Потім, хоч писали вище, що так люди не додумаються зробити - заштукатурили і помалювали снєжкою. Все зачарування свіжим повітрям пропало. І якщо з голими стінами розказували, що дуже приємно в середині, то потім ..((((
Також проблеми були з залученням робочих - не знаючи що і як, не працювавши зі соломою, люди не хотіли братись за ту справу (при штукатурці)
Окрім того є проблеми з завішуванням меблів чи інших речей на стіни.

Є як плюси так і мінуси.

 

солома горить дуже добре і дуже швидко

 

Листок паперу горить добре, а книжка вже погано, а то й взагалі не горить

 

Будівництво має багато "філософських" аспектів. Котрі дуже часто повязані з традиціями, способом життя і т.п., а зовсім не з "економікою, розрахунком" і т.п.

А навіщо? Вы зараз мешкаєте, чи може би хотіли мешкати в дідусевому будинку?

Тут теж філософія. Щось стоїть, а щось і впало. Зараз ходимо коло якогось муру і чуємо: "От колись будували! Дотепер стоїть!" Так - один цей мур і стоїть... Де решта? Так і на Сихові через 200 років щось їз совкових будівель та й залишиться...

Памятаєте як горів готель "Ленінград" ? Він був не з соломи! (STFW)
Пожежна безпека це теж дуже неоднозначна штука. В принципі основне щоб без жерт і без великого поширення вогню. Часто відновити цегляний будинок після пожежі дорожче ніж відбудувати новий за дешевшими технологіями.
Можу довго писати про капітальність споруд, вогнестійкість і т.п. Неспеціалістам буде не цікаво.
Тому наведу приклад Америки:
1. Більшість машкають в індивідуальному житлі
2. Більшість мешкають в недорогих простих будинках
3. Страхівка камяної хати дуже дорога, бо компанія власне воліє побудувати нову з фанери ніж займатись реконструкціями/реставраціями ушкодженої камяниці.
4. Пожежна охорона працює дуже чітко і час реагування її дуже короткий. Тобто при "загальному" дзвінку в 911 зазвичай першими примчать пожежні. Наприклад в Торонто пожежні приїдуть за 10-15хв, а поліція за 30-40хв, Швидка десь "посередині". Ліквідація пожежі ставить за мету максимальн обезпечну евакуацію і недопускання займання сусідніх будівель.
і т.д. і т.п.
Тобто за життя середній громадянин "цивілізованих" країн витрачає на житло значно менше ресурсів ніжж той-же українець. Ми давно живемо невідповідно до своїх заробітків. Розкішно одним словом

В порівнянні з чим?

Думаю бздури... Традиційний зачерствілий непрофесіоналізм бюрократів. В нормативах не нормуються якісь конкретні матеріали (той же ж саман ) Нормуються вимоги до тих матеріалів. І завжди є якась катгорія "без вимог".

Гризуни люблять комфорт, як і люди Вони не їдять ні солому, ні пінопласт ні тим більше цеглу - вони в них роблять "оселі". В принципі їм не дуже важливо який саме матеріал. Боряться з мишами традиційними способами незалежно від того з чого зроблена хата.

Мешкають всюди. Часами зутрічається ефект "неочіканості", тобто в новітній незвичний матеріал деякий час не заселяються - придивляються Взагалі то розумні тваринки. Чомусь кмітливим хомячком в клітці принято захоплюватись і думати, що їхні родичі під підлогою - такі собі тупі люмпени

 

Чи це твердження є заперечення того факту, що багато людей живуть в дідусевих будинках? Ні. Якщо мої внуки не будуть в ньому жити, то вони продадуть його внукам інших дідусів))

Ми ж не про совкові будівлі балакаємо. А кам’яниць збереглось все ж набагато більше.

Виходимо з тих реалій що є у нас. Чи це розкіш - без цифр голослівно.

В порівнянн з "каменем". Але то буде пуста балачка без цифр. Тому я і написав "теоретично" - тобто це я писав, як припущення, виходячи з того, що солома по своїй структурі близька до дерева і навіть пресованою має багато повітряних комірок - відповідно буде добрим теплоізолятором.

Але факт є.

Тобто масштаби військових дій виростуть в рази))

 

Зазвичай не бо хочуть, а бо мусять

Продадуть по остаточній вартості. А вартість "амортизації" за той час витратиться. А могла би піти наприклад на кращу освіту.

Я про принцип, а не про совок чи за-польщі, за-австрії...

Сучасними нормами забобронено проектувати і будувати будинки без утеплення. Тобто соломяну стіну потрібно порівнювати з упеленою камяною. Крім того "кількість" утеплення зазвичай не з стелі, а розрахункова. Тобто розраховується певна допустима, але економічно обгрунтована величина. Тобто 10см пінопласту бо так треба. І не 3см і не 30см.

Мене там не було Я ж кажу традиційна наша бюрократія.

В основному їх кількість залежить від доступності харчів і кількості мишоловок. Тобто вони не будуть харчуватись у сусіда через вулицю бо там є що їсти, а ходити ночувати до Вас бо у Вас - солома

 

Це реалії)

По остаточній вартості вирахуваній як? Думаю вартість буде не остаточна, а ринкова (на той момент).
А щоб не витрачатись на амортизацію, тоді краще жити під відкритим небом))

Думаю тут поняття далеко не в утепленні, а в здатності стін утримувати тепло. Якщо основний матеріал (завдяки товщині/властивостям) утримує тепло згідно норм, то й утеплення не потрібно.
Все правильно – мінімум допустимо/економічно вигідно. Питання з якими матеріалами це співвідношення буде більш вигідне.

 

Я розумію. Зрештою через те і так живем

Думаю не будемо бодатись в теплотехніці
Та "здатність" називається теплова інерція. І до ощадності енергоносіїв чи до комфорту має мало відношення. Крім того, зазвичай в матеріалів більш теплоізоляційних (солома/мінвата/пінопласт) ця сама теплова інерція є нижча ніж в "важких" цегла/камінь/бетон. Тому, особисто я не зовсім розумію, що Ви мали на увазі.

Зазвичай "вигода" в комплексі. Тобто не можна порівняти "що важче кілограм вати чи кілограм цвяхів"
Тільки порівнюючи сукупність різних параметрів будинку як то вартість матеріалів, вартість будівельних робіт, термін будівництва, вартість експлуатації (володіння) і т.п. можна робити якісь висновки

 

Та ми не бодадаємось, а так балакаємо кожен про своє. Причому воно так переплітається, що вже важко зрозуміти чи то ми хочемо щось доказати один одному, чи то разом вивести якусь думку)))

Я трохи не правильно висловився. Здатність утримувати в собі тепло - так то теплова інерція. Я коли казав про "утримувати" мав на увазі "непропускати" , тобто малу теплопровідність. Відповідно, якщо основний матеріал має низьку теплопровідність, то за певної товщини його утеплювати не потрібно.

Однозначно.

 

5 максимум 10 хв будуть усі троє