Бронзовий солдат

Тема у розділі 'Історія', створена користувачем Полковник, 22 січ 2007.

  1. Ворон

    Ворон ПТН ЗДХ

    Помилився - правильно прадіда.

    Я це писав про голод і репресії. Росіяни краще розбираються в тому що було в Росії.

    Канада теж.
    Доречі Великобританія що стосується війни на морі воювала з Німеччиною майже одна. США включились тільки пізніше. Виграли. Що таке ресурси для віськової промисловості Ви як військовий звичайно розумієте.

    Ну бачте і зразу така реакція.
    Згадаєш Росію не так. Не згадаєш не так. А Ви "не партесь."
     
    • Подобається Подобається x 1
  2. Patrick

    Patrick Well-Known Member

    Це офіційно , а добровольці - льотчики були ще з 1940р.
    І Лондон бомбили , ...і Королева не залишила свою державу , а працювала санітаркою в госпіталі
     
    • Подобається Подобається x 1
  3. Не очень понимаю принципиальную разницу между моим постом и Вашим возражением... Позвольте угадаю: дело в тоне? :))) Разумеется, в стране, которая (в сформировавшемся виде) не вела ни одной войны на своей территории, кроме гражданской, понятие "одной победы" не может совпадать с российским отношением к победе в ВОВ. Кстати, в России это единственная победа, которую принято справлять каждый год с военным парадом. Для "тенденции" вроде маловато, но из США, наверное, видится иначе...

    - да, аристократия - это не только балы и рауты. В начале Первой Мировой среди дам российской аристократии считалось обязательным какое-либо участие в судьбе раненых. Открывались десятки частных больниц, в т.ч. в их собственных домах, многие и санитарками...

    Сохранить в Британии королевскую власть как символ было своё время интересным и (наверное) правильным ходом. Но то, что этот символ до сих пор активно объединяет всё Британское Содружество, связано imho с фактическим "матриархатом" последних десятилетий. Я не спец по этому вопросу, но думаю, вскоре после того, как вместо королевы появится король, этот институт ликвидируют вовсе или задвинут даже по освещению в СМИ на дальние задворки.
     
  4. premium

    premium Well-Known Member

    Савєцкій солдат ні чим не кращий від фашистського солдата. Що одні, що інші служили в загарбницьких арміях.
     
  5. Не могу с Вами согласиться. Если Вы хоть формулировочку измените - не "фашистького", а германского (итальянского, румынского, венгерского, болгарского) - то в принципе, можно согласиться. Солдат солдата не лучше, оба служат.
     
  6. І.Павлович

    І.Павлович Well-Known Member

    Згадалося:"Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!" Роздмухали...Непам"ятаю нажаль адреси сайту, де, з посиланням на КОНКРЕТНІ документи, давався перелік військових учбових закладів СРСР, де навчалися майбутні командири "армії Великої Німеччини".(уявити собі меморіальну дошку: стільки-то наших випускників загинуло у лавах ВПС, а стільки-то - у Люфтваффе...). І про договір співпраці СС і НКВС. Таки було таке...Цими сірниками Сталін хотів розпалити клятих буржуїв... Пів-мільона...20 мільонів... 40 мільонів...Це страшно!!! І єдине на той час в світі ставлення до своїх громадян, яке дало можливість цим мільонам загинути...І потім козиряння цими цифрами! Он, скільки МИ втратили! А Ви втратили меньше, отже і участь Ваша меньша! Лише у Берлінській операції десятки тисяч полягли лише за те, щоб саме 1 тревня прапор замайорів над Рейхстагом...А принцип "полонений = зрадник"...А...! А...!...............Ця перемога здобувалася не стільки зброєю, скільки кістками. І це святкувати!? Пишатися можуть ЛИШЕ самі фронтовики, що вони вижили попри все. На державному рівні - лише жалоба...
     
    Останнє редагування: 12 тра 2009
  7. Ворон

    Ворон ПТН ЗДХ

    Тон без сумніву є чимсь потрібним - інакше все чорнобіле виходить. :dntknw:

    Якщо бути прискіпливим то до громадянської слід додати першу війну з Анґлією і мексіканську війну. ;) Хоч без сумніву громадянська була найкровавішою.

    Поняття рідко співпадають так щоб зовсім.

    Колись в Парижі був на дні бастілії. Того року там влаштували військову параду з танками. І ті як їх парижани сі злили на то. Чи то в них культура америцька чи то щось інше. Хто його знає. Зрештою персонально нелюблю парадів. Якось вже час не той. Ще коли були коні то воно якось дивилось. А тепер із танками і подібним та ще кожного року воно як би то сказати - в дивних тонах виходить.

    Не знаю, багато де жив в США ніколи. Найближче це хіба в Ню-Йорку. В Москві навіть трохи. А от в Росії зовсім мало. Десь місяць напевне від сили. Річка вже забув як називалась.
     
    • Подобається Подобається x 1
  8. artobstrel

    artobstrel Дуже важлива персона

    это смотря с какой стороны смотреть, для людей без родины и истории может оно так и есть, а для других какой-то полюс должен быть, весь мир пополам поделился, вот для меня советский солдат гораздо лучше, ибо защищал нашу землю, для Австрии пожалуй немец -лучше, тяжелее всех те кому досталось от обоих, ну что тут сделать, такова се ля ви, в конце концов наивно полагать что СССР должен был остановится у своих границ. Чтож до возмущения, захватчики и т.д. так Все захватчики, всяк у кого сила все время был захватчиком, Польша зарилась на Украину, Европа расширяла колонии и т.д. в чем собственно вина СССР? а теперь какие-то обвинения, не хотелось бы быть голословным, но удел слабого быть поверженным. Кстати Украину СССР вообще не захватывал и не оккупировал. Практически вся Украина вошла в состав СССР на стадии его создания, ЗУ - не была самостоятельным государством, чтоб мог стоять вопрос об оккупации. На мой взгляд правомерны могут быть претензии со стороны Польши, тут пожалуй будет верно, а вся остальная Восточная Европа - получила соц.статус в качестве платы за освобождение от фашизма, с какой стати СССР ценой жизни своих солдат должен просто-так бесплатно освобождать ту же Чехию, Румынию и т.д.? Кроме того, там так или иначе правили не Ивановы и Сидоровы, а свои лидеры, естественно понасаженные советами но все равно свои, какая ж это оккупация? или русскими Европу заселяли? Принципиальное отличие от немцев у советов в том что они не идентифицировали людей по национальному признаку, только по идеологическому, не было людей "низших рас" то есть у людей был шанс нормально существовать и т.д. не конфрнтируя с соц. режимом, упаси бог кому-то подумать что мне это кажется справедливым или правильным, но вывод прост, если ты Чех коммунист - то у себя будешь жить нормально, а вот при нацизме,, тот же Чех - нацист, если такие были вообще, все равно останется человеком 2-10 го сорта, выверты идеологии. Так что разница есть.

    и что в этом дикого, как один из вариантов. Гитлер рассматривал объединение сил с СССР против Англии, и наоборот с Англией против СССР, когда у государств совпадают интересы - появляются такие моменты, что даже врагов встречают как друзей. Это о чем говорит?
    во многом с Вами согласен, что касается явного тактического превосходства Германии особенно в начале войны, и Берлинской операции. Здесь то же самое что и с Немцами позже - проблема принятия Важных стратегических решений Ставкой без прислушивания к командирам на местах. Немцы отведя армию Паулюса, могли кардинально изменить ход битвы за Сталинград, но Гитлер дал команду - "держать" - додержались ... Так и наши фронтальные атаки на укрепившегося противника без превосходства в вооружении и обеспечения огневой поддержки, дали команду - "УРа" и понеслась ....
    и в этом была логика, конечно теперь смотрим фильмы про то как герой попадает в плен его мордуют там потом он бежит его мордуют здесь оставляют гадостное впечатление, но .... в начале войны немцы захватывали огромное количество пленных, по этому и пришлось ввести такую сентенцию, для солдата рассматривался варианты победы или смерти, жестоко? а что было делать?

    Да, это праздновать, цитата "Это праздник со слезами на глазах", отдавать дань памяти погибшим, и восславлять героев с голыми руками, с одной на троих винтовкой вставшим перед самой сильной армией того времени. Так что пока живы будем помнить.
     
  9. І.Павлович

    І.Павлович Well-Known Member

     
  10. Эт точно. Жаль, на письме тон передать не так уж и легко (талант нужен), да и чтобы верно воспринять его - как минимум спокойствие ;)

    Не надо до такой степени "прискіпливим". Первая война с Англией была когда США только формировались (а я там словечко одно вроде ставил...), а мексиканская война не сказать чтоб шибко на территории США велась. Т.е. потом большая часть той территории стала территорией США, конечно... Но если придирчивость - самоцель, то можно.

    Это очень тонкое наблюдение. Вот и в нашем случае - не совпали.

    А британцы военные парады любят. Наверное, культура у них не американская... Т.е. эталон культуры мы уже нашли, есть таки польза от разговоров... :)

    - Да бог с ней, с речкой. Значит, Патрик ошибся, бывает со всеми...
     
  11. І.Павлович

    І.Павлович Well-Known Member

    Варшавський блок...Всі рівні...Та я не пам"ятаю жодної військової бази країн договору на території СРСР.

    Сентенцію було прийнято ще до війни.Ще...у1921 (!) році.Коли СРСР відмовився поставити підпис під міжнародною домовленістю про військовополонених.
    Є такий собі анегдот радянських часів: На політзаняттях замполіт дає тему для твору:"Чому я служу в армії". Читає потім твір:"1. Щоби стати справжнім чоловіком. 2. А у мене ніхто згоди і непитав." У контексті теми звучить, як чорний юмор, та у мене чомусь саме така асоціація.
    Позіціонуючи себе, як країну зі самим справедливим строєм, він став у одну шеренгу із іншими. Ми Вас звільнили (завоювали), то яке може бути самовизначення?! Чим він тоді кращій? Це вже не визволення, а перебирання влади. Були німці, тепер - ми. І не чухайтесь зайвий раз.
     
    Останнє редагування модератором: 12 тра 2009
    • Подобається Подобається x 1
  12. artobstrel

    artobstrel Дуже важлива персона

    а кто сказал что равны? я сказал что это не оккупация по определению, это отнюдь не означатет что был расцвет свободы и демократии, давайте назовем позицию СССР как гиперактивное вмешательство в о внутренние дела стран В.договора?
    тут ничего удивительного, все таки СССР не край где превыше всего свобода личности, насаждался строй где каждый отдельный индивид - ничто, по этомцу вполне в советском духе, но в 1941-м это было если не оправдано, то по крайней мере объяснимо

    . и в этом тоже есть правда, но не применимо ко всем или большинству

    ну мало кто позиционирует себя не как самого-самого, та же "гамериканская демократия" и т.д. я и не говорил что СССР лучше , он и похуже будет по множеству показателей, только он наш, плохой -хороший, но наш, наша история. в детстве отец - самый сильный человек в мире, с возрастом понимаешь что это не так, но ведь отношение от того не меняется. а освободил от фашистов - это правда. а полную свободу надо заслужить самому.
     
  13. Agaton

    Agaton Well-Known Member

    Ще до Англії, свої 3 грейцяри докину :pardon:

    Та тих добровльців тоді навіть немало було.
    Самих поляків було вже у 1940-му 4 дивізйони льотчиків, а ще французи і канадійци.
     
    • Подобається Подобається x 1
  14. І.Павлович

    І.Павлович Well-Known Member

    Чікатило був чудовим сім"янином...
    Більше підходить "ВИБОРОТИ". 1956...1968..."Празьку весну" сьогодні навіть неназвали б революцією (будь-якого кольору)...
     
а де твій аватар? :)