АВТОНОМИИ ДА или НЕТ?

Якщо на то ваша ласка, декілька запитань...

Що саме пан пупер розуміє під "вільно розвиватися"?
чому тільки федеральний устрій?

Ви помиляєтесь. То не просто шоу.
Затуліних чимало. І вони діють багато в чому на замовлення. Відпрацьовують політтехнологічними засобами, створюючи загальну суспільну думку, готують суспільство до сприйняття кроків російської влади по перегляду кордонів.
Грузія - то тільки початок. Україна - на черзі.
Чи чули ви щось про те, як саме російські імперці пропонують вирішувати "українське питання"?

 

4

 

категорически против всяких автономий, в том числе и крымской!:ireful:

 

вот наш Добкин обьявил Харьков территорией без НАТО)

 

Одно из мнений...

 

федераций в мире всего 12. Большинство стран - унитарные республики.
Федерализм легко можно использовать как средство для создания более консервативного государства манипулируя институтами федерализма — предоставляя больше власти консервативным регионам и отбирая ее у регионов либеральных. Именно это было сделано в Бразилии. В шестидесятых годах там к власти пришло авторитарное военное правительство с очень простой целью — централизовать власть в стране, так как к этому моменту основная проблема Бразилии заключалась в том, что страна была разделена на отдельные штаты с очень сильными губернаторами-баронами и была практически неуправляема. Поэтому первым инстинктивным действием реформаторов было уничтожить практически неограниченную власть местных баронов и усилить власть центральную. Однако очень скоро они обнаружили, что губернаторы-бароны могут быть весьма полезны для создания долгосрочной консервативной гражданской системы.

 

А как и кто его собирается решать?

 

история писалась с нуля, и отцами-реформаторами была заложена юридическая система при которой границы большинства законов не ограничены границей штата. К тому же практически невозмоджно сравнивать федерация США с федерацией России.

земли имеющие частичную независимость, разделены таким образом исторически, ДО образования Германии как единого государства. Все земли входящие в современный состав страны были бывшими княжествами, и при обьединении, в федерацию, использовали право приоритета Федерального закона перед местным Земельным. Федеральные законы выравнимают социальное и экономическое равновесие во всех землях, чего абсолютно невозможно достичь при нашей системе. К этому немцы шли более 100лет. В каждом ландтаге еще 100лет назад немцы были немцами, а у нас и сейчас полстраны не могут точно сказать кто они)

 

1. историческое прошлое.
2. неравномерность экономических зон
3. неурегулированность отношений региональный субьект-гражданин (представьте на минуту, что в вашем регионе шериф штата (например Ринат Ахметов) вдруг надавит на общее собрание (которое состоит на 99% из шахтеров) и оно проголосует за закон который запрещает гражданину обжаловать решение местного суда в апелляционном?). Все, демократия кончилась....
в Германии все оандтаги до обьединения в государство имели свою четкую систему законодательной и исполнительной власти, всю вертикаль в полном составе. За исключением Галичины ни один регион Украины такого не имел......

втом-то и дело, что при федерализме теже старшие братья ее и поделят и дальше. менталитет различается потому что люди выросли в слишком разных в историческом плане, регионах. но я твердо уверен, что все же найдется что-то обьединяющее.....
в сша, отцы-основатели, вообще занимались работорговлей, и ничего
а мы, посмотрите сколько уникальных явлений было: и запорожская сечь, и гетьманат, ЗЧУ своего короля имела, херсонес, полвека орден тамплиеров в каменце бьыл, да мало ли чего....
ну неужели не имеем права гордится???

 

Мабуть я чимось образив пана пупер, бо пан не дає відповіді на мої питання. Якщо так, то вибачте, будь ласка.
Ось мої питання:

Питав я задля того, щоб пан пупер самотушки побачив, что вільно розвиватися можно і не за федеративним устроєм.

Так, я уважно читав ваши дописи і бачив ваши висловлювання про місцеве самоврядування.
Але для розвитку місцевого самоврядування федералізація не обов"язкова. Погляньте, будь ласка, на країні ЄС. Чи є там розвинуте місцеве самоврядування? Так. А чи всі країни мають федеральний устрій? Ні.

Отож, для розвитку місцевого смамоврядування (яке насправді потрібно Україні) федералізація не потрібна.
Федералізація - не лікі від централізації.
Погляньте на Росію. У неї федеральний устрій. Та при цьому - централізація у вигляді "вєртікалі".

Тому я ще раз питаю пана, що він має на увазі, говорячи про вільний розвиток. Перш за все задля того, чтоб не називати федералізацією те, що необов"язково є федералізацією.

 

Блин, неужели Добкин уже научился составлять из слов фразы?

Я раньше думал что это только нам в Киеве "повезло" с Лёней космонавтом, но когда послушал Добкина, понял что Харьков таки нас обошел, по полной программе!

Хотя вопрос, конечно спорный... В некоторых моментах Добкину до Лёни еще далеко. Но ничего, наверстать всегда можно.:rolleyes:

 

Зато у Добкина есть Гепа, который сидит под столом и суфлирует.

 

Да. Каждый отдельный человек в среднем более развит, чем толпа людей вместе.
Чем больше голов - тем меньше мозгов и больше инстинктов.
Но если народ развивается, то и толпа єтого народа - тоже. Хоть и с отстванием.

Перегляньте ще раз та подумайте про те, у яких умовах федералізація допустима та навіть корисна, у яких є деструктивною. Чи можливе перерозподілення обов'язків без неї?
Я так само за децентралізацію, але за умови попередньоговирішення найбільш важливих питань та зняття загроз, що вона їх може принести.

Щодо унітарності України та русифікації... Тільки єдина країна (навіть федералізована), єдність народу може протистояти.
Тобто федералізація задля оптимізації управління, а не полегшення розшматування ще не сформованої політичної нації.

 

Гарна відповідь, пане, особливо з погляду на питання «Как нам раскрутить форум?»
Мабуть, пан вважає, що таке ставлення до незгодних з його думкою викличе натхнення у дописувачів?
Так от, пане, разкручують форум цікавими обговореннями складних питань, груновними та змістовними відповідями, які збагачують обидві сторони, та цікаві читачам, а не гілками на кшталт «Чем огурец лучше мужчины?», або різноманітними іграшками. Ну то таке.

Багато чого не було раніше, але є сьогодні, тому ваші слова – не довід.

Про яку саме культуру пан говорить? Чи знає пан, що таке постіндустріальне суспільство? І яку саме роль відіграє в такому суспільства уніфікація культури, мови насамперед? Якщо не знає, то пропоную почитати ось це:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/gelln/index.php
Геллнер Э. Нации и национализм

Там є відповідь не лише на це питання.

Уніфікація в рамках російськой імперії дійсно приводила до русифікації. Уніфікація в рамках держави Україна при українській мові як державній приведе до українізації тих регіонів, які були зрусифіковані імперією. Саме щоб не допустити цього, імперці так б'ються за статус російської мови як другої державної. І полегшити їм цю боротьбу допоможе федералізація України. Якщо не можна або складно добитися державного статусу для російської мови в рамках всієї України, то цього можна добитися для окремих федеральних утворень. Саме державний статус російської мови призведе до консервації досягнутого рівня русифікації. Це як мінімум. А насправді руксифікація продовжуватиметься, оскільки ті, хто наполегливо пропонують для російської мови статус державної насправді виборють право не вчити і не знати української взагалі, а РФ зі свого боку буде всіляко цьому сприяти. Розвиток цього процесу кінець кінцем і приведе до Юго-Осетинського сценарію.

По-вашому виходить, що ви прирівнюєте розвинену місцеву самоврядність до федералізму. А це не тотожні речі.
Ви не помічаєте протиріччя. З ваших слів виходить, що можна не називатися федерацією і мати самоврядність. Якщо можлива самоврядність в рамках країн, які не називаються федераціями, то навіщо вам назва? Що вам заважає розвивати самоврядність в рамках унітарної держави?
Ви наводите як приклад Магдебурзьке право. Але хіба Магдебурськоє право - це федералізм? Ось і виходить, що ви не досить добре розумієте що таке федералізація.
Тому і нервуєте, відповідаючи на межі хамства.

Заспокойтеся. Ви мені не потрібні. Мені були цікаві ваші переконання, якщо, звісно, вони у вас є.
Бо людина, яка має переконання, а не віру у щось, має вміти їх обгрунтовувати. Чого, нажаль, ви не демонструєте.
Тому, перепрошую, подальше обговорення втрачає сенс.