"Апостольська церква і сучасне християнство"

Якщо говорити так, як написано у Святому ПИсьмі, то там ніде не сказано, що "Ісус пастирем був до якогось моменту". Також ніде не названо пастирем Петра. А тепер розглянемо ваші блудіння:
Отож, спочатку ви казали, що є два пастирі: Ісус(на небі) і Петро(на землі). Тепер ви кажете, що є один пастир Петро, хоча Біблія згадує у якості пастира лише Ісуса (Ів.10:11-16). Ваша ж церква називає душпастирями (що бувально означає "пастир душ") усіх священиків. Слово "Пастир" церква вживає переважно до церковних ієрархів:
"сьогодні Л.Гузар, написав пастирського листа"
http://209.85.129.132/search?q=cach...ity.doc Гузар пастир&cd=7&hl=uk&ct=clnk&gl=ua
"З вірою і любов’ю» свідчать про те, що Блаженніший Любомир (Гузар) — мудрий пастир."
http://www.risu.org.ua/ukr/wap/article;28981/
То ви вже визначіться накінець: чий катехизм вам проповідувати: католицький, чи Михів.

А тепер питання: Хто є посередниками між Богом і людьми і скільки їх?

 

за що ж ви такі питання важкі задаєте???)))))), Біблія велика книга, а 1-е послання Тимофію маленьке.
цікаво почути відповідь Миха.

 

Я бачу, що завдання Олени у цій дискусії - ставити пальці донизу. І всього-навсього за те, що ви підказали - де шукати відповідь на питання, аби не гортати усю Біблію .

 

Що це у вас за мода закривати людям рота цитатами з Біблії.

На форумі люди спілкуються, а Біблію читають поза форумом.

Якщо вам є що сказати-пишіть....подискутуємо.
:empathy:

 

!

Гм... затикати Біблією рота.... ОРИГІНАЛЬНО! Ліпше затикати переданнями, катехизмами і вигадками-припущеннями, нє? Нецікавий, поставте будь-ласка Олені пальчик доверху, адже пост про затикання рота Біблією того вартий!

 

Про Ісуса.

згоден, так і є.

а як на рахунок "паси мої вівці"?

Пастирство Ісус передав ап. Петрові, як голові Церкви. Апостол Петро через благословення цією функцією наділив учнів Церкви - єпископів та священиків.
Тобто, як бачимо, на землі видимим пастиром є папа римський, як наслідник престолу апостола Петра. Загальни пастиром та главою Церкви є Ісус.

 

От якраз справа в тому, що цю картинку можна розцінити по різному.
І не важливо чи то священник, чи будь-який провідник іншої релігії, чи взагалі звичний смертний... Відношення до заповіді "не вбий" тут дууууууже далеке, скорше нагадує девяту заповідь "не свідчи ложно про ближнього свого"
Поперше картинка занадто маленька, щоб побачити чи це бойовий пістолет чи пневматика, по друге я вже казала - цілити по картону це не те саме, що цілити а тим більше стріляти по будь-кому живому і по третє... з якою метою була виставлена ця картинка?

 

О, то ваш катехизм якийсь мінливий. Спочатку лише два пастири (Ісус і Петро), потім лише один (Петро), потім (через Петра) - багато, а потім знову два. Тепер стосовно інших ваших вигадок: спочатку ви придумали, що Ісус був пастирем лише до певного моменту, вживши вигадані слова "як написано у Святому Письмі". Тепер пишите: "Петро через благословення цією функцією наділив учнів Церкви - єпископів та священиків" Отже з ваших слів виходить, що через Петра пастирами стали багато священиків, тому Гузар - теж пастир, так? А потім знову пишите, що "Тобто, як бачимо, на землі видимим пастиром є папа римський, як наслідник престолу апостола Петра. Загальни пастиром та главою Церкви є Ісус." А Гузар і інші ієрархи чи священики вже не пастирі? У мене вже голова закрутилась від такої коломийки. І коли пишите від себе, то не вживайте будь-ласка "як написано у Святому Письмі", а пишучи "як бачимо..", завершуйте думку повністю "як бачимо з моїх слів..."

 

А давайте поговоримо про підпастушків, теж файна тема.

Давайте визначимося про яких пастирів ми говоримо. А говорили ми про пасторів Церкви, а не священика в селі, чи єпископа у місті. Так що ви не сходіть з теми - багато/ мало, краще поясніть, як то було у вас 12 пастухів, а стало 12 підпастушників.

 

Я згідна, лиш одне випливає з іншого. Доки не визначитесь,- скільки пастирів, ми не можемо говорити про них. Гузар пастир чи ні?

Номер посту пліз.

 

приходиться знову по "вашому затикати рота" )))))))))

1 Коринф. 4:6
Оце ж усе, браття, приклав я до себе й Аполлоса ради вас, щоб від нас ви навчилися думати не більш, як написано, щоб ви не чванились один за одним перед іншим.

2 Тим. 2:23
А від нерозумних та від невчених змагань ухиляйся, знавши, що вони родять сварки.

 

Нецікавий
То з ким пропонуєте спілкуватися з вами чи апостолом Павлом?
Хотілось би дізнатися вашу думку, бо думку Богонадхненого Павла я знаю.

 

Не повинен кидатись камнями той, хто сам живе в кришталевому домі.

- Не йди, синку, раптом тебе вб'ють!
- А мене за що?

Залежить від того, в якому сенсі сказано. Слабка людська мова. Природно, не пастир якщо порівнювати з Сином Чоловічим. Так саме природно, пастир як шанований керівник поважної конфесії. Згода?

 

Ні, не згода. Все-одно, що наполовину вагітна. Або пастир, або ні. Та й не треба з Ісусом порівнювати. От католики Петра вважають пастиром, то ж порівнюйте з ним (не у плані ієрархії, а у плані пастирства). Якщо Гузар пастир, значить йому є кого пасти. Якщо нема кого пасти, то який пастух без овець? Ось у цьому сенсі.

 

а вам самій важко оприділитись, ви ж вже доросла, можете ще з апостолом Яковим "поспілкуватись".

Як.3:1-2

1. Не багато-хто ставайте, брати мої, учителями, знавши, що більший осуд приймемо.

2. Бо багато ми всі помиляємось. Коли хто не помиляється в слові, то це муж досконалий, спроможний приборкувати й усе тіло.

а ще з посланнями Івана можете ознайомитись:

1-е Івана 5:9

9. Коли ми приймаємо свідчення людське, то свідчення Боже вартніше, бо це свідчення Бога, яким свідчив про Сина Свого.

ну і з апостолом Павлом:

2 Тим. 2:14-16
14. Нагадуй про це й заклинай перед Богом, щоб не сперечались словами, бо нінащо воно, хіба слухачам на руїну.

15. Силкуйся поставити себе перед Богом гідним, працівником бездоганним, що вірно навчає науки правди.

16. Стережися ж базікань марних, бо вони ще більше провадять до безбожности,



на рахунок думок
НУ А якщо ви знаєте, думку Павла, який проповідував в Дусі Святому, то я думаю взнати мої думки для вас взагалі не проблема.... а знаєте чого???, а того що:

Євр. 5:13-14

13. Бо хто молока вживає, той недосвідчений у слові правди, бо він немовля.
14. А страва тверда для дорослих, що мають чуття, привчені звичкою розрізняти добро й зло.

Бо проповідь і думки Павла у його посланнях , були дуже часто не "молоком" а "твердою стравою"
а судячи з того ,що ви знаєте думку Павла , я думаю ви вже багато тих "твердих страв" переварили.

Божого благословіння і мир Божий вашому сердцю.

а може на Кавказ , там каміння багато))))))))))))

Шутю)))))))))))

щось я про кришталевий дім не зовсім зрузумів))))))ГИ, я живу в квартирі і дуже маленькій......))))))))))))))

 

послухаюсь поради.

 

Я так зрозуміла, що такі апостольські пояснення і вказівки, багатьох людей не цікавлять. Вони це тут якраво продемонстрували на питанні хрищення Я ще розумію, коли якесь питання є неважливим, спірним, і у Біблії викладене неоднозначно. Але,для прикладу, не маючи ЖОДНОГО арґументу на користь хрищення немовлят, вони відкинули не лише численні біблійні цитати пояснень цього питання Ісусом і апостолами (пост 217 і багато інших), але й навіть наведені у пості 675 пояснення т.з. "отців церкви", думку яких вони зазвичай ставлять вище самого Слова Божого (звичайно, коли лише ця думка збігіється з... (ні, не Біблією),- з думкою катехизму.Тому вони і уникнули (коли я попросила) ні підтвердити, ні заперечити правильність слів отців церкви. Недарма вже довший час церква при друкуванні т.з. святих передань просто не використовує ті думки отців церкви, які не збігаються з придуманим нею вченням (і це можна знайти переважно або у солідних бібліотеках або з додомогою Ґуглу в елетронних книжках і статтях інтернету, ввівши для прикладу одну з фраз:"Теперь изложу, каким образом мы посвятили самих себя Богу"). Тому Мих і писав, що вони вірять науці свої конфесії. Тому і відкидають Боже Слово, яке цій науці протирічить. А це вже ознаки фанатизму.
Отож, згідно поданої вами цитати, для них "свідчення людське вартніше, ніж свідчення Боже". І напевно мало шансів, аби застереження такого не робити і відкидати (при неспівпаданні апостольських пояснень) не лише людський, але й анголський авторитет (Гал. 1:8) їх спинило. Тому і не дивно, що такі люди вірять, ніби нехрищені діти були у пеклі, потім у лімбо, а потім (заспокоївши матерів), папа їх перевів у рай.
Мабуть ця полеміка була не пошуком правди, а словесним спортом, де людей дратувало, коли ви їм Біблією "затикали рота".

 

Яким чином я маю знати ваші думки?
З одного джерела не може текти водночас солодка і гірка вода.

 

згідна. Ви по-своєму, я по-своєму.

Над нею є посилання, яке збільшує її. Відкрийте і подивіться. Але для чого це писати, коли для вас немає різниці - який там пістолет. Я лиш хотіла сказати, що подібне не личить т.з. священослужителям. За багатьма свідченнями католицької літератури навіть капелани в жодному разі відмовлялися брати до рук зброю. Я висловила свою думку, ви (у пості 689) свою,(яку почали словами "Я ніяк не захищаю того, що показано на картинці", і все на тому.

Хороші слова. А ще кращі є у Біблії: "Добре дерево не може родити лихих плодів" і "По плодах їх пізнаєте", хоча зараз прийнято численні лихі плоди називати помилками.

 

Подібне вгагалі нікому не личить... Ну але так... кожен залишається при своїй думці... Покидаю я дискусію.