"Апостольська церква і сучасне християнство"

Не Богохульствуйте.

 

Ви мене дивуєте. Чому ви це сприйняли як щось серйозне? Це ж ваша логіка: "відсутність - не підстава для заборони, головне, щоб не було категоричних заперечень."
Звичайно, що Ісус віддав життя за людей. Звичайно, що ні тварин, ні немовлят христити не можна (хоча такої прямої заборони нема),бо хрищення - це ОБІТНИЦЯ Богові , бо ні одні ні другі не можуть увірувати і дати тієї обітниці. Тому не застосовуйте бздурний "аргумент" у такому важливому питанню і спирайтеся на апостолське вчення, а не на свою дивну "логіку".

 

Про яку відсутність ви говорите? "Не заважайте дітям приходити до Мене" Як дітям приходити до Христа, якщо дитина на землі, а Христос на небі. Якраз через таїнство хрищення.

 

Це питання у цій темі розглядалось. Рекомендую перечитати спочатку, щоб надалі не повторюватись. Для вас спеціально повторю: Поняття "дитина" і "немовля" різні по тій причині, що немовля не може увірувати і дати обітницю, а дитина може, тому свідомих дітей відповідно і можна охрищувати. Зверніть увагу на те, що я ніде не вживала слово "дітей". Згідно з апостольським вченням Хрищення - це обітниця через увірування. Якщо дитина цей етап пройшла - нема проблем.

 

по простяцки....

Добре!!!! похристили немовля!! Росла дитинка, росла, получився хлопчик потім ----пацанчик, в школі спокусився курнути, випити, потім студентик, який куре , випиває, але рідко, трожки можна( ирония) а якщо ще вчится добре --- то ваще умничка, хай випиває(іронія) , попав в гуртожиток, гаряча кров, гарні дівчата---- СПОКУСА спрацювала....
Вже мужчинка, свідомий, працює, трошки курить, але ПАРЛАМЕНТ
( іронія), має гарну дівчинку, чудовий інтим, трошечки любить випити.
живе як більшість хороших чемних провославних, або католицьких християн. Кожної неділі ходить в церкву, помагає трошки бідним чим може. пройшов час, став сімянином, батьки раді---будуть внуки, синок молодець,в Бога вірить, життя влаштувалось,та тільки іноді бувають сварки з жінкою, та в кого вони небувають(іронія) , інколи може бути якесь погане слово, але потім все гаразд, в основному порядний христянин..... ( іронія)
нема на то ради(іронія)
Та от тільки ручки до біблії не доходили , бо не було часу, сім'я діти, суєта, робота....

Галатам 5:19-21
19. Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20. идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси,

21. ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.

1 Коринф. 6:9-10

9. Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,

10. ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники -- Царства Божия не наследуют.



Думку злапали?



.

 

Я прошу у вас вибачення, якщо вийшла за межі етики спілкування. Надіюсь ви розумієте, що це було продиктоване вашою логікою : "Якщо заборони нема - то можна ..." Вибачте ще раз.

 

кожна формула у фізиці має своє логічне застосування у подальшому її розумінні та використанні. Ви ж вивчили з Книги формулу і вас ломіком дальше годі зіпхати. За вашою логікою, Діяння Святого Духа, після Його зішестя - то порожній звук, Він просто не діє. За вашою логікою, християнство повинно не розвивати своє вчення, згідно Світого Письма, а тупцювати на місці. Ви бачите Біблію і сучасне життя - все!
А як воно розвивалось... вас то не цікавить. Тому так само для вас є не зрозумілим, якби взяти стан розвитку фізики у 1-му столітті і за секунду ви б перейшли у сьогоднішій час. Різниця така велика, що ви б сказали: то вже не фізика, а магія і нічого спільного з тою, древньою фізикою, сучасна фізика немає, що тре користуватись тільки тими знаннями, що були у 1-му столітті.

Я ясно висловився?

 

Проблем з хрищенням по-любому немає.

 

Тут можна придумати багато цікавого. Наприклад, христити тільки після 33 років, як христився Ісус... і не раніше...або тільки в 33....

Та й не чув я, щоб хрещення кому коли зашкодило... в будь-якому віці.

 

Ви ясно висловились, але фізику, яка розвивається, не можна прирівняти до досконалого Слова Божого, яке не потребує людського розвитку. Чи може ви Слово Боже вважаєте таким недосконалим, що люди повинні доповнювати і вдосконалювати відповідно до розвитку науки і техніки? ДО чого таке "вдосконалення" приводило видно з історії церкви і я не хочу повторюватись. Слово Боже - вічне і незмінне. Тому ап. Павло завжди дорікав тим, які відповідно до свої уяви змінювали практику поклоніння. Якщо сьогодні будь-яка конфесія почне пояснювати свої вигадки і перекручення вдосконаленням (щоб "не тупцювати на місці"), то що залишиться від апостольського вчення? Христос незмінний і Боже Слово не змінне, і треба берегти його чистоту так, як робив ап. Павло:"Та якби навіть ми чи Ангел з неба почав проповідувати вам не те, що ми проповідували вам, то нехай буде анатема!"

«Як у слові Моїм позостанетеся, тоді справді Моїми учнями будете,
пізнаєте правду, - а правда вас вільними зробить!» Івана 8:31-3

Ви праві. Якщо фантазувати, то можна вигадати багато "цікавого". Проте вимога до хрищення полягає ні у віці, ні у статі, ні у національності, а лиш одному - ОБІТНИЦІ через увірування (яку може зробити лише свідома людина). Інших умов апостоли не передбачали.

 

Миху ви мабуть бачили як батьки з дітьми на руках йшли до Причастя.
Що значить для людини свята Євхаристія я вам не буду говорити, бо самі добре знаєте.

 

Аж так цілком-цілком досконалого??? Як бути із першими розділами тоді?

 

питання на питання)))
а як ви думаєте, чому Старий Завіт---є старим? а Новий Завіт--є новим?

 

злапав.

Так ніхто не каже, що хрещення автоматично відкриває двері до Царства Божого.

Невже ви думаєте, що охрестившись, людина 100% буде не курити, чи не пити, чи не грішити... навіть у свідомому віці.

 

тоді нащо хрещення немовлят?
добре ПО СУТІ: дайте будь ласка визначення Хрещення, як ви бачите, або як по писанню??

 

тоді нащо хрещення взагалі?

 

Щоб дати обітницю через віру і спастись ("Хто увірує й охриститься - спасенний буде").

 

і того достатньо, шоб спастись? можна дати обітницю свідомо... а далі загубити... то ж яке значення, шо перше, що друге?

 

Звичайно, що спасає не лише обітниця, але і її дотримання ("бо віра без діл - мертва") А значення у тому (що перше), що якщо людина не має віри, то і обітниці не буде робити. Чи буде давати обітницю атеїст? Ні. Що то за обітниця без віри? Обітниця - це вже наслідок усвідомлення, покаяння і прийняття Ісуса.

 

А скільки є такого, коли мав мав віру і загубив... а потім навернувся, чи не навернувся? На мій погляд, немає значення, чи перше увірував, чи перше охрестився...
головне не те що є перше, а те, що б воно було.

Дитина і атеїст. Невідомо, чи дитина буде вірити, чи ні, хоча дуже часто дитина більше відчуває і знає Бога, нж доросла людина.
Атеїст - людина вже сформована у поглядах, то вже інше.....
Тому я б не ставив знак рівності між атеїстом та дитиною.