"Апостольська церква і сучасне християнство"

Тим не менш, католицька Церква не перейняла вуду для себе і це не стало її звичаєвою частиною.
Те що якісь речі використовуються не за призначенням ще не означає помилковості цих речей самих по собі.

А щодо "навернення" як такого.. якщо навіть для ізраїльського народу християнство було не дуже етнічно-прийнятним - і Талмуд "переважив", зараз ізраїльтяни є іудеями а не християнами переважно, то що вже казати про інші народи і національності.. треба стати космополітом, або "радянською людиною" - стерильною від впливу материнської етнічної культури свого роду-племені, щоб бути 100% християнином "без домішок язичництва" - та й те не певна що можливо перейняти ментальність людей, які виросли до високої віри зі свого первісного примітивнішого і кривавішого культу, і жили 2000-3000 років тому по перекладеним книгам, оригінали яких відсутні. ІМХО.

Чи були результати їх проповідей по кількості новонавернених такими ж, як результати охрещення імператора якоїсь держави (який вже з висоти влади і засобів тиску/агресії насаджував нову релігію по території всієї держави)?

 

ага, злапали в лісі і охрестили... гарна казочка для діток...
А СЄ пробували злапати якого язичника і охрестити, чи лише переманюють з інших християнських течій? От злапайте і охрестіть, а я подивлюся....

 

Коли гуляла з возиком як молода мама - в той час коли більшість людей на роботах, до мене інколи підходили люди, пропонували спастися, давали журнали..
Я пояснювала, що в Києві є 40 християнських організацій. І бігати від однієї до іншої я не буду. Що я вірю, маю вдома біблію, не є пропащою геть і не потребую такої допомоги, як алкоголіки, наркомани, ті хто впали на дно суспільства чи жорстокосердні люди які геть не вірять ні у що.. що до них треба йти.
От кого варто було б спасати... але ж до них ще спробуй підійди і знайти "ключ". Простіше працювати з тими хто вже і так вірить..

 

типу вламування в квартиру?

 

Помилковим був сам підхід - охрестити , але не навити.

А саме це і вимагалось від язичників, які ставали християнами, вони цілковито відмоаялись від офіційних реліігй РИму і відмовлялись приймати цчасть у будь яких реліігйних звичаях того часу. що і викликало спротив Риму.

Не зрозумів вас. Юдейська релігія не була кривавю і не вимагала людських жертвоприношень, які були у Ханані. Карфагені. не допускала храмової проституції і виховувала повгу до життя людини і тварин.

---------- Додано в 15:19 ---------- Попередній допис був написаний в 15:16 ----------

Християн 1 ст не цікавила кількість нвернених, а їх якість. Християнином( як доречі і єврейським прозелітом) лююдина мгла стати ьільки після навчання і зміни спсобу свого життя відповідно до норм етики християн.
Апостоли неіколи не думали що їх віра стане державною в Римі. навпаки вони були цілком аполтичними

---------- Додано в 15:21 ---------- Попередній допис був написаний в 15:19 ----------

Євреї себе теж пропащими не вважали і ставили себе вище за язичників і зневажали тих то спілкувався з ними і чим це закінчилось для них?

---------- Додано в 15:22 ---------- Попередній допис був написаний в 15:21 ----------

Таким людм теж прповідують. але допомогти можна тим хто усвідомлює потребу в допомозі і змінах.

---------- Додано в 15:23 ---------- Попередній допис був написаний в 15:22 ----------

Я знаю свідків Єгови тривалий час і особисто перевіряв огрунтованість скарг. Кожного разу відмови спілкуватись було цілком достатньо.

 

А якби від новонавернених християн-євреїв вимагалося відмовитися від Закону і їх національно-релігійних звичаїв у будь-яких святах, які вони раніше святкували.. і мати винятково віру у Христа, позбавлену різних колишніх традицій, пов'язаних з історією їх племені, роду, народу - пішли б вони на таке?

У моїх предків - дулібів - теж не було ні храмів, ні тим більш храмової проституції, ба навіть кров'ю тварин не користувалися для своїх культів, і одвірків нею не мастили.
У Старому Заповіті безліч прикладів жорстокосердя - бо це примітивний рівень "око за око" (або і два ока за одне око..), наступний став досконалішим: "любіть ворогів ваших, нікого не проклинайте". То як людям, що виховані на досконаліших засадах, збагнути (і наслідувати на практиці) ментальність тих, давніх попередників - та ще й якщо вони з чужого роду-племені, з чужими традиціями землеробства, одягу, їжі і т.і.
Я саме це мала на увазі.

Так до них приходив сам Христос - і вони його не послухали, не повірили що він Месія. А я чому повинна слухати кожного проповідника із численних існуючих конфесій і течій християнства і іти то за тим то за іншим - кожний з яких каже ті ж самі слова що і Ви от зараз?

Тоді це визначення стосується тих, хто не може визначитися зі своєю вірою і сам шукає, читає, звертається до різних напрямків і релігій в пошуках того що шукає, допомоги... і до таких людей якраз не треба йти з проповідуванням - вони фактично самі приходять, просто зустріти треба, допомогти і все.

 

Так євреї християни з часом відмовились від звичаїв які вимагав закон, ни не святкували єврейські свята

---------- Додано в 15:53 ---------- Попередній допис був написаний в 15:52 ----------

Це закон власне і передбачавсправедливе покарання людини і рівноцінне відгшкодування завданої шкоди

---------- Додано в 15:54 ---------- Попередній допис був написаний в 15:53 ----------

А як зустріти таких людей, якщо до них не йти?

---------- Додано в 15:57 ---------- Попередній допис був написаний в 15:54 ----------

Новий Завіт збудований на ти х самих принципах. що й Мойсеїв закон. Викупна жертва Ісуса стоссувалась усх людей а не лише євреїв, томуто Ісус готував їх до того що їх братами по вірі з часом стануть язичники. Закон не виховував ненависті до людей з інших народів. навпаки д приходьків ставились приязно, якщо вони не порушували Закону.

---------- Додано в 15:59 ---------- Попередній допис був написаний в 15:57 ----------

У вас дуже примітивне уявлення про Старий Завіт. через відсутність знань єєврейської культури.

---------- Додано в 16:01 ---------- Попередній допис був написаний в 15:59 ----------

намагатись зрозуміти християнство ооминаюючи Старий Завіт. це все дно що почаи вивчення алгебри з інтегралів а не з елементарної математики.

 

Ну, Львівський форум же до мене не йшов - сама якось знайшла. Або тому що шукала, або, вірніше, шукала людей для спілкування українською.. але нічого для цього не робила - "випадкове" знайомство привело. (Напевне багато випадкового - невипадкове?.. )

До чого тут ненависть до інших людей?.. Я про звірства, для яких немає місця в сучасних релігіях (фактично в жодній), і для яких не було місця в багатьох язических народах - яких всіх причесали під одну гребінку з людожерами (бо були і такі, різні були).
Я про оці речі:
"И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети
вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди,
плешивый! иди, плешивый!
Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка."
***
"15 и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин?
17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; 18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;"
***
– Кто будет злословить отца своего или мать свою, тот да будет предан смерти;
– Если кто будет прелюбодействовать с женой замужнею, … – да будут преданы смерти и прелюбодей и прелюбодейка.
– Кто ляжет с женою отца своего, тот открыл наготу отца своего: оба они да будут преданы смерти.
– Если кто ляжет с невесткою своею, то оба они да будут преданы смерти.

Так саме примітивним є судження про "язичників" інших народів світу - через відсутність знань про їх культуру.

Релігія - це не арифметична наука.
Порівнюйте тоді вже з вуду чи культом змії яким.. якщо культ тварини - найпримітивніша форма віри і релігії, то треба починати з вивчення цього культу: обряди, жертвоприношення і т.і. А тоді поступово переходити до більш вищих форм..

 

А я хіба говрив про примітивність їхньої культури?

---------- Додано в 16:17 ---------- Попередній допис був написаний в 16:16 ----------

Так Закон допускав смертну кару, так евреї мусили винищити народу Ханаану, але чи ці народи немали вибору?

 

У євреїв теж був вибір: вбивати, винищувати чи діяти інакше.

 

Євреї діяли на власний розсуд чи діяли з наказу Бога?

 

Бог не міг наказати розтерзати дітей за те що вони дражнилися "плешивий", а також не міг наказати вбивати - будь-кого.
Або це якийсь інший Бог. Жорстокіший ніж Новозавітний - про що я і казала.. релігії всього світу стають дедалі милосерднішими, і немає потреби повертатися до витоків з яких усе починалося буквально - вони себе віджили в буквальному сенсі. Філософськи, вибірково - можна щось повчальне брати.. але не слідувати буквально. ІМХО.

Або зараз теж кожний може вбити, якщо йому буде здаватися що це йому "бог дав наказ".. - що би Ви про таку людину сказали?

 

А ви не читали. що в Новому Завіті. що Бог завжди той самий?
Як поясните 2 Тимофія 3.16

 

Протирічністю Біблії і необхідністю плавно перевести євреїв на більш вищий щабель людяності і милосердності, аніж той на якому вони знаходилися -але без підривання основ їхньої старої віри.

 

Якщо Біблія така суперечлива. то а чому ви грунтуєте свою віру?

 

Винятково на любові і милосерді, вірі в людей і у те, що в кожному є зерно любові, доброти, хіба що людина геть "одержима" і фактично вже мало схожа на людину..
Що людей, які б вони розпусні не були за статевою поведінкою, не потрібно вбивати для того щоб покарати, бо їх не карати потрібно, а душу їхню лікувати.. на прощенні винуватців і знаходженню не кривавих способів вирішення конфліктів, в тому числі і через помсту і покарання винних переді мною - ось ці речі я беру для свого життя з Біблії, це там є, весь Новий Заповіт на цьому побудований. А інше не беру, хоча визнаю що воно було.
Ось як бути з тими хто скривдив когось - я не знаю.. це потрібно спиняти, звичайно. Але не вбивствами (хіба з метою самозахисту при нападінні..).
Може, моя віра не є вповні християнська, я і не претендую на це звання.

 

Покорання засосовувалось до людей які свідомо порушували закон.

 

Ваші звинувачення доводять, що на відміну від бруклінських "непомильників" Ви не вважаєте Старий Завіт богонатхненим.

 

З чого ви це взяли?
З мого боку ніяких звинувачень не було, а от з боку Фрезії їх було достатньо.

---------- Додано в 15:17 ---------- Попередній допис був написаний в 14:30 ----------

Тому що від Месії вони очікувалли кадинально іншого. І доречі фарисеї розуміли, що на Ісусі сповнились пророцтва. хоча відкрито цього не визнали.

 

Ну, "звинувачувати" я не мала наміру - але довелося обґрунтовувати своє несприйняття Старого Заповіту (з точки зору любові і людяності, наприклад).

Але по суті дійсно виходить, що і Сергій аспірант, і інші християни його визнають, і визнають богонатхненним, тільки от тлумачать його розуміння і необхідність дотримання Закону після воскресіння Христа (і саму символічність і значимість Ісуса Христа) - по-різному. Якщо я правильно розумію розбіжності..