"Апостольська церква і сучасне християнство"

Абсолютно,якщо ці шляхи перетинаються з заповідями і не перетинаються із гріхом.
Тому стверджувати,що є одна єдино-правильна церква,чи це православна,чи католицька,чи якась інша не можна,оскільки імхо кожна цеква має свою ієрархію влади ,яка тим чи іншим чином перетинається з політикою,чи іншими світовими далеко не завжди моральними "ідеалами",диктатурою і практично завжди будь-яка з церков буде відвойовувати своє право під сонцем не задля нас з вами ,а задля власних матеріальних цілей.
Цілісністю церкви має бути тільки правдива віра,а не віра підлаштована під канони,далебі далеко віддалені від істини домішки язичництва з домішками вигідних інтерпретацій Божого слова.
П.С.Це моя думка.

 

Ні-ні, є тисячі єдиноправильних церков і всі вони єдиноправильні, бо ж є тисячі Святих Духів, які щоразу сходять на тисячі самопроголошених пасторів, кожен з яких говорить по-різному, бо ж мають різних Святих Духів, а тому є тисячі істин і - відповідно - тисячі богів.
Так тримати! Саме цього "навчав" Христос!

 

А ви запитайтесь в католиків,яка церква єдиноправильна?Скажуть католицька,запитайте в православних....скажуть православна...
в протистантів-протистанська
СЄ- "вартова башня" і т.д.і т.п.
Ось,що я мала на увазі..
І якщо для вас - ваша церква - є єдиною правильною,то для когось це далеко не так.А отже висновок,який?

 

А висновок простий: якщо всі керуються ОДНИМ І ТИМ САМИМ ДУХОМ, то всі мали б вірити одинаково. Якщо ж усі вірять ПО-РІЗНОМУ, то одне з двох: або всі вірять неправильно, або хтось один вірить правильно. Всі не можуть вірити неправильно, бо інакше була б марною жертва Христа. Отже, залишається розібратися, хто вірить правильно. Дерзайте!

 

Вірять однаково. Я маю на увазі справжніх християн. Тобто які вірять, а не приходять до церкви перехрестити лоба раз на рік.
Адже "Вірую..." в усіх те саме. Спаситель той самий, Дух Святий той самий.
На цю тему я багато говорив зі священником англіканської церкви, який був моїм пацієнтом коли я працював в Англії.
Він сказав - ми, християни, відрізняємся тільки формою церковної служби і земним начальством. До речі, в Англії, там де я працював, проходили щотижневі екуменічні церковні служби, де збиралися віруючі всіх деномінацій (за винятком православних).

 

+1 пані Наталі:

 

Важливе свідоцтво.

 

Та що ви кажете? Всі вірять одинаково? Ви переконані в цьому?
Знайдіть мені будь ласка протестантів, які, чуючи слова Христа "Це - тіло Моє... Це - кров Моя...", сприймають їх БУКВАЛЬНО, а не символічно. Я з нетерпінням чекаю на результати ваших пошуків.
Чи, може, ви скажете, що Євхаристія - це банальна річ, яка взагалі не грає ніякої ролі в спасінні людини, а тому ВІДМІННОСТІ в її сприйнятті (католики і православні сприймають буквально, а протестанти - символічно) не повинні нас насторожувати?
А як щодо Сповіді? Хто із протестантів сприймає буквально слова Христа, звернені до апостолів, які й започатковують Тайну Покаяння (Ів.20:23)? Чи сповідатися перед священиком - це тепер не обовязково? В первісні часи християнства і часи Середньовіччя було обовязковим, а тепер - ні?
І таких прикладів - чимало. То що, віримо одинаково? Маємо ТОГО САМОГО Духа?

Я не знаю, чи ви католик, але повірте - мені соромно, якщо католики не знають, не цінують і не захищають своєї віри, бо так само заразилися релятивізмом, як і весь світ.

І щоб вам вже остаточно стало ніяково - прочитайте декларацію DOMINUS IESUS, автором якої є теперішній Папа Бенедикт XVI. Особливо зверніть увагу на ту деталь, як Католицька Церква сприймає протестантські громади - http://www.unavoce.ru/library/dominus_iesus.html

 

Ісус дав дві настанови. Ніде не сказано, що церква має мати назву...

 

То точно!!!!!
Насправді так і є- християни є єдині у своїй вірі, хоча форми цієї віри і різні!
І не розумно добиватися єдності форми, а краще єдністю віри здобувати людські душі для Нього!!!

 

Ви читаєте мої думки про вас?
Взаємно.

- 2 за наклеп.
1. Подані джерела, наведені вами.
2. Я ніде не казала, що це одне джерело. А для того, аби люди не подумали, що це з одного джерела, спеціально обидва джерела взяла в окремі лапки. Зверніть на це увагу.
3.Розмістила в одному повідомленні тому, що одне джерело доповнює інше. Недарма ж ви обидва джерела наводили як відповідь на ОДНЕ питання. (Доречі, відповіді , яка ніби "ні на йоту, ні на крапку" не відрізняється від ваших слів, так і не було).

 

Прошу не образитись на братерскі зауваження.

У тому сенсі, як сказав Педро - одинаково.

Різниця Є. Але Католицька Церква і відносинах з іншими християнами наполягає, щоби МИ БУЛИ ВРІВНОВАЖЕНИМИ, БРАТЕРСЬКІ НАЛАШТОВАНИМИ. Заради зцілення розірваного Тіла Христова.

УСІ християни, що щиро вірують у Трійцю, виконують заповіді любові, мають одного, спільного для нас Бога. Проти екуменізму зазвичай ті передставники інших конфесій, хто є поганим християнином.

Для захисту своєї віри і Церкви католики повинні боротись як з релятивізмом, так і з екстремізмом. Перше розмиває спільноти, друге ллє воду на млин тому, хто звинувачує нас у намаганні підмяти всіх під себе.

Добре, почитаймо: "С другой стороны, церковные общины, не сохранившие подлинного Епископата, а также истинной и совершенной сущности таинства Евхаристии, не являются Церквами в истинном значении этого слова; тем не менее, люди, крещенные в таких общинах, объединены со Христом посредством крещения и пребывают в определенном, хотя и несовершенном, общении с Церковью."

 

Мстивість - не християнська риса. А "-2" за "-1" - навіть не вітхозавітня.

Уявіть собі, таких тонкощів не розгледів, і мало хто роздивиться.

Це як доповнення маліпусіньким шрифтом у договорі на депозит - таке Вам траплялось?

Доповнює з РІЗНИХ боків.

А як можуть мої власні слова копіювати офіційний документ, якщо вони дійсно власні? А як щодо сенсу? От на іншій гілці нагадали про документ

(хоча особисто я вже втратив надію пробитись скрізь мушлю Вашої упередженості)

"Кардинал Йозеф Ратцингер, Конгрегация Вероучения. Декларация "Dominus Iesus" о единственности и спасительной вселенскости Иисуса Христа и Церкви":
"Церкви, которые не пребывают в совершенном общении с Католической Церковью, оставаясь объединенными с ней крепкими связями - апостольской преемственностью и Таинством Евхаристии - являются подлинными поместными Церквами... С другой стороны, церковные общины, не сохранившие подлинного Епископата, а также истинной и совершенной сущности таинства Евхаристии (...) , не являются Церквами в истинном значении этого слова; тем не менее, люди, крещенные в таких общинах, объединены со Христом посредством крещения и пребывают в определенном, хотя и несовершенном, общении с Церковью."

 

А хіба Церква має якусь назву? Чи ви вважаєте, що терміни «католицька» і «православна» – це назви?

Святі Тайни, літургія, Священне Передання і Учительський уряд Церкви (тобто все те, що відкинули протестанти) – це не форми віри. Форма віри – це обряд. А йдеться аж ніяк не про обряд, а про СКЛАДОВІ сутності віри.

Мої висновки хибні тільки в тій частині, де емоції переважають над розумом, наприклад, коли я стверджую про «НЕ ТОГО САМОГО Духа». Так, це моя власна помилка, я її усвідомлюю і визнаю, але не перестану її повторювати до того часу, поки протестанти не почнуть цінувати передовсім істину, а не себе в ній. Бо деколи треба визнати правоту за істиною, а не за самим собою, вам так не здається? І коли я даю посилання, наприклад, на існування Чистилища, а ці посилання банально ігнорують – так, ніби їх взагалі у Біблії нема – і при цьому придумують ВЛАСНІ концепції Бога як Любові, – то про яке прагнення до істини може йтися? Якщо людина ЗАКРИЛАСЯ у своєму «панцері віри» і навіть не припускає, що може в чомусь помилятися, то як говорити з цією людиною? Так, я чітко відділяю людину від її поглядів і саме тому з повагою і щирістю ставлюся до людини, але в жодному випадку не до її поглядів.

1) Ви говорите про любов на практиці, а я говорю про істину в теорії. Ще раз повторюю: я чітко відділяю людину від її поглядів і саме тому з повагою і щирістю ставлюся до людини-протестанта, але в жодному випадку не до її поглядів.

2) Я ніколи не стверджував, що в католиків і протестантів – не один Бог. Бог у нас – один. Але РІЗНЕ Його розуміння. Зокрема, що стосується Його Любові, проявленої через хрест, і нашої свободи.

3) Екуменізм – це прояв любові до ВСІХ християн (і НЕхристиян!) як до людей, які мають совість, згідно з якою вони вірять (чи не вірять) так, як вони вірять (чи не вірять). Але екуменізм не стосується питання істини! І він не повинен в кінцевому підсумку призвести до її «розмивання» та уневажнення, зведення до чогось другосортного і непотрібного.

4) Де я це заперечував? Я лише говорив про Католицьку Церкву як стовп та підвалину істини (1Тим.3:15). І християн-протестантів потрібно оцінювати через призму якраз таки Католицької Церкви, а не Католицьку Церкву через призму протестантизму.

P.S. Коли я говорю про ІСТИНУ, то не маю на увазі якусь абстрактну філософську концепцію, яку християнин повинен чітко знати, але яка його ніяким чином не стосується. Під істиною я розумію Христа і Його діло спасіння. І саме тому, коли хтось каже, що Христос у моєму серці, але при цьому НЕ ДО КІНЦЯ ВИЗНАЄ того, про що Христос говорив – я на таке не можу дивитись спокійно.
І наостанок: кожен католик повинен пам’ятати слова апостола Петра: «Господа Христа святіть у ваших серцях, ЗАВЖДИ ГОТОВІ ДАТИ ВІДПОВІДЬ КОЖНОМУ, ХТО У ВАС ВИМАГАЄ СПРАВОЗДАННЯ ПРО ВАШУ НАДІЮ» (1Пт.3:15).
Щасти Вам, Боже!

 

Це статус...

---------- Додано в 11:02 ---------- Попередній допис був написаний в 10:58 ----------

Ну!!!!!!!

Шось заплутано вийшло....
Так в чому по-вашому суть віри,якщо не в обряді....
В скдадових сутності віри?чи мо всеж таки в обряді?

 

вообще то обряд - это атрибут - религии, суть веры в догмах и правилах и построении жизни по ним ... имхааа

 

невпевнений, що віра повязана із сумнівами - або віриш, при цьому немає значення хто що говорить або сумніваєшся у своїй вірі і тоді дискутуєш і відстоюєш "істинність" своєї віри.

п.с. Потрібно стати дітьми, які вірять у щось, неважливо у що, але ще не сумніваються.

 

Ну що ви... Яка мстивість? Це любязна взаємність на ваші наклепи про те, ніби я спеціально хотіла подати два джерела як одне, які були вашою невдалою відповіддю на ОДНЕ питання, і які я окремо взяла в лапки.

Ну.. це ж не я , а ви самі писали, що ваші слова "ні на крапку, ні на йоту не відрізняються". Проте я не чекала копій виразів, а саму думку про те, що ніби католицька церева визнає протестантські конфесії як членів Христової церкви. Ви упереджено відволікаєте мене на католицький екуменізм і ставлення до православних, видаючи все це за відповідь, та й ще при цьому говорите про мою упередженість. Розглянемо ваші маніпуляції у наступній поданій вами цитаті:

Отож, виходить, що церкви, які не мають т.з. "апостольской преемственности" ,(сюди підпадають усі протестантські конфесії) церквами не вважаються, а ті, що не мають "крепких связей с католической церковью" , але мають т.з. апостольську "преемственность(сюди за поглядами католиків підпадають лише православні) можуть називатися помісними церквами. (І дійсно, правослані церкви - це помісні церкви).

Отже, більше того, церкви, які не зберегли "подлинного" єпископату (такого, як у католицькій церкві) - взагалі церквами не вважаються.
Отож виходить, що твердите одне, а на доказ подаєте інше. Більше того... якщо раніше ви завжди до подібних цитат подавали посилання, то тепер цього не зробили. А чому? Чи не тому, аби я не побачила, що там мова йде про православні ПОМІСНІ церкви?
http://www.catholiconline.ru/node/61
Тому я вам допоможу заперечити ваші слова офіційною католицькою позицією :
Христос «основал… на сей земле» одну лишь Церковь, как «зримое сообщество и духовный союз» [5], который от начала своей истории и на протяжении веков всегда существовал и будет существовать, и лишь в ней одной наличествуют все элементы, установленные Самим Христом [6]. «Это и есть единственная Церковь Христова, которую мы исповедуем в Символе веры как единую, святую, вселенскую и апостольскую… Эта Церковь, установленная и устроенная в мире сем как общество, пребывает в (subsistit in) Католической Церкви, управляемой преемником Петра и епископами в общении с ним» [7].В соответствии с Учением Католической Церкви будет верным утверждение, что Церковь Христова присутствует и действует в Церквях и церковных сообществах, еще не пребывающих в полном общении с Католической Церковью, благодаря элементам освящения и истины, наличествующим в них. [9] Тем не менее, термин «пребывает» может быть употреблен исключительно в отношении Католической Церкви, поскольку он указывает на признак единственности, исповедуемый нами в Символе веры («Я верую... во единую Церковь»); и эта единственная Церковь пребывает в Католической Церкви. [10].
А далі вказано - які саме церкви тут мались на увазі:
"Вопрос : Почему Второй Ватиканский Собор использовал термин «Церковь» в отношении восточных Церквей, отделенных от полноты общения с Католической Церковью?"
"Ответ: «Поскольку же эти Церкви, хотя и отделенные от нас, обладают истинными таинствами, особенно же – в силу Апостольского преемства – Священством и Евхаристией, посредством которых они и поныне теснейшим образом с нами связаны» [13], они удостоены называться «отдельными или поместными Церквями."
"Вопрос: Почему документы Собора и послесоборного Учительства не используют термин «Церковь» в отношении христианских сообществ, появившихся в результате Реформации XVI века?"
"Ответ: В соответствии с католическим учением, эти сообщества не имеют апостольского преемства в таинстве Священства, и в силу этого лишены основополагающего элемента церковности. Именно в силу отсутствия таинственного священства эти церковные сообщества не сохранили истинную и всецелую суть Евхаристической Тайны [19] и не могут, в соответствии с католическим учением, называться Церквями в собственном смысле этого слова [20]."
Отож, досить вже вам демонструвати свою упередженість, звинувачуючи в ній мене. Вчіть спочатку католицьку літературу, а потім пишіть від імені тієї конфесії.

 

ЛИШЕ "собственном смысле этого слова". Я спеціально ще раз порозмовляв з нашим священиком. Він підтвердив, що я (якщо казати у повсякденному стилі, "власними словами") цілком правий. Як не крутіть, щодо католицького розуміння справи я католицькому джерелу довіряю більше, ніж хтось щось сторонній ляпне.

- Абраме, знов у тебе цілу ніч гучна музика, танці, совість в тебе є?
- (Дуже голосно) Моше, а твоя дочка проститутка!!!
- Ти що, май Бога в животі, в мене самі сини...
- А ти тепер виправдовуйся перед усім Привозом.

 

Гм... це ж треба... як вужик викручуєтесь.
На відміну від ваших слів, що ніби згідно з католицьким вченням до Христової церкви входять також протестантські, у наведених посиланнях пише чітко, що:
1. Церква є лише ОДНА (католицька).
2. Католицький клір відмовляється навіть НАЗВАТИ (вважати) церквами протестантські християнські громади, не то що відносити їх до Христової церкви.
Ви не навели ЖОДНОЇ цитати на підтвердження вашої думки про те, ніби згідно з офіційною католицькою доктриною до Христової церкви належать і протестантські церкви. Замість відповіді на питання, звинувачуючи мене в упередженості, маніпулюєте цитатами, підсовуючи замість доказів цитати про екуменізм і про ставлення до православних помісних церков. Вчепившись до виразу "собственном смысле этого слова", боїтесь його пояснити (щоб не вийшло анекдотично), неначе цей вираз якимось чином підтверджує ваші вигадки...
Тому за відсутності аргументів вам би краще припинити ту софістичну демагогію.