"Апостольська церква і сучасне християнство"

імхо, мих інквізицію не оправдовував. Ви його не зрозуміли.

 

Ви мене не зовсім зрозуміли.
У своїх дописах я намагався сказати, що інквіція - то не лише католицька церква і не варто все поголовно списувати на на католицьку церкву. А то у нас як? Інквізиція? А, но це ж католицька церква, не розібравшись хто що і як.
Крім того, церква не може бути грішна, грішною є люди. Бо де нема людей - там нема гріха. А де є людина - там є гріх. І говорити, що церква винна, бо її члени винні якось некоректно. Церква винна лише тоді, коли її ідеологія є відмінною від Христової науки.

 

Можливо я неправильно зрозуміла. Коли я критикувала інквізицію (нічого не перебільшуючи з фактів історії), Мих почав писати різне на зразок цього:
«Переконаний, що про інквізицію ви знаєте поверхово, не заглиблюючись у суть справи».«Наведіть приклад, це б церква безпосередньо займалася страчуванням людей».«Даяно, а згадайте Старий Завіт... Там євреї з Божого благословення нищили народи заради території і багацтв іновірних»."Це робили не лише католики",«Інквізицію розпочала світська влада, яка пізніше втягнула церкву»«Ну про Юду ви скромно промовчали, а от що до Петро не вбивав.... думаю, що для спасіння душі гірше відмова від Бога, аніж вбивство.»
Напевно він цими словами погоджувався зі мною, а не виправдував інквізицію. Правда він пізніше визнав, що за таке можуть відповідати ті, хто це чинив, і що це "помилки".

 

Церковна концепція чистилища базується на більш глибшому розуміння слів Христа. Її можна спримати чи не сприймати, вона не є першочерговою для спасіння.

Щодо вигаданих священників, то покажіть відміну священства у Біблії.

 

Про першочерговість ніхто не писав, а усі вигадки базуються на "бла-бла-бла", коли немає що показати як аргумент.

Священиків у Новому Завіті замінив Ісус, який є ЄДИНИМ посередником між Богом і людьми, і це пояснив ап. Павло у 8 і 9 розділах "Послання до євреїв", вираз «священство міняється» є у Євр.8:12, а я про це писала у постах 6 і 9 цієї теми, тому повторюватись не буду.

 

Я так розумію, що вас турбує відсутність формалізму в сучасній Церкві загалом. Тобто все має бути так, як написано, бо якщо є, але не написано. то воно не рахується. Суть хрещення не у зануренні в біжучу воду, а в очищенні від первородного гріха і у влитті у спільноту Божих дітей. Якщо все так формально приймати, тоді треба проводити обряд хрещення у водах річки Йордан.
Священство впровадив сам Христос і про це вже нераз говорилось-писалось. тому навіть не буду починати знову.

 

Чудово. Давайте не будемо звертати увагу на слова ап.Петра, що казав "Хрищення - це обітниця Богу", а повіримо тим, за якими ви повторюєте, що хрищення - це обмиття перворідного гріха, давайте не звертати увагу на слова "ОДИН є посередник між Богом і людьми - Христос" і вважатимемо, що їх багато в особі священиків .На основі цієї логіки давате припинимо звертати на будь-які домисли будь-якої конфесії.

 

тут ви праві будь-які домисли будь-якої конфесії.

 

І обминем слова Ісуса Христа до Апостолів: "Ідіть і навчайте всі народи, хрестячи їх в Ім"я Отця і Сина, і Святого Духа."
Що і відбувається при хрещенні по сьогоднішній день.
Христос дав владу апостолам відпускати гріхи, встановив на Останній вечері таїнство Євхаристії і казав чинити це на Його спомин.
Ви десь заблукали у ваших дослідженнях. Щось загубили. Може треба пошукати?

 

Так про що і мова.... Не треба бути упередженими. А то виходить, що Ісус казав "НАВЧАЙТЕ, христячи...",а апостоли казали: ("Хто увірує й охриститься..", "Хрищення - обітниця Богу") а то вже виходить ніби немовлята можнуть навчатися, увірувати і давати обіцянки, бо хтось сказав, що хрищення - це обмиття перворідного гріха.... Щось очевидно загубили... треба пошукати....
"Та якби навіть ми чи Ангел з неба почав проповідувати вам не те, що ми проповідували вам, то нехай буде анатема!"

 

тут питання свідомість/несвідомість... мало значить... ну не багато...
книжка пише, що людина має 10% свідомості і 90 % підсвідомості.
Ну і хрищення... чим то зле у немовлячому віці? приносить яку біду?

 

ЯКщо джерелом віровчення мати не слова Ісуса і пояснення апостолів (що таке хрищення), а ваші роздуми,- то значення ніякого.

 

Давайте побуквоїдствуємо, якщо так вже хочете.
Ісус каже:"Хто увірує й охриститься.." То є дві дії різні. Тут не сказано, що перше тре увірувати, а потім, охриститися. Та й саме слово "віра". Шо воно означає? Віру, що є Бог? Так у це й Сатана вірить. Віра то є процес. Процес удосконалення і шлях. Хто може сказати, що вже має 100% - ну віру?

 

Христос помер не тільки за дорослих, але й за дітей. Через хрищення діти засвоюють плоди Викуплення, дорослі-через покаяння і хрищення.

 

Якщо джерелом віровчення вважати не науку апостолів, а ваші (чиїсь) роздуми і практику і вчення Христа вважати буквоїдством , то можна погодитись з будь ким.
А стосовно того, що передбачає віра, як умова хрищення, - читаємо у ПЕРШОДЖЕРЕЛІ "буквоїдні слова" апостола Пилипа:
"І, як шляхом вони їхали, прибули до якоїсь води. І озвався скопець: Ось вода. Що мені заважає христитись? А Пилип відказав: ЯКЩО ВІРУЄШ із повного серця свого, ТО МОЖНА. А той відповів і сказав: Я вірую, що Ісус Христос то Син Божий!І звелів, щоб повіз спинився. І обидва Пилип та скопець увійшли до води, і охристив він його". Дії 8:36-38
Отож, якщо немовля вірує з повного серця свого, то проблем нема.

Якщо за основу віровчення взяти ваші роздуми, а не пояснення апостолів,- питань нема.

 

В християнстві не прийнято на підставі одного Біблійного вірша будувати віровчення. Це сектанський підхід.

 

Найбільш сектантський підхід - це, будуючи власне віровчення, без жодних віршів висмоктувати догмати взагалі з пальця (чистилище, освячення, непомильність і т.п.)
1. «Покайтесь і христіться в ім’я Ісуса Христа, і ви приймете дар Святого Духа.
2. "Ви були з Ним поховані у хрищенні, у Ньому ви й разом воскресли через віру в силу Бога."
3. "ХРИЩЕННЯ - НЕ ТІЛЕСНОЇ НЕЧИСТОТИ ПОЗБУТТЯ, АЛЕ ОБІТНИЦЯ БОГОВІ доброго сумління, - спасає тепер і нас воскресенням Ісуса Христа.”
4. "Ті, хто прийняв його слово, охристилися".
5. Хто увірує й охриститься, буде спасений, а хто не ввірує засуджений буде"
6. Тож ідіть, і навчіть всі народи, христячи їх...
7. Покайтесь і христіться в ім’я Ісуса Христа, і ви приймете дар Святого Духа.
8. "ЯКЩО ВІРУЄШ із повного серця свого, ТО МОЖНА".

 

Згоден з Оленою. То був чоловік вже свідомий і якщо б він свідомо не вірив, то нашо йому то хрищення?
Коли мова йде про немовля. То скажіть, яку шкоду ми зробимо, якщо це немовля охристимо? Тим більше, що як правило, батьки є хрещені і хочуть того. А що, коли, не приведи Господи, воно помре... що тоді?

Даяно, ваші думки не є нові, вони вже сто раз перевірені церквою. Церква дуже консервативна структура і це є правильно і якщо вже там щось приймають, яке рішення, то воно вивчене не раз і перевірено роками, десятками і сотнями років.
Ваша позиція - то є рівень початківця. Уявіть собі, якби хтось сказав: все, що вивчено у фізиці, математиці - то є бздури математиків, фізиків. От я то все відкидаю і сам/сама почну все досліджувати... скажіть, це є розумно? Може й так... пробуйте...

 

Ви постійно за основу берете власні роздуми.

 

Ну-ну... "ХРИЩЕННЯ - ЦЕ ОБІТНИЦЯ БОГОВІ! " (Так сказав апостол), а не вигадане змиття перворідного гріха. А ви собі фантазуйте про обмиття перворідного гріха, про таїнство і оберіг, роздумуючи:"а що буде, якщо не буде...." А те, що церквою УСЕ перевірено, то я не сумніваюся. У свій час вона перевірила індульгенції, хрестові походи і інквізицію, а зараз перевіряє чистилище, освячення і непомильність. Я подаю цитати. А що подали ви на захист чистилища, освячення, непомильності, обмиття перворідного гріха чи інших вигадок? ВЛАСНІ РОЗДУМИ!
Проти Божого слова воюємо?
«Ці були шляхетніші за солунян, - і слова прийняли з повним запалом, і Писання досліджували день-у-день, чи так воно є.»
«Та якби навіть ми чи Ангел з неба почав проповідувати вам не те, що ми проповідували вам, то нехай буде анатема!»
Правільнай дарогай ідьотє, таваріщі!