"Апостольська церква і сучасне християнство"

63. Если кто епископ, пресвитер, диакон, или вообще из священного чина, будет есть мясо в крови души его, или звероядину, или мертвячину: да будет извержен. Если же сие соделает мирянин: да будет отлучен.

Запрещение вкушать кровь животных перенесено из ветхозаветного закона, "зане душа всякой плоти кровь его есть" (Левит. 17:11). Еп. Никодим, вслед за еп. Иоанном Смоленским, поясняет: "Кровь некоторым образом является как бы вместилищем души - ближайшим орудием её деятельности, главной действующей силой жизни у животных." Он указывает на то, что в Ветхом Завете "была для этого и обрядовая причина, т.к. в Законе Моисеевом говорится, что Бог повелел израильтянам употреблять кровь для алтаря, чтобы очищать их души, "кровь бо его вместо души умолит" (Левит. 17:11). В силу этого кровь представляла нечто святое и являлась как бы прообразом крови Пречистого, Божественного Агнца Христа, пролитой Им на кресте за спасение мира (Евр. 10:4; 1 Иоан. 1:7)." Предписание настоящего правила повторяется в 6 Всел. 67 и Гангр. 2, 6 Всел. 67 запрещает вкушать "кровь какого бы то ни было животного каким-либо искусством приготовленную в пищу." К этому можно было бы отнести т.н. кровяную колбасу.

Вочевидь таке пояснення не буде поясненням, але кому цікаво, той почитає.

 

Методи лікування у медицині також міняються - раніше все лікували кровопусканням, а тепер роблять операції, то що? Звинуватимо медиків у відступництві від першоджерел?

---------- Додано в 10:08 ---------- Попередній допис був написаний в 10:06 ----------

А чому ви думаєте, що ви знаєтесь на тому краще? Хто підтвердить ваш авторитет? Наукові праці, докторський ступінь? Вас ніхто не знає, а от ваші манери вже славляться.

 

Сергію, на ЗУ до 1939 року ніхто не чув слова "єврей". Це вже окупанти привнесли...
Щодо крові... Я її ненавидів задовго до того як став християнином. Просто побачив "процес" виробництва. Більшої гидоти я до того не зустрічав.
А ось щодо вживання крові в їжу то Біблія говорить однозначно - не вживати!!!
І хай навіть сто православних батюшок лобами один одного гріють доказуючи протилежне, я вірю Біблії.

 

Навіть не знаю, як коментувати ваші "бла-бла-бла".

Авжеж. Ліля, ви навели якраз пояснення. Н.З. вказує, що вчення про нечисту їжу неактуальне, і цьому - досить багато прикладів і пояснень. (Їжте все, що на базарах продається, за сумління зовсім не турбуючись") Це правило. З правила є виключення - КРОВ (яка символізує і життя, і святість пролитої Ісусом крові, пообразом чого були старозавітні освячення кров'ю). Все це теж пояснюється у Новому Завіті. Ви навели правильну цитату, у які сказано, що "Запрещение вкушать кровь животных перенесено из ветхозаветного закона" , тобто воно продовжується також і у Новому Завіті. Далі наведено пояснення єп. Иоанна Смоленського, і висновок, що заборона вживати кров зберігається, і це стосується також кровяної ковбаси: "Предписание настоящего правила повторяется в 6 Всел. 67 и Гангр. 2, 6 Всел. 67 запрещает вкушать "кровь какого бы то ни было животного каким-либо искусством приготовленную в пищу." К этому можно было бы отнести т.н. кровяную колбасу." Далі вказано на те, що слідує за порушення такого правила: свяшеник має бути відсторонений, а мирянин - відлучений від церкви.
Коли мова йшла про відіміну правила про нечисту їжу, чітко сказано, що відтепер на язичників, що приймали християнство, Духом Святим велено, - більше ніякого тягару не наклалдати, окрім стримуватися від ідолської жертовної їжі, м'яса задушених тварин і крові/ Дії 15:20.
Чому ж заборонено вдивати м'ясо задушених тварин? Яка різниця, - яким способом умертвена тварина?
А ТОМУ, ЩО У ЗАДУШЕНОЇ (а не зарізаної) ТВАРИНИ У М'ЯСІ ЗАЛИШАЄТЬСЯ КРОВ (яка традиційно під час зарізання тварини спускається).
Століттями церква дотримувалася цього апостольського виключення з правил. Це вона закріпила у т.з. апостольському правилі № 63 і у постанові : вселенського собору № 67.
До цього часу немає жодної церковної постанови, яка би відміняла це правило. Якщо хтось знайде, - прошу навести посилання (хоча це буде лише фактом відступництва, яке з практичної сторони переходить у юридичну).
В церковній літературі усіх часів це питання ніколи не викликало суперечок:
"Церква однозначно забороняє вживати кров тварин, як окремо (Ап. прав. № 63) \164, с. 239-140\, так і в складі будь-яких страв (VI Всел. соб. № 67) \164, с. 556\. Виходячи з цього - не можна їсти також і удавленину, оскільки в такому випадку кров із забитої тварини не зливається. Наразі, припис невживання крові систематично порушувався і порушується вірними і католицької, і православної церков (в тому числі, і в Україні)". (
http://litopys.org.ua/paterikon/pat37.htm
ВСЕ ЦЕ - ФАКТИ І АРГУМЕНТИ НА УСІ ВАШІ "БЛА-БЛА-БЛА" (це не стосується останнього посту Л.Романової).

 

Православні якраз не думають протилежне.
А от Католицька Церква каже однозначно, що дані в Новому Завіті перестороги щодо крові були тимчасовими й через певні тогочасні обставини, з огляду на жидів, що вже були в громаді й новонавернених, що навернулися.
Пересторог щодо їжі нема ніяких, за винятком часу посту. І тут беруть за основу також візію, що мав Петро: що Бог очистив...

 

і в якому місці Нового Завіту написано про тимчасовість апостолької перестороги?

Цікаво а чому тимчасовою вважається пересторога саме до крові а не до блуду? Чи скасування заборони блуду попереду?

 

Католицька Церква має те щастя, що вона не послуговується виключно буквою, тому може оцінювати з погляду часу. Обставини були такі й не інші. Припускають, що Павло став вегетаріянцем, аби нікого не згіршувати. Але то було його особисте рішення. Так і кожен католик має повне право вчинити, але прямої заборони нема.

Чітко ж сказано: 3 Хто їсть, нехай не погорджує тим, хто не їсть. А хто не їсть, нехай не осуджує того, хто їсть, Бог бо прийняв його.
(Рим.14:3)
6 Хто їсть, для Господа їсть, бо дякує Богові. А хто не їсть, для Господа не їсть, і дякує Богові.
(Рим.14:6)

Тільки чомусь тих, хто осуджує, ці слова не проймають.

 

отже з погляду часу скасування заборни на блуд можна очікуватив найближчим часом.

Ці слова стосувались вживання в їжу тварин яких мойсеїв закон згадував як не чистих
В часи Тертуліана заборона використовувати кров залишалась в силі.

 

А відки ви знаєте, там такого не написано.

 

зверніть увагу на культурний та історичний контекст

 

А що ви відчуваєте потребу все коментувати?

 

Залишилось одне - вияснити, чи та субстанція, що знаходиться у ковбасі-кровянці є кров. Які ознаки говорять, що це є кров? Воно, варене, запечене має ознаки чи властивості крові? По-моєму та субстанція навіть коліром не схожа на кров.
При тому слід зауважити ще таку деталь. У сиву давнину, коли мисливці вбивали тварину, вони в буквальному смислі пили ще теплу кров, уявіть, їли неперетравлену їжу вбитих тварин, що знаходилась ще у шлунку.
А також Гіппократа (400 р. до н.е.) є уже чіткі поради щодо лікування хворих з порушеннями психіки шляхом вживання крові здорових людей.

Отже кров і те, що є в кровянці... сумніви, що то є то саме.

 

Фактично це є те саме.Застосуйте вашу логіку до свинини - чи смажена свинина є свининою?
Зауважте заборонено було і їсти удавленину - мясо з якого небула випущена кров

 

що до застусування... якщо я вживаю слово "свинина", то я розумію варене, жарене, сире, але що до живої тварини... слово "свинина" не підійде.

Зауважив. Я ж писав. Раніше кров вживали... теплу рідку, холодну, для лікування....

 

Це ви стосовно "Утримуйтесь від задушенини, крові і блуду" ? ЛОГІЧНО.
На те й вона й католицька церква: захоче - придумає вчення про лімбо, а захоче - відмінить; захоче - встановить сім смертних гріхів, а захоче - зробить список більшим; захоче, - пояснення одних "отців церкви" буде дотримуватися, а захоче - пояснення інших "отців" відкине;захоче, - буде дотримуватися заборони вживати кров, а захоче - відкине.. і т.д. І завжди будуть ортодокси, які усі ці протилежні речі будуть доводити з піною на устах.
Питання вживання крові, і старозавітнє вчення про нечисту їжу - різні речі, бо на відміну від старозавітнього "нечистого",заборона їсти кров пояснювалася навпаки, зворотнім - її святістю. Тому усі цитати, які є у Н.З. стосовно скасування вченння про нечисту їжу, не стосуються святості крові. Але, якщо приміром С.Є. у цьому плані "перегинають палку", долучивши до цього заборону рятувати життя переливанням крові, інші ігнорують апостольські пояснення і традиції. Якщо спочатку церква дотримувалася застороги (про що свідчать рішення Апостольського, Вселенських та Помісних Соборів (Див.: правила Святих Апостолів, 63; правила святого шостого Вселенського Собору, Трульського, 67; правила святого помісного собору Гангрського і т.д. і т.п.), то зараз це нехтується, і насамперед католицькорю церквою. Воно і недивно, адже лише ця церква "керує" переселенннями душ у потойбічному світі, то що їй вартує відмінити колишні правила апостолів чи вселенських соборів, причому не постановами, а просто ігноруванням і поясненнями на рівні "бла-бла-бла" .... Саме тому у цій темі яскраво продемонстрована різниця між апостольською церквою і сучасним християнством, де у відповідь на аргументи, опоненти часто вдаються до припущень і фантазій. Якщо ж завтра їм придумають якусь іншу "догму" - вони захищатимуть і її, і доводитимуть при цьому, що їхня "церква незмінна". І дивного у цьому нічого немає. Це закономірні, передбачувані речі у світлі збуття пророцтв.

 

як свідчать донікейські отці таке вживання укрові було неприйнятним до християн.
Хоча один з римських пап перелив собі кров трьох вбитих по його наказу хлопчиків. Правда після цього сам помер

 

А Ви зважте, як саме він міняється. Якщо чесно зважете, побачите: все зміни робляться виключно для того, щоби не відставати від часу.

-1. Безґлузда провокація. Ви напевне з остраху, щоби про Вашу конфесію не копнули і подібного не написали, мовчите, як партизан? Тому ввжаєте, що можете безкарно таке писати про інших? "Но есть, есть Божий суд, наперсники разврата!"

 

Я звернула увагу на інше, - що саме ватикан знає - які гріхи смертні, а які можуть бути Богом прощені, і вирішує, - які нові гріхи Бог зробить смертними. Гм... хоча все це також цілком вписується у пророцтва (2Сол. 2:1-4).

 

і не втрачати віруючих

 

Даяно, Сергію. -1. Такі надшвидкі відповіді - беззаперечна ознака бажання "відбити м'яча", не подумавши над змістом. А власне чого розважати, для себе Ви вже наперед все вирішили, а тут лише розважаєтесь.