Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Ось про батьку Андрія трошки:
ЮРІЙ ДОВГОРУКИЙ (1154—1157) лише 3 роки!. Після смерти Ізяслава II, по короткій боротьбі за Київ Ростислава Мстиславича, князя Смоленського, Ізяслава Давидовича Чернігівського, переміг Юрій Довгорукий. В Києві залишився Юрій Довгорукий аж до своєї смерти в 1157 р., і тоді виявилася вся глибина ворожости киян до нього:
вони пограбили всі двори Юрія в місті та за містом, його сина Василька, а
«суздальців»-бояр і дружину, які приїхали з Юрієм, нещадно вбивали.
Увесь час боротьби Ізяслава II з Юрієм Довгоруким симпатії людности були на боці Мономаховича. Це пояснювалося й популярністю «Володимирового племени», яке боронило людність від половців, і особистою вдачею Ізяслава II, привітного, шляхетного. Грали ролю й особисті прикмети Юрія — його сухість,егоїстичність,
брак шляхетности. Разом з тим, під час цього двобою між Україною-Києвом та Суздальщиною, вперше увиразнилися і викликали взаємну ворожість національні різниці двох народів. http://www.infoukes.com/ukremb/history/POLONSKA/Part2.html#ЮРІЙ%20ДОВГОРУКИЙ

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Принцип сепаратизму переміг прагнення творити єдину державу з централізованою владою Київську Русь. А підвалини цього сепарптизму заклав саме Андрій Б.

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Похоже, что все дискутирующие святости на этой ветке набрались уже "под самую завязку"...
Что-то мне здается, что не могли церковники не знать о том, как двояко будет воспринято возведение в сан святого ИМЕННО этого князя. Умышленность ощущается... Могли б и другого кого подыскать, но что-то не захотели...

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Зет, тут всё просто. Церковь не исторических героев для страны искала (как мы теперь воспринимаем), а совершенно конкретно - в назидание потомкам сделавших много для неё, церкви.

Я не помню подробностей, но вкратце - святым в православии могут объявить по двум основаниям: либо чудотворец, либо "за вклад в распространение и развитие веры (читай - церкви)", с мученическим ли концом, или без оного. Боголюбского и не пытались канонизировать как чудотворца, его канонизация была как посмертный орден "за заслуги". А его заслуги перед церковью - отдельная тема, и с чего бы, кстати, церкви так беспокоиться о "двояком восприятии"? Среди князей вообще агнцев не было, разве что, "Борис и Глеб" - так они и править нисколько не успели, их на всякий случай, для профилактики, зарезали "все как один святые" родственнички в борьбе за Киевский престол
-----------------
Вот сейчас Иоанна Павла II канонизируют гораздо быстрее, чем положено бы... но НАДО - а значит, можно и побыстрее

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Численні авантюри Андрія в галузі церковній 1001 змусили свят. Кирила Туровського не лише рішуче виступити проти князя, який звернувся до нього за підтримкою, але й зобразити його та обраного ним неканонічного єпископа Федора в образі "сліпця і хромця" в своїй притчі "Про людську душу, і про тіло, про порушення Божих Заповідей, і про воскресіння тіл людських, і про майбутній Суд, і про муку" 1002. Загинув Андрій в результаті боярської змови, що, власне, з будь-яким мучеництвом за віру нічого спільного не мало.
У роботах українських істориків за Андрієм закріпилась також цілком заслужена "слава" нищителя української державності, грабіжника церковних цінностей та, взагалі, людини, яку давні київські землі цікавили виключно як культурний донор для Залісся....

......Пізніше участь Андрія в подіях навколо набуття ставропігії було ідеалізовано печерянами, а, зважаючи на надзвичайно великий вплив обителі на суспільну свідомість, призвелося і до зародження в Україні культу князя, який потім вельми прийшовся для Московської держави.


http://litopys.org.ua/index.html
Ірина ЖИЛЕНКО

Андрій Боголюбський в українській історіографії та агіографії

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Да что вы говорите?

А не Святополк Окаянный?

Этот князь, по словам Дитмара, еще при жизни отца, будучи правителем Туровской области, замышлял отложиться от России, а после его смерти пожелал забрать в свои руки всю русскую землю, поделенную между сыновьями Владимира. С этой целью он убил трех своих братьев: Бориса, Глеба и Святослава.

Тоже самое, что и сейчас на Украине. Долгорукий-конституционный князь, был выгнал из Киева.

Короче, анархия продолжается до сих пор

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Ірина ЖИЛЕНКО-Нестор-летописец Украины.

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Зет, кстати, Боголюбский был канонизирован в 1751-м, так что, Ваше "не могли не понимать, как будет воспринята"...

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Причем Киева, как такового, не было. Был форпост, под названием Киев.

Спекуляции начались после того, как русские правители выкупили его у поляков и заново отстроили. Теперь кажется, что Киев всегда был Велик

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

А чё тогда крик подняли? :eek: Почему именно сейчас такая огласка? :o

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Это Вы меня спрашиваете?

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Был заказ. Вот и подняли крик. Историю переписывают.

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Ага, как свидетеля событий...

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

На мой взгляд.правильная позиция-отношение к Суздальскому князю А.Б. определяются качеством знаний о нем и ментальностью участника дисскусии. Вопрос в "теме" поставлен "ребром": или-или. Здесь две крайности ,а крайности , как давно говорят, сходятся.Но в последнее время слышно: между крайностями проблема. С учетом того , что объект спора, обозначенный в теме и мучеником, а пр.церковью признанный святым великомучеником ,откровенный обмен мнением по этим вопросам может показаться кому-то святотатством (заранее извиняюсь).На мой взгляд, тема сфоммулирована корректно.
Первая позиция-"грабитель"- достоверна, правильна. Ссылки несогласных с этим мнением на то, что в то время все поступали в подобных обстоятельствах подобным образом, что А.Б. грабил не один, а с подельниками- другими князьми, несостоятельны: чрезмерно крупна по сравнению с подельниками его личность, велика роль; он в отличие от подельников, знал зачем и на что поднял руку; масштаб побоища, проявленная невероятная жестокость были дотоле на Руси и в залешанье неведомы; он же похитил святыню Руси: образ Богомотери с младенцем- будущим Спасителем Мира; последствия этого разорения оказались катастрофическими.
В "Стране М..." верно дана личностная характеристика А.Б.,исходя из формирующего его ментальность воздействия залешанской тайги-такой,как она была тогда:могучей, беспредельной, дикой и беспощадной, сплошь в болотах. Уместно было бы назвать ее и тайгой Мосты(помните, у Блока:"...ордою степи и мосты..." из цикла "на поле Куликовом"), поскольку это в географическом плане одно и то же.
В "Стране М..."есть ссылка на книгу А.Бушкова "Россия, которой не было"(кстати, автор отрекомендоволся как литвин). А.Бушков выдвинул гипотетическую версию(сам же он ее таковой не считает)о том, что Владимирский князья Всеволод Большое Гнездо, его внук Александр Невский- не кто иные, как Чингизхан и его внук Батый ,и первые якобы и сотворили Золотую Орду(то-ли чуть-ли и сами есть эта орда)для того, чтобы усмирить русских князей, покончить с междуусобицей, создать единое сильное княжество. Подтверждает это он и таким доводом, что желанное ими государство - Московия было также и результатом деятельности их последователей- потомков. Спрашивает:если это не так, то почему деятельность-политика ханов З.О. привела к тому же результату7
Почему автор так парадоксально рассуждает:ВБГ и АН-это ханы Ч.и Б.?Можно полагать, что одним из доводов в пользу последнего обстоятельства были ментальность князей В.-С. земли , ее этноса, хотя сам он об этом прямо не сказал;но эта ментальность не составляет для него тайну.
Позиция сторонников А.Б. на данном форуме восторжествовала в России потому,что имеет под собой серьезные аргументы.
В 12 веке в сердце современной Росси: Суздале-Боголюбово-Владимире: деревнях,обнесенных частоколом, впервые( в 11 веке в городах Киеве, В.Новгороде и Пскове)мастерами,направленными из Византии и С.Р.империи(их церкви были заинтересованны в продвижении в этот край и соперничали) были воздвигнуты два-три сказочной красоты каменных храма по образу Киевских, один из которых принял образ Богоматери с младенцем-будущим Спасителем Мира. Икону поименовали-иконой Владимирской Богоматери,сделали святыней и тамошнего русского народа. Богоматерь стала покровительницей Московии-Росии(будем на нее молиться и надеяться).И Украина,естественно,считается тоже Россией.
Здесь имел место факт канонического "обретения" иконы-святыни.Что это произошло в 1169 г. при названных обстоятельсвах - для церкви и ее паствы не имеет существенного значения:это божий промысел. Конечно лучше,если святая икона обретается "таинственным образом", что и было в ряде других случаев.
Храмы и Икона стали неотразимым аргументом в миссионерской деятельности по обращению местного этноса-язычников в христианство, на что ушли века.
Сейчас в России заявляют об А.Б. как о великом реформаторе-недачнике.О сути реформ говорят невнятно,но его убийсво считается совершенным именно на почве реформаторской деятельности.Уверены,
что основу местного этноса составляли славяне.
Следует признать очевидным:А.Б.действительно был реформатором вероисповедания местного этноса-язычников.Его предательски убили родственники и соратники-местный этнос, с которыми он громил и грабил Киев.
У адептов тогдашней церкви имелись достаточные основания для признания А.Б.святым великомучеником.
Еще аргумент в защиту А.Б., исходя из ментальности великоросса из Рязанщины, гениального С. Есенина,помните:"...если черти в душе водились -значит ангелы жили в ней...". Я не знаю аргументов, что с А.Б. дело обстояло не так.
Реконструкция скульптурного портрета А.Б. по его черепу, выполненная Герасимовым,шокировала некоторых великороссов:не отвечает идеалам.
Другой предьяленный здесь с/портрет А.Б. отличен от первого.К портрету приложение- положительная характеристика.Если это кого-то успокоило,
то на здоровье.
Действительно, между крайностями -проблема.
.

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Дополнений и изменений к своему письму пока не имею

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

А сейчас имеете?

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

ФАЛЬСИФІКАЦИЯ ИСТОРІЇ РОСІІ.
Фальсифікація російської історії в повномасштабному вигляді відбулася під час правління Катерини II в самому кінці XVIII століття. Імператриця особисто редагувала «Історію Росії», що складалася нею, правлячи при цьому історичні документи, даючи розпорядження по знищенню деяких документів і по написанню фальшивок. Необхідність глобальної фальсифікації історії саме в цей час визначалася захопленням ВКЛ і Західній Русі (України) в ході розділів Мови Посполитої. Серед політичних завдань стояли:

• 1) чимось обгрунтувати придбання цих абсолютно чужих для Росії територій;
• 2) для придушення національно-визвольної боротьби білорусів і українців – придумати міф про те, що вони нібито завжди мріяли опинитися під владою Росії;
• 3) в рамках цього міфу слід було створити ще один міф – про те, що московити є слов'янами і Руссю, а не фінським населенням фінської московії;
• 4) для прикриття реалізації цих завдань слід було провести масову ревізію всіх літописів і історичних документів в захоплюваних територіях з метою їх виправлення або знищення.

...Хіба можна було вважати серйозним затвердження Московських Рюріковічей, що Київська Русь належить московії на тій підставі, що Московський князь вийшов з Київської династії Рюріковічей? На той час в Європі була не одна династія, представники якої були однієї віри, правили в різних країнах, проте не робили замах тільки на цій підставі на чужі країни. І тоді Імператриця старанно взялася за справу...
Повний текст статті

 

Відповідь: Андрій Боголюбський святий чи грабіжник

Честно говоря, написали Вы многое очень путано. Если у Вас нет претензий к собственному тексту по смыслу, на досуге взгляните на него с точки зрения формулировок и логической последовательности - некоторые тезисы (особенно вводные - что чему противоречит, а что корректно) очень трудно понять человеку, чьё сознание находится вне Вашей черепной коробки Кроме, конечно, общей отрицательной оценки личности Андрея Боголюбского, противопоставления "его" этноса просвещённым украинцам и приравнивания этого "его" этноса к великорусскому по принципу места убийства lex loci delictis, очевидно.

Бросается в глаза два странных момента: Вы упорствуете в обвинении А.Б. в "особо жестоком грабеже", не учитывая то, что он не присутствовал при штурме Киева физически (мелочь, а?), связи со "ставкой" тоже не было, ни телеграфной, ни какой иной, кроме как курьером месяц туда - столько же обратно, никаких "напутствий" история также не сохранила. И второй - Бранко разместил здесь, на форуме, реконструкцию облика Ярослава Осмомысла, с подписью, что это Ярослав Осмомысл, и собственно Боголюбского - без подписи. Какой из них "Другой предьяленный здесь с/портрет А.Б. отличен от первого" :D :D

Обожаю гуманитариев. Пишут так страстно, связно, глубоко, с цитатами поэтов, вот только что пишут - им и самим похоже всё равно. Перечитал человек гуманитарный свой поток сознания - решил ничего не менять и сообщил об этом миру. Перечитал ещё раз - ну, ярко ж получилось! Эпитеты все в кассу, черт ногу сломит, всё ОК, и... повторил радостную весть!