А чи дійсно була Куліковська битва?

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Здесь, вы очень неграмотно ошибайтесь. Сторонником Сталина, Троцкого, Ленина, были Грушевские и К, которые воплотили в жизнь, новую "нацию" украинцев, а вот малороссы Стороженко, Шульгин и др.-антикоммунисты, бежавие в иммиграцию.

Грамотнее надо быть. http://www.pseudology.org/Eneida/Ukrainstvuyuschie.htm

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Бранко=== Сторонником Сталина... были Грушевский и К...====

Подтверждаю, под той "халтуркой" подписался именно сторонник большевизма.
А в эмиграцию ,кстати ,"бежали" и агенты ГПУ.

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Подтверждаю, под той статьей подписался именно противник большевизма.

Князь Волконский 1920 г. http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=986

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Бранко ===Князь Волконский ===


Великодержавный шовинист.
Крайности , как известно, сходятся.

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Зато, не Мелкотравчатый националист, что гоАрдо хуже.

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Еще один князь, на сей раз Гедеминович ( т.е. литвин)

Трубецкой Николай Сергеевич (1890-1938) - один из наиболее универсальньных мыслителей русского зарубежья.

Цит.:

Ставя вопрос об украинской и общерусской культурах в форме дилеммы (или - или), украинцы обрекают свою будущую культуру на то незаманчивое состояние, которое мы. обрисовали выше. "Из этого следует, что такая постановка вопроса для украинцев, по существу, невыгодна. Во избежание вышеобрисованного плачевного будущего украинская культура должна быть построена так, чтобы не конкурировать с общерусской, а дополнять собой общерусскую, другими словами, украинская культура должна стать индивидуацией культуры общерусской.

http://www.hrono.ru/statii/ukraina.html

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

"по анналам банальной ерудиции, не всякий оптимистически настроенньій индивидум..."
Мелодійний гуркіт беззмістовних слів...
А зміст дуже простий - хахли, невже ви не розумієте, що ви маєте бути хахлами? придатком москальського гонору, килимком, об який притомлений тяготами дня москаль може ноги ввечері витерти?

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Про що йдеться?
Кокі тяготи?

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Эк, вы быстро своих малороссов, в "москали" позаписывали.

Гетьман Скоропадский тоже "москаль"?

"Насколько я считаю необходимым, чтобы дети дома и в школе говорили на том же самом языке, на котором мать их учила, знали бы подробно историю своей Украины, ее географию, насколько я полагаю необходимым, чтобы украинцы работали над созданием своей собственной культуры, настолько же я считаю бессмысленным и гибельным для Украины оторваться от России, особенно в культурном отношении.
При существовании у нас и свободном развитии русской и украинской культуры мы можем расцвести, если же мы теперь откажемся от первой культуры, мы будем лишь подстилкой для других наций и никогда ничего великого создать не сумеем".

\Скоропадский Павел Петрович, гетман Украины \

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

3х100 і неодноразово... до вечора - і притомитися можна...

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Бранко "вибув" на 3 дні за зловживання образливою термінологією.

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

особливо "уміляєт" використання цитат... Ви ще Шашкевича поцитуйте - він подібні речі теж говорив... І в Грушевського, і в Франка подібні знайти можна...
Всі тяжіли до "рідної крові" - навіть Хмельницький на цих же засадах вибрав стратегічного партнера Росію...
--
До того часу, доки "поближче" не ознайомилися з цією "рідною кров'ю"... Але зазвичай тоді було вже пізно...
--
Жаль, що вибув.... зачекаємо - сподіваюся, повернеться...

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

сталін, троцкій, скоропадаський у куліковськй битві приймали участь?

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Не хочу відкривати нову гілку, це все до того ж.

В данной главе мы изучим в основном русские источники, хотя они и являются сплошным вымыслом, дабы показать читателю, что и эти писания великороссов противоречивы и не логичны по своей сути.
Первую, так называемую "великую победу" Александр, согласно "великорусских писаний", заимел 15 июля 1240 года. В тот день во главе собственной дружины он напал на шведов, высадившихся на берег Невы, и "разбил их в пух и прах". Казалось бы, действительно, стоит возгордиться "величайшей победой" князя. Ан, нет! Совесть не позволяет. Словом "битва" такую мелкую стычку никто не величает. С обеих сторон в той драке приняло участие не более 300 человек. И Александр в той стычке не победил с тем блеском, как нам сказывали.
"Сражение прекратилось, по-видимому, с наступлением темноты, и шведы получили возможность похоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились на корабли (ладьи. - В.Б.) и отплыли восвояси. Потери с русской (??) стороны были небольшими - всего 20 человек".
/Журнал "Родина" №11, Москва,1993 год, стр.27./
В том и состоит секрет великорусской державной лжи, что нам никогда не позволяли знать письменные источники противной стороны. Зачем преподносить материал для размышлений. Пусть человек верит лживым державным "сказаниям".
А теперь, читатель, посуди сам - произошла то ли битва, то ли драка - и в чем состояла ее судьбоносность для будущей Московии не известно: "побежденные" шведы спокойно похоронили убитых, спокойно погрузились на свои суда и без помех уплыли.
Стоит только из описания убрать хвалебную патетику, и как бы мы не присматривались к той обычной мелкой стычке, ни победы, ни крупного сражения там не видать. Но так уж устроен великоросс-державник - он всегда готов раздуть величие собственной победы и вчерную вымарать чужую доблесть.
В старину в Московии случались драки и больше Невской, когда на святки шла драться деревня на деревню. Таких "битв" за сотни лет проведено десятки тысяч, в том числе и с инородцами, но ни одному великорусскому историку не взбрело в голову назвать эти драки битвами. Да еще - судьбоносными.
Не стоит также забывать, что князь Александр от рождения был болезненным и к дракам попросту не гож.
Почти такого же уровня была и "битва" Александра с немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее "бытия".
"В лето 6750 не бысть ничтоже", - гласит летопись. Между тем, 6750 - это 1242 год.
По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения".
Казалось бы, зачем эта ложь русской истории? И здесь ларчик открывается просто.
Александр, так званый Невский, родившийся где-то в 1230 году, в 1238 году был забран ханом Батыем в аманаты (то есть в заложники), иначе его отец Ярослав Всеволодович не получил бы великокняжеский стол. Князь же Ярослав, после возвращения Батыя из Европы в 1242 году, был отправлен в Каракорум на коронацию Гуюка, где, кстати, ни хан Батый, ни его сын Сартак, ни Александр Невский участия в коронации Великого Хана Гуюка не принимали.
Мы об этих событиях поведаем читателю в дальнейших главах. Сейчас же вернемся к Александру.
Так вот, пробыв в Орде у Батыя с 1238 по 1249 год, а возможно и по 1252 год, когда был послан на великокняжеский стол во Владимир, Александр не принимал участия ни в одном из серьезных сражений. Но так уж сложилось, что именно он стал родоначальником московских князей. Отчего и пришлось искать "победы", иначе предок великороссов-государей оказывался совсем в негожем свете.
http://ukrlife.org/main/evshan/moxel_22.htm


Вот годы "величайшего братания" Александра Невского с татаро-монголами:
- 1252 год. Александр при помощи войск анды Сартака совершил переворот в Суздальской земле, сверг брата Андрея, получил от Хана ярлык на великокняжеский Владимирский стол. Сколько при этом погибло людей, великорусские "писатели истории" скромно умалчивают.
- 1257 год. Князь Александр привел татаро-монгольские военные отряды в Суздальскую землю. При их устрашающей поддержке произвел подушную перепись во Владимирском Улусе. Бунтующих людей уничтожал безжалостно.
- 1257-58 год. В зимнее время князь Александр повел татаро-монгольские отряды и татарских чисельников в Новгородскую землю, пытаясь провести перепись населения Новгорода. Вспыхнуло восстание. Сына Василия, назвавшего отца "предателем", отдал на растерзание татаро-монголам. Население жестоко наказал: "оному носа урезаша, а иному очи выимаша". В связи с тем, что много людей убежало в леса, перепись населения не состоялась.
- 1259 год. Александр Невский вторично привел татаро- монгольские войска и чисельников к Новгороду. Город был полностью окружен и блокирован. Под страхом полного уничтожения Орда, наконец-таки, покорила древний Новгород. Князь Александр выполнил свое "великое предначертание". Сколько в тот раз погибло новгородцев, русские "повествователи истории" умалчивают.
- 1262 год. Татаро-монгольские войска подавили бунт в Суздальской земле, вспыхнувший на почве неудовольствия при сборе дани. Князь Александр принимал личное участие в подавлении бунта в Ростове, Владимире, Суздале, Ярославле. Однако монгольские Баскаки остались недовольны. Александра срочно затребовали в Орду, и, так как была пролита татаро-монгольская кровь, князь из Сарая живым не вернулся. К тому времени защитника Сартака в живых уже не было.
Как ни старался Александр Невский выслужиться и угодить Золотой Орде, но закончил жизнь, подобно отцу.
Не следует забывать, что из 11 лет своего служения татаро-монголам в должности великого князя, Александр не менее 5 лет провел в Золотой Орде, усердно постигая татаро-монгольские обычаи и науку управления Улусом. И когда русские историки сотни лет внушали всем и каждому, да и сегодня продолжают эти потуги, что, дескать, князь Александр служил только интересам Российской Державы - это глубочайшая ложь Империи.
Когда генерал Власов двинул свои дивизии против дивизий генерала Конева, он служил не России, а фашистской Германии и лично - Гитлеру. И в случае с Александром Невским происходило то же, что и в случае с Власовым. Князь Александр, действительно, служил своему Отечеству, но тем Отечеством была - Золотая Орда. Служил он и своему повелителю - Хану Золотой Орды.

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

В 1373 году Московское княжество, а вернее Улус Золотой Орды, заключило с Литвой, или вернее будет сказано, - с Великим Литовским Княжеством, соглашение о мире. Приведем цитату-факт из того договора-соглашения.
"Нет войны между нами. Путь нашим Послам и купцам... свободен. Князь Михаил (Тверской. - В.Б.) должен возвратить все похищенное им в областях Великого Княжения (Московского. - В.Б.) во время трех бывших перемирий и вывести оттуда своих Наместников, а буде они не выедут, то Димитрий (Московский. - В.Б.) может их взять под стражу и сам управиться с Михаилом в случае новых его насилий; Ольгерду (Великий Литовский князь. - В.Б.) же в таком случае не вступаться за шурина. (И вот, наконец, главное! - В.Б.) Когда люди Московские (то есть, князь Димитрий! - В.Б.), посланные в Орду жаловаться на Князя Тверского, успеют в своем деле, то Димитрий поступит, как угодно Богу и Царю (Хану Золотой Орды. - В.Б.), чего Ольгерд не должен ставить ему в вину".
/Н.М. Карамзин "История ...", том V, стр.22./
Гляди, читатель, какой замечательный факт-истину обронил "сказатель" русской истории. Московский князь Димитрий в официальном договоре напоминает, что Золотоордынский Хан, наравне с Богом, является для него, Московского князя, единственным Хозяином и Повелителем и он не станет перечить решению Хана, он его выполнит беспрекословно.
И обратите внимание - Московский князь Димитрий отнюдь не тяготится этим состоянием. Он говорит о законном праве Хана повелевать как князем Московским, так и князем Тверским.
А нам многие десятилетия "пели песни" о "татаро-монгольском иге" и Куликовом поле.
Ложь русских историков в измышлениях о Куликовской битве просто поразительна! Все в той битве было искажено. Именно Димитрий Московский и встал на защиту единства и порядка в Золотой Орде.
Я хочу обратить внимание читателя еще и на тот факт, что в Куликовской битве на сторону князя-московита Димитрия не стал ни один князь других княжеств Суздальской земли. Ни один!
Величайший парадокс так называемого "освобождения от татаро-монгольского ига"! Димитрия поддержали лишь князья вассально от него зависимые да литовские удельные князья - два Ольгердовича, Андрей Полоцкий и Дмитрий Корибут Брянский. Все!
И второе, погляди, читатель, кого имел в своем войске темник Мамай:
- ясы и аланы (народы Кавказа);
- половцы и печенеги (народы Прикубанья);
- бродники и черкасы (народы Причерноморья);
- фряги и бессермены (народы Крыма).
Так повествует нам о войске Мамая "Сказание о Мамаевом побоище".
Читатель понимает - войско Мамая практически состояло из одних наемников. Среди войска Мамая мы почти не видим коренных жителей Золотой Орды - татар. Что выглядит более чем странным, если верить "сказателям русской истории". Но если вспомнить, что Мамай кочевал преимущественно в степях Причерноморья, то в этом Мамаевом военном конгломерате ничего удивительного нет.
Татарский народ Поволжья и Каспия, составляющий вместе с булгарским и мордово-финским этносом Суздальской земли основу Золотой Орды, в своей массе не поддержал узурпатора власти - Мамая.
Я не стану приводить читателю выписки из лживого панегирика о Куликовской битве. Это была лишь междуусобная драка внутри единого государства - Золотой Орды. Московский князь Димитрий, не поддержанный никем из других князей-соплеменников, всего лишь выступил за сохранение существовавших династических порядков в Золотой Орде и своих личных привилегий.
Димитрий дрался за свои привилегии, дарованные его роду еще Ханом Батыем. Вот чем в действительности была Куликовская битва 1380 года.
Читатель также должен знать, что Великое Княжество Ольгерда в те далекие времена именовалось следующими словами: "Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское". А русскими в том княжестве были жители сегодняшней Украины!
Московский же князь Димитрий Донской повелевал в 1380 году - московитами. А московиты никогда русичами не были.
"Всякий раз, едва доведется читать о событиях XII-XIII столетий, необходимо помнить: тогда "Русью" называли...-киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Роись, Поросье, Переяславль - Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира (Суздальского. - В.Б.)... "ехали в Русь!" То есть - в Киев. Черниговские города - "русские", а вот смоленские - уже "нерусские".
/Бушков "Россия, которой не было", стр.117./
Украли слово "русский" у коренного народа Поднепровья, московиты значительно позже, когда понадобилось "великое прошлое" для империи, сколоченной Московией. Тогда и Куликовскую битву подали как попытку "освобождения от татаро-монгольского ига".
http://ukrlife.org/main/evshan/moxel_33.htm

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Бранко так і не повернувся?

 

Відповідь: А чи дійсно була Куліковська битва?

Скучно здесь стало, но на пять минут:

Итак,

Как видно, из новгородской первой летописи, это не так.

Во первых, русь изначально, люди новгородские:

И от тех Варягов прозвалась Русская земля, новгородцы те суть люди новгородские от рода Варяжского, прежде бывшие Словенами.

или другой список:

И от тЂх Варягъ, находникъ тЂхъ, прозвашася Русь, и от тЂх словет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешняго днн от рода варяжьска.

Момент воровства самонозвания у словен новгородских, около 1000 год, поскольку, в 944, кияне, русью еще не звались:

В лЂто 6452 [944]. Игорь же, совкупивъ вои многи — варяги, русь, и поляны, словЂни, и кривичи, и тЂверьцЂ, и печенЂги наа и тали у нихъ поя, поиде на Греки в лодьях и на конихъ, хотя мьстити себе.

-да к тому же:

Константин Багрянородный
ОБ УПРАВЛЕНИИ ИМПЕРИЕЙ


Должно знать, что четыре рода пачинакитов (печенегов), а именно: фема Куарцицур, фема Сирукалпеи, фема Вороталмат и фема Вулацопон, - расположены по ту сторону реки Днепра по направлению к краям [соответствено] более восточным и северным[11], напротив Узии, Хазарии, Алании, Херсона и прочих Климатов[12]. Остальные же четыре рода располагаются по сю сторону реки Днепра, по направлению к более западным и северным краям а именно: фема Гиазихопон соседит с Булгарией, фема Нижней Гилы соседит с Туркией, фема Харавои соседит с Росией, а фема Иавдиертим соседит с подплатежными стране Росии местностями, с ультинами[13], деревленинами[14], лензанинами[15] и прочими славянами...

И далее пояснение:


.... В верховьях реки Днепр живут росы; отплывая по этой реке, они прибывают к ромеям;

Понятно, что русь на тот момент, находится в верховьях Днепра, а не в среднем Поднепровье, где Киев и поляне. А в верховьях Днепра, область кривичей, т.е. это те, с кем Олег пришел в Киев, с кривичами и словенями иже зовомыми русь.
Выходит, что откуда пришла Русь в Киев, туда же и ушла:

Из перечисленных антропологических комплексов наибольшее распространение среди восточнославянского населения имеют три: валдайско-верхнеднапровский – у белорусов и их русских соседей, центрально-восточноевропейский – у большинства русских групп.

Центрально-восточноевропейский комплекс локализуется по Оке и её притокам, в верховьях Дона, по Клязьме, в верхнем и среднем течении Волги, по Цне, Ворскле, верховьям Хопра и Медведицы. Характерные представители – русские.

Преемственность обнаружена для следующих этнических и территориальных групп: ..русские Десно-Сейминского треугольника – северяне, русские верховьев Днепра и Волги, бассейна Оки и Псковско-Ильменкого поозерья – западные кривичи и словене новгородские\Алексеева\

Кстати, как пишет летописец, Сиверяне, от кривичей пошли, между прочим.
А поляне, прозвались от них позже:

А язык Словенский и русский одно и есть. От Варяг бо прозвася Русью, а наперво беша словене, а теперь и поляне звахутся, но словенская речь была, на ней они прозывались по полю сидяху, а язык словенский един.

Что до попыток, ваших Данила, приклеить к русским татаро-монгол, то это занятие безперспективное: их там нет. Я бы посоветовал, вам в зеркало поглядется, вы из Киева? Среднее Поднепровье? Тогла это про вас:

Центральноукраїнська область (без поліського та волинського варіантів) охоплює всю Середню Наддніпрянщину, Поділля, Слобожанщину та інші регіони, сільським жителям котрих притаманні високий зріст (близько 170 см), брахікефалія (головний показник у середньому 83,5), відносно широке обличчя, переважання прямої форми носа, досить темний колір очей (кількість світлооких у середньому складає лише 38 і особливо волосся, темні відтінки яких властиві майже половині обстежуваних, середній розвиток третинного волосяного покриву, тобто бороди та волосся на грудях у чоловіків. В окремих регіонах даної області, зокрема на Лівобережжі, відчувається вплив давнього іранського (скіфського та сарматського) південноєвропеоїдного морфологічного компонента, що виявляється у переважанні темних відтінків очей та в інтенсивнішому розвиткові третинного волосяного покриву. Крім того, на півдні Київщини, Черкащини, Полтавщини (там, де давньоруські літописи фіксують поселення середньовічних тюркомовних кочовиків) помітна певна монголоїдна домішка, зокрема збільшення діаметра вилиць та складки верхньої повіки, тенденція до сплощення обличчя та поперечної спинки носа тощо. Зауважимо, що роль монголоїдного (кочівницького) компонента у формуванні антропологічного складу середньовічної та сучасної людності України не варто перебільшувати: згадані морфологічні риси можна «вловити» лише при зіставленні з тими групами, які за будовою обличчя вважаються «еталоном» європеоїдної раси, наприклад вірменами.

Дуже цікаві результати отримані за підсумками вивчення дерматогліфічної колекції з сіл Великополовецьке та Малополовецьке на Київщині, походження яких літописні джерела пов’язують з половецьким ханом XI ст. Турготканом. За свідченням «Повісті временних літ», 1094 року Турготкан віддав заміж за київського князя Святополка свою дочку, а натомість дістав дозвіл поселити у княжих володіннях свою орду. Союз Турготкана із зятем був нетривким і через два роки хан загинув у битві з руськими воїнами. Одначе й за триста літ по тому — наприкінці XIV ст. — містом Сквирою та довколишніми селами, включаючи згадані, володів його нащадок Кориман. Це підтверджується археологічними даними, оскільки в курганах давньоруського часу, розкопаних в околицях Великополовецького, знайдені кочівницькі поховання. До того ж деякі прізвища корінних мешканців даної місцевості, наприклад, Шеремет і Шамрай, мають тюркське походження. Так, слово «шеремет» перекладається як «жвавість, гарячкуватість коня», «той, хто має швидкий, легкий крок» (про коня), «брутальний, запальний, неввічливий».

За більшістю дерматогліфічних маркерів «половецька» вибірка близька до інших груп південного комплексу. Однак вона характеризується найвищим в Україні дельтовим індексом (13,5). Подібні величини даної ознаки, що є чутливим індикатором монголоїдної домішки, властиві корінним народам Поволжя та Приуралля, зокрема башкирам. Отже, дерматогліфічний аналіз дає змогу простежити в Середній Наддніпрянщині сліди давнього кочівницького компонента.

http://www.litopys.narod.ru/segeda/se03.htm

Рассмотрим, как выглядели дреание насельнаки земли "Русь" по Даниле:

В антропологічній літературі останніх десятиліть неодноразово
ставилось також питання про роль кочівницького (східного) компоненту
у формуванні антропологічних особливостей давньоруського насе-
лення Київщини, Чернігівщини та Переяславщини. Інтерес до цієї
проблематики пояснюється численними літописними свідченнями
про слов’янсько–тюркські взаємини в добу Київської Русі і знахід-
ками кочівницьких поховань на давньоруських некрополях. Ще
в кінці минулого століття Д.Я. Самоквасов отримав на території
колишнього Канівського повіту невелику краніологічну серію, яка
характеризувалась рисами, невластивими давньоруській людності
цього регіону, а саме: брахікранією, низькою висотою склепіння,
великими розмірами обличчя, слабко профільованого в горизонтальній
площині, низьким кутом виступання носа і т. п. За цими ознаками, що
вказують на наявність певної монголоїдної домішки, вона близька до
черепів з могильника VІІІ–ІХ ст. поблизу хутора Зливки в середній
течії Сіверського Дінця, обстежених К.Н. Наджимовим32. Згадана
пам’ятка була залишена тюркомовними протоболгарами. Черепи
з монголоїдними рисами виявлені і в інших місцевостях Середньої
Наддніпрянщини, надто в Пороссі. Так, певна монголоїдна домішка
(сплощеність обличчя в горизонтальній площині, слабке виступання
носових кісток із площини обличчя тощо) властива трьом із восьми
жіночих черепів із Миколаївського грунтового могильника33.

Ну, если русь, у нас татары, тогда, я пожалуй лучше финоугром буду

Всем пока.

 

Те кто действительно в школе задавался этим вопросом почему после Куликовской битвы еще 100 лет платилась дань Сараю, в той же самой школе этот вопрос и изучили досканально.
В 1380 году Московское княжество - платившее дань Золотой Орде разбило аланско-генуэзско-русско-татарских боевиков "полевого командира" Мамая, который был темником - одним из военноначальников в Золотой Орде. Мамай захватил власть после убийства хана Хидыря в 1361 и при нём сменилось несколько ханов, которые полностью подчинялись ему.
Если задуматься то российская школьная история ситуацию совершенно правильно интерпретировала. Русское княжество отказалось платить дань Золотой Орде, пока в ней будет править Мамай. Доказательством этого служит тот факт, что за 2 года до Куликовской битвы на реке Воже были разбиты посланники Мамая, ехавшие за данью.

Кстати, очень интересная статья. Спасибо.
Отношение русских княжеств и Золотой Орды (улуса в Монгольском государстве) действительно можно охарактеризовать как союзнические. С моей точки зрение не было иного пути. Иначе Москва повторила бы путь Галича, Киева и Минска, то есть стала бы католической территорией Литвы, а позже и Польши.
То что между славянами и жителями степей были определенные теплые отношения, доказывают работы Льва Гумилева.
Статья просто перессказывает те факты, которые были доказаны историками.

Кстати, что касается выссказываний (censored) Данилы. Русь НИКОГДА не была частью ОРДЫ. Москва, Владимир, Киев и пр.были вассальными территориями, платившими дань монголам, по причине того, что последние прошлись катком по этим городам. А сил для того, чтобы противостоять и нападкам Католической церкви и Востоку просто не было.