12 ознак радянської людини

То, что в каждом г-ве оговорено законами. Обычно на собранные налоги г-во обеспечивает своим гражданам образование (кроме высшего) и мед. обслуживание, содержит полицию, "чистит" окуружающую среду и т.д. Перечислять дальше?

 

Вы имеете в виду, в одном номере? Я вообще-то стараюсь селиться отдельно... Возможно иностранцы тоже? :rose:

 

Честно говоря, не знаю, где такие обычаи?
Частные школы есть в большинстве стран мира. Во многих государственные держат для люмпенов. Хотя в Германии - да, там государственные практически все. Но таких стран немного.
Медобслуживание, кроме тоталитарных стран и их обломков, обычно страховое. Т.е. сами люди страхуют себя на случай болезней. Есть и государственное (муниципальное, благотворительное, т.е. публичное), но не все виды помощи, и не на всех распространено. Т.е. делат такие безаппеляционные заявления, по-моему, слишком смело.

 

именно так. номера в гостинницах составляются так чтобы в одной гостинице не жили одновременно наши и иностранцы.
опять же повторюсь, может это делается для каких-то дешевых турпоездок, но эту информацию я слышал уже от 3х человек которые были заграницей не один раз и в разные года...

 

так эти законы и пишет государство. и я об этом же говорю а законы должны быть написаны так чтобы человек САМ мог заработать себе, и на хлеб, и на масло, и на колбасу, и на поездку заграницу, и на обучение.
деятельность государства измеряется не кол-ом построенных школ и больниц, а кол-ом работающих, т.е. вовлеченных в сферу занятости
вас наверное удивит, но такие структуры как отдел субсидий, в США являются частными, уборка территорий не принадлежит к прерогативе городских властей (частные фирмы работают по договору с федеральными властями), поэтому ТАМ все работает.
а работает потому что есть такое золотое слово как конкуренция
например государство занимается лишь тем что делит город на р-ны.
поделили, и отдали частникам. несколько частников конкурируют между собой в дешевизне услуг для населения например по вывозу мусора.
с кем может конкурировать государство если единственная фирма по вывозу мусора в Харькове принадлежит Жилкомсервису, т.е. коммунальная собственность города? с самим собой?
так же и в любой другой области. если вся медицина бесплатная, все больницы, школы строит государство откуда возьмется конкуренция? за счет чего будет повышаться качество услуг? какой выбор будет у гражданина?

 

т.е. отдельно гостинница для своих, отдельно для русских?
не баярд, тебя обманули. хочешь мне поверь, хочешь оставайся в своем мнении..

говорю другим.. нет такого. брехня

 

Це дурня.

 

Вот именно: наш турист бедный и групповой, он ездит в дешевые страны (вы их сами навали), поэтому украинские туроператоры возят своих клиентов за границу чартерами и селят в дешевых гостиницах. Чаще всего это недельные туры - "отбыл" свою "смену", улетел, и этим же вечером на твое место в г-цу прибывает новая "смена". Это удобно и выгодно и принимающей стороне, поэтому и живут в гостиницах "наши" с "нашими".
Западный турист - турист (в основном) индивидуальный, с другими ценами, другим планированием поездок и, естественно, другими отелями. По этой "индивидуальной" программе ездят за кордон и наши "крутелыки".
Так что все упирается в деньги.

 

Баярд, ваше песня не о том, и очень длинно.
Напишите сами, плиз, более конкретно, что должно-обязано делать г-во для налогоплательщика, чтобы он был доволен этим своим г-вом. Но без того, что человек должен заработать сам, без уборки мусора, плиз, и без туманного "вовлечения в сферу занатости" - а то так и прдставилось, стоит г-во на углу и призывает "давайте, граждане, вовлекайтесь в работу!"
А насчет конкуренции в медицине и образовании - ну, нет там никакой конкуренции! Выделять на них средства (строить школы и больницы) и контолировать их качество - это как раз и есть одна из функций г-ва. Конкурирюет и борются за клиента частная медицина и частные университеты.
И как-то мне трудно представляется, что "мусощики", убирающие Нью-Йорк, заключают договора не с мэром (соответствующим отделом) города, а с федеральными властями. Сомневаюсь, но не спорю - в Нью Йорке не жила.

 

Вы тут слишком обобщаете, по-моему.
Медослуживание обычно граждане себе сами обеспечивают оплачивая страховым кампаниям страховку. Есть, конечно, и публичная медицина - государственная, муниципальная, благотворительная. Но не всем и не на все виды медпомощи.
То же с образованием. Есть страны, в которых государственное образование - для люмпенов, для нормальных - частное. Есть (как Германия) где практически все образование государственное (и высшее, кстати, тоже).
Тут вопрос традиций и наличия средств.

 

ну значит мои знакомые врут ладно, проехали.

могу лишь повторить пост выше

вы считаете что человек НЕ должен сам зарабатывать?

уборка мусора, была приведена как пример, сфера занятости не моя выдумка а вполне конкретный термин.
да именно так и "говорит" государство - вовлекайтесь. занимайтесь чем-то, будьте социально активными. поэтому все американские пенсионеры, чем-то занимаются, то ли волонтерством, чтением лекций, например, в ун-те Каразина. мой брат регулярно бывает на таких мероприятиях. даже протестантизм говорит что главное в жизни адепта - что-то делать. американцы в работе видят смысл жизни.

есть. наличие платных клиник и неуклонный рост их кол-ва есть повышение качества конкуренции.

ві сейчас говорите в точности как Симоненко) "государство должно".
да ничего оно не должно контролировать. в ссср все контролировало государство. много наконтролировали? се6е в карман - да.
и все проверяли. вы были довольны совковой медициной??? надеюсь вы понимаете что все наши сегодняшние проблемы именно из-за того что "государство все контролировало" и как следствие полностью отсутствовала конкуренция.
и это касалось не только медицины, а и всего остального.
и коррупция родилась именно оттуда. потому что ваш государственный проверяющий приходил и получал взятку от главврача, накрывали полянку, и подписывали все нужные документы.
если вы говорите что государство "должно контролировать кого-то", то поясните КАК вы будете контролировать государство?

просмотрите тему

 

Там о функциях г-ва ничего не было.

.
Это настолько очевидно, что должен сам, что писать об этом, когда разговор идет о г-ве - не знаю даже, как сказать, чтобы помягче, это..........

Да мир и существует только потому, что работает! И без работы - никуда! Поэтому нет никакой надобности г-ву призывать людей быть социально активными (ведь не о пенсионерах мы говорим!), его основная функция в этом плане, если коротко - способствовать правильному распределению и использованию трудовых ресурсов, а остальное сделают личный интерес, предпринимательская жилка, конкуренция.
И я прекрасно понимаю, этот конкретный термин - не ваша выдумка, но он нов для вас, и вы (зачем-то) пытаетесь "пристроить" его к г-ву.

Я говорю как человек, проживший при капитализме пятнадцать лет и однажды даже проверивший на себе шведскую медицину. В Швеции здравоохранение государственное, по принципу всеобщей доступности мед. помощи всем на равных условиях, и ее качество гарантируется именно г-вом. Или вы и шведам будете рассказывать, что для повышения качества гос. медицины надо открывать больше и больше частных клиник?

Если г-во ничего не должно контролировать, то оно не должно и налоги собирать, и вообще существовать, а ваши представления об отношениях гражданин vs государство ограничиваются именно совковой и постсовкой практикой и плохо усвоенными "теоретическими трудами", отсюда и ложный вывод - государство нам ничего не должно.

 

эти законы и пишет государство

хахаха! для кого очевидно? за 70лет советского человека старательно отучали от этой очевидности и таки отучили
за все годы соввласти система вырастила столько офисного планктона, и породила целый класс людей (хорошо что большинство из них уже на пенсии) которые "получают з/п" а не "сами зарабатывают".
отсюда все наши беды - мы всегда голосуем за того кто, придет и что-то "сделает для нас", т.е. поднимет з/п, пенсии, повысит социальные выплаты, словом за царя.
людям невдомек что никто ничего не сделает. они сами должны делать. сами брать ответственность на себя и двигаться.
а вот государство должно лишь регулировать. и не более.
мне честно не понятно откуда в вас столько советских принципов

правильно. но это невозможно без конкуренции и уменьшении роли государственных органов в жизни граждан.

и самое дороге в Европе а в США - все частное, и что? каждая страна выбирает ту модель которая наиболее ей подходит.

каким образом?

сбор налогов не относится к функции контроля, это способ пополнения госказны и частично обеспечения валютой нацбанк.
а на вопрос вы не ответили.
п.с. Програмою економічних реформ «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава» передбачено низку кроків, які, у разі втілення, могли б докорінно змінити сітуацію (див. Таблицю 2). Відповідний розділ Програми ми (разом з іншими фахівцями в цій галузі) оцінюємо як добре продуманий і комплексний. Однак втілення реформи наразі загальмоване, а тому загальна оцінка соціальної реформи – НЕЗАДОВІЛЬНО. Головна політико- економічна причина – незацікавленість і супротив певних груп інтересів, а саме:
1) Супротив порівняно заможних отримувачів пільг, яких набагато більше, ніж дійсно бідних, що є перешкодою для політиків-популістів, які орієнтуються просто на чисельність електорату;
2) Супротив бюрократичного апарату, оскільки високопосадовці є одними з основних користувачів державної системи знижок та інших матеріальних допомог (не для бідних);
3) Незацікавленість розпорядників бюджетних коштів як у центрі, так і на місцях, оскільки довільний розподіл коштів (а нормативи під час оцінки витрат це все одно, що розподіл «на око») дає додаткову владу розпорядникам і є міцною основою для корупційних відносин;
4) Незацікавленість комунальних організацій, оскільки компенсація за пільгові послуги – це надійне додаткове джерело підтримки їхнього фінансового стану, незалежно від якості послуг. Що ж являє собою існуюча система соціального захисту в Україні? Чому вона виявляється настільки неефективною? Нарешті, в чому мають полягати реформи, і чому вони не проводяться?
Соціальний захист - це «запобіжний механізм» в умовах, коли успіху досягають лише найбільш працьовиті та здібні
Система соціального захисту
Метою соціального захисту повинна бути допомога найбіднішим, аби вони не втрачали соціальної повноцінності, не втягувалися до «пастки бідності» та не йшли на кримінальні злочини від відчаю. У розвинених країнах із ринковою економікою соціальний захист є невід’ємною частиною загальної системи стимулів. Для повноцінного розвитку країни необхідна прозора конкуренція, яка піднімає наверх найбільш працьовитих і здібних. Однак злиденність і відчай не повинні бути єдиною альтернативою успіху, а тому всі цивілізовані країни створили своєрідні «запобіжні механізми», які підтримують людей із тимчасовими матеріальними чи іншими труднощами.

 

Если ответ "законы должны быть написаны так чтобы человек САМ мог заработать" для вас ответ на вопрос о функциях г-ва - большена ответе не настаиваю.

Но когда припекло, чтобы выжить, он очень быстро наверстал все, от чего его отучали.
И кроме того, вы ведь со мной беседуете, а не лекцию неизвестно кому по введению в социологию читаете.

Опять с умным видом об очевидном? Эти умности давно поняла даже бабуля, торгующая петрушкой!
А вот вы, что такое конкуренция, по-моему, не поняли: холодное не может составить конкуренцию сладкому и потому влиять на качество "продукта". Уход пациентов в платные клиники врачи бесплатных будут только приветствовать - зарплата та же, а нагрузка меньше. Зачем им "улучшаться"?

Это вам невдомек, что людям давно вдомек.

Еще один ликбез? А вот в связи с чем я упоминала шведскую медицину - это вы как бы не заметили.

Опять ликбез?

Мне тоже, bayard, откуда в вас? Ведь это так по-советски!

Вопрос, наверное, о том, как я буду контролировать государство?
Ну, прежде всего - это выборы, выбирать тех, кому больше доверяешь, а потом -???
Капитализм меня этому не научил. Как-то мужу пришлось обратиться в суд на клуб, который не заплатил по контракту, суд он (не гражданин) выиграл и получил не только недоплаченную сумму, но и моральные "издержки". И (!!!!) адвокат получил свой гонорар после суда, из "отсуженной" суммы.
Так что просветите, но, плиз, не надо "простыней", своми словами.
(Вчера смотрела Полит Клуб Портникова, ох и трудное это дело - контролировать постсовковое г-во!)

 

какой-то % да. но численность чиновничьего аппарата говорит о другой тенденции. очень много людей которые хотят "просто получать з/п".

вообще-то фразы не понял, но в идеале бесплатные, социальные клиники должны обеспечивать услугами только малоимущих.

заметил. поэтому просьба подробно описать механизм контроля государства за уровнем услуг в медицине.

выборы это понятно. вот я хотел спросить как раз об этих трех ???
только не понял каким боком описанный вами случай суда к контролю над государством со стороны гражданина.
а "простыни" читать стоит, так же как и книги. иначе что мы будем обсуждать?

 

Представим демократический остров X, населенный десятью туземцами. Четыре туземца заплатили в островную казну по 10 монет, шестеро остальных не заплатили ничего, но к голосованию тоже допущены. Демократическим большинством голосов принимается решение – выделить из бюджета социальную помощь шестерым малообеспеченным туземцам, по 5 монет каждому.

Необременительный способ заработка завоевывает популярность. Со временем выясняется, что деньги в казну внесли лишь трое туземцев, а выплачивать социальное пособие нужно уже семерым. Демократическим голосованием налог повышается до 15 монет, но после этого налогоплательщиков остается только двое. Как говаривал Виктор Федорович, остальное додумайте сами…

Отец сингапурских реформ Ли Куан Ю прямо заявлял: "Мы тщательно избегали использования методов, свойственному социальному государству, потому что видели, как великий британский народ в результате социалистической уравниловки превратился в посредственный".

 

Я б, Баярд, на твоєму місці в соціумі - місці рядового найманого працівника, не ніс би такі глупощі. Бо без соціалістичної пенсії по віку залишишся ти, і підеш стояти продавати буряки на місцевий ринок. А на мазератті буде їздити не "посредствений" син бандюковича з донькою комсюка бибибки наввипередки.