. Так давайте ж і віддамо належне науці. Просто, без зайвих ексурсій, розтлумачимо, що сказав учений в такому вислові: "Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно," . З,ясуємо, що значить "прежде всего" і впевнимось в епохальній ученості автора цих слів. Бо якось незручно перед величчю автора. Людина навчила телепнів, а вони не розуміють.
Звичайно. Вмів читати і писати. Людство виграло б якби він писати не вмів. Бо без цієї писанини сотні мільйонів людей не втратили б життя.
Вот я читаю и мне тут все понятно. Потребительная стоимость, это естественно перевод с немецкого. Но если вчитаться в определение и на русском то становится понятно Есть значение в английском, “use value» которое можно перевести как «полезность использования». Но проблема в любой науке, если уж что-то как-то назвал, то так и должен называть. Слово «качественно» идет от философского значения стова «качество» и оно имеет совершенно другое значение чем качество, скажем в технической области. Качество в философии это «философская категория, выражающая совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, которые отличают один предмет или явление от других и придают ему определённость. Качество предмета или явления, как правило, не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него.» Поэтому упрощая для вас эту фразу, с которой вы боретесь пониманием- «полезности использования» товаров отличаются друг от друга по признакам и свойствам. Например «автомобиль» и «тарелка» и то и другое товар, но они отличаются «качественно» по области, где они полезны. Но лучше не упрощать, а все таки пытаться понять тем языком, что написано. Но не критиковать, если уж совсем не понимаешь. Или хотя бы выйти на тот уровень, чтобы понимать, что не понимаешь и туда не лезть, с неграмотными комментариями. Хотя это на усмотрение, каждый может активно демонстрировать уровень своего невежетсва. Сейчас же демократия .Категория «качество» кстати придумана не Марксом. Как и законы диалектики, хотя многие неплохо знают четвертый закон. Попробуйте прокомментировать вот это еще: уравнение, описывающее изменение в пространстве (в общем случае, в конфигурационном пространстве) и во времени чистого состояния, задаваемого волновой функцией, в гамильтоновых квантовых системах. Играет в квантовой механике такую же важную роль, как уравнение второго закона Ньютона в классической механике. Его можно назвать уравнением движения квантовой частицы,предназначено для частиц без спина, движущихся со скоростями много меньшими скорости света. В случае быстрых частиц и частиц со спином используются его обобщения (уравнение Клейна — Гордона, уравнение Паули, уравнение Дирака и др.)
. Все дуже добре, навіть про Дирака, за виключенням того, що вислів Маркса так і залишився незрозумілим. Ви забули розказати яку наукову, чи просто розмовну функцію виконують слова "прежде всего". Що значить "прежде всего". Може воно значить "поперед батька" чи "падлом буду", чи ще якийсь уточнюючий "товары" чи "потребительные стоимости" коментар?
Что означает "прежде всего" понятно из контекста. Вы ж не читали, вы вырвали фразу. Прочитайте что там написано, ссылка естью Может и поймете...И тут у меня есть три возможных варианта: 1. Не читая будет продолжать изгаляться над фразой не понимая ее. 2. Прочитате и не поймете. 3. Прочитаете и поймете (очень сомневаюсь я в этом варианте, вероятность нулевая ) Есть еще варианты? Я ставлю на первый вариант, как предпочтительный....
. Так ось же ж контекст: "Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода , – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinsèque) представляется каким то contradictio in adjecto [противоречием в определении] . Рассмотрим дело ближе. Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на х сапожной ваксы, или на у шелка, или на z золота и т. д., одним словом – на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие меновые стоимости. Но так как и х сапожной ваксы, и у шелка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то х сапожной ваксы, у шелка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого то отличного от нее содержания. Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах – в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа – существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему. Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того чтобы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники. Самый треугольник сводят к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, – к половине произведения основания на высоту. Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему то общему для них, большие или меньшие количества чего они представляют. Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции. Или, как говорит старик Барбон: «Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия». Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда." . То може Ви, Чернобылец, допоможете мені відповіддю на моє запитання - що значить "прежде всего" в наведеному контексті, замість посилати мене за відповіддю на питання поставлене мною ж Вам. Не скупіться, подаруйте секрет "фірми".
Слушайте, Вы, действительно, идёте по пункту №1, обозначенному Чернобыльцем? Что не ясно? ---------- Додано в 23:40 ---------- Попередній допис був написаний в 23:34 ---------- Потребительные стоимости автомобилей жигули и феррари различаются прежде всего качественно. (или, лично для Вас, это не прежде всего?) Итак, Вы купили феррари, т.к., а это ясный перец, эта машина ПРЕЖДЕ ВСЕГО лучше жигулей. А я Вам предлагаю махнуться на жигули. Вы репу почешете, подсчитаете выгоду такого обмена и, возможно, согласитесь обменять свой один феррари, но на 5000 штук жигулей. Как меновые (т.е. годные для обмена, а не использования) стоимости они (автомобили эти) имеют только количественные различия, не содержа в себе потребительских атомов. Мы не оцениваем их качественные свойства. Мы говорим, что меновая стоимость феррари равна 5000 жигулям. Или 500 000 сковородкам (пример Чернобыльца). Дошло?
П.С. Про сковородки мы говорим исходя из того, что "Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие меновые стоимости." (К.Маркс)
Означает , «прежде всего» качественно, а потом всеми остальными количественными характеристиками и свойствами. В английском варианте, я просто проверил написано «above all». Это означает, что основное отличие «качественное» («качество», «качественное» в философском значении, остальные второстепенные. ---------- Додано в 23:55 ---------- Попередній допис був написаний в 23:54 ---------- Надо отдать должное ему, что он пошел к первоисточнику, но из поста ясно, что реализовался по второму варианту. Я был не прав, выбрав первый вариант.
А я поражаюсь долготерпению Чернобыльца. Разобраться с этими очередями и пшеницами проще простого, прочитав первую главу "Капитала". Уже и Полковник понял, а товарищ ну ни как...
. Тобто, Ви визнаєте, Що "Как потребительные стоимости товары различаются качественно и количественно". А "как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия". І що з того "следует"? Що "следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости"? Це за якою логікою? Якщо Ви вчора пили і їли, а сьогодні тільки пили, значить Ви ніколи не закусюєте? Воно звичайно не зопалу сталось. В одному місці відволікли увагу архаїзмом, в іншому забили баки модернізмом і вийшло, що споживчі вартості не мають жлдного атому споживчої вартості. Що тут же закрыплюэться додатком: "Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда." Відволічіться від реальності, забудьте все, крім марксизму, нема у товарів ніяких характеристик, крім споживацьких (котрі попереднью брехнею усунені "з поля зору"), та виробничих, до яких фокусник Маркс приваблюэ всю увагу. Забудьте, що товари мають терміни та умови зберігання, транспотні та складські характеристики, ... Пам,ятайте тільки виробництво та споживання. І вийде, що на пропозицію: "Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода , – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinsèque) представляется каким то contradictio in adjecto [противоречием в определении] . Рассмотрим дело ближе." Придивившись, по методу Маркса, до того, що протирічить визначенню, ми "побачили", що "В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена." . Професійно відволікаючи погляд, можнай не таке іще дюдям показати. . Я уже приводив приклад залежності ціни товару від його споживчих характеристик. То була картопля дрібна і велика, котрі мають стабільну різницю ринкової ціни, котру не можливо пояснити трудовитратами їх виробництва, але легко - спожими якостями. І таких прикладів в навколишньму світі безліч. Товари вищого і нижчого гатунку стабільно відрізняються по ціні. Квитки в партері і на гальорці. Техніка виготовлена в передових і відсталих країнах. Пасажирські місця різного класу. Прикладів дискредитуючих брехню Маркса безліч. З того мало радості і люди не звертають на це особливої уваги. А марксистам того й треба. Їх не тицяють носом, значить вони носії великих істин. Хвалити себе вони вміють.
Вы опять смешиваете понятия и вещи. 1. Я написал, надо понимать границы теории описанной Марксом. Это крупное и среднее товарное производство, использующее рабочую силу действующее по модели Д-Т-Д. Вы этого не понимаете и понять не хотите. 2. Вы смешиваете определения меновой стоимости маржиналисткой теории и теории Маркса. Они разные, но я предполагаю, что и второй вы тоже не знаете. У маржиналистской меновая стоимость определяется потребностями людей, а не затратами на производство товаров. Тоже работает и есть полезные результаты. Обвинять тех или других во вранье, это тоже самое, что обвинять Лобачевского или Евклида во вранье. Или Ньютона и Эйнштейна с релятивистской теорией. 3. Билеты второго и первого класса и и билеты места в партере и на галерке, – это разные товары, отличаются качественно, но в философском значении качества. Тут у вас все еще путаница. Если места первого и второго класса еще ка-то можно притянуть к теории Маркса (затраты на производство), то билеты в театр даже с большой натяжкой и оговорками врядли можно отнести к крупному и среднему товарному производству. А не могли ли вы немного поучиться?
. Ви вважаєте, що виробництво посуду, автомобілів, комп,ютерів, електроенергії не попада в межі марксової теорії. То це не дивно. Бо ніякого реалізму в тій теорії нема. Та взагалі невідомо, де це таке було, як написано в Капіталі, щоб товари не містили в собі жодного атому споживчої вартості. Може в межах уяви Маркса та його фанатів так і є, але ні в предметній реальності, ні в теорії логіки такого не буває. Так само як не вичерпуються якості товарів тільки їх виробничими та споживчими характеристиками, як бреше Маркс: "Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда." За його брехнею між виробництвом і споживанням товари ніяк себе не виявляють, стають наче безтілесними. Ну, нема у товарів ніяких властивостей, крім тих, що потрібні Марксу. Те, що вони може засмічують навколишнє середовище, чи псуються при зберіганні на відкритій місцині, чи потребують зволоження доки не розпаковані, чи гігроскопічні, чи секретні. Нічого з цього для Маркса не існує, а тим більше, не впливає на мінову вартість товарів у межах великомасштабного, індустріального виробництва. . А насправді, в житті як? ---------- Додано в 22:48 ---------- Попередній допис був написаний в 22:20 ---------- Ні Лобачевський, ні Евклід, ні Ейнштейн не брехали, що ось тут де я щодня знаходжусь щось там викривлене та ще й так, що мені від того непереливки. А Маркс брехав про речі, які я добре знаю зі щоденної практики. І Ваші натяки на межі прийнятності та постулати до моїх вражень від Маркса відношення не мають. Я користуюсь якраз визначеннями Маркса щоб порівняти їх з реальністю. "Полезность вещи делает её потребительной стоимостью ... Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма." "Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода , – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места." "Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах – в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа – существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему." . І що з того? Хіба кому невідомо, що масив мінових чи будьяких пропорцій можна пронормувати по будь якому товару чи об,єкту? Наприклад по грошах, золоту чи вигаданій товарній кількості. Хіба обов,язково брехати "лопухам" - ось дивіться, зараз тут вискочить щось третє! І воно не може бути споживчою вартістю, доки ви від неї відволіклись. А більше на світі й нема нічого крім виробничої трудової звитяги! ---------- Додано в 23:55 ---------- Попередній допис був написаний в 22:48 ---------- . Я не знаю хто такі магінали і які вони видумують теорії. Але добре знаю, що теорії мінової або ринкової вартості підтвердженої практикою не було, нема і, скоріш за все, не буде. Дуже вже часто покупці своїми діями перекреслюють будь-які теорії. Так було при відмові від купівлі комп,ютерів ІВМ, таке відбувається зараз з купівлею житла. А в історії прикладів таких подій безліч. . Та вчусь же ж. У Вас вчусь спасати марксизм. Спостерігаю як Ви спасаєте його хоч в театрі для початку. А потім може й на стадіоні перекреслите Д-Т-Д. В кемпінгу теж можна. В залежності ціни землі або житла від його розташування теж можна дрібнотоварні спекуляції вгледіти. Залежність ціни електроенергії від частоти, напруги, стабільності постачання теж якось замаскувать. Аж цікаво, що ще можна видумати для спасіння любимої брехні. А ось і ринкові відомості, котрі підтверджують марксову трудовитратну вартість: 1-49 "Джейкоб сомневается, чтобы золото оплачивалось когда-нибудь по его полной стоимости 25. С ещё бо́льшим правом это можно сказать об алмазах. По Эшвеге, в 1823 г. цена всего продукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных копей не достигала средней цены полуторагодового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в первом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости." Чи ні? Навпаки, спростовують? Ви мене зовсім заплутали.
Для начала....Настоящим украинцем можно стать тогда когда овладел всеми знанями, что накопило человество до нашего времени. Вы хотите сказать, что в основе этого не лежат расчеты затрат труда на производство? Попадает. Никто не работает в убыток. Любой бизнес-план предполагает расчет расходов на производство и доходов, нет прибыли, бизнес не стоит выеденного яйца. У меня только вопрос, зачем вы мне все картошку разнокалиберную подсовывали, да билеты на галерку или в партер? Как вам объеснить того что вы упорно не понимаете и не хотите понять? . Вы не пониаете и не хотите понять границы, того что он описал.
Панове, ви не задумувались, чому я цю тему створив в розділі "Історія", а не "Економіка"? Заре скажуть шо я знову вліз не в тему і зіпсував малину.
