Законність та конституційність відставки ( усунення ) президента Януковича

Противники нової влади заявляють, що відставка президента Януковича не є законною та конституційною, покликаючись на 108, 109, 110, 111, 112 статті Конституції України:

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр/page2
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр/page3

Oднак цими та іншими статтями Конституції та будь-яким іншим законами не предбачено процедуру відставки президента у випадку його самоусунення та зникнення з інших причин, не передбачених законoм. З огляду на те, що фунції зниклого президента держави необхідно комусь виконувати, Верхована Рада України мала право покласти виконання функції Президента України на Голову Верховної Ради України. Фактично, Верховна Рада призначила виконуючого обов'язки президента
( http://www.president.gov.ua/news/30130.html ) відповідно до аналогії закону, тобто 112-ї статті Конституції, яка регулює питання дострокового припинення повноважень Президента України та призначення виконуючого обов'язки Президента України, незважаючи на те, що 112-ою статею та іншими статтями Конституції не предбачено дострокове припинення повноважень президента у випадку його зникнення чи самоусунення. В даній ситуації з огляду на те, що Янукович своїми діями ( втік, поїхав в расіюшку, купив віллу під Москвою) де-факто зник, самоусунувся від виконання обов'язків Президента України, постанова Верховної Ради України є цілком законною та конституційною. Фактично Янукович своїми діями сам подав у відставку.

Ця постанова Верховної Ради України була б тоді і тільки тоді незаконною, коли б Конституцією України або іншими законами регулювалось питання призначення виконуючого обов'язки Президента України у випадку зникнення та самоусунення Президента України за допомогою іншої процедури, ніж процедура, яку використала Верховна Рада України.

Візьміть ще до уваги, що янучня планувала втечу заздалегідь, ще до початку розстрілів на майдані. На відео в резиденції янучні зафіксовамо, що він готувався до втечі ще 19- го лютого:

http://dt.ua/POLITICS/oprilyudneno-...gir-ya-cinnosti-vivozili-tri-dni-139461_.html

http://forum.meta.ua/topic/t/178927/0.html

http://www.pravda.com.ua/news/2014/04/13/7022251/

 

Заочная отставка Януковича по существующему законодательству однозначно незаконна. Это факт.
Но тут вопрос в другом - не все возможные варианты закрыты законом.
Т.е. проблема именно в законодательстве. Возникла ситуация,которая не определена в украинском законодательстве. Особенной пикантности ситуации прибавляет то,что без президента Украина не может нормально функционировать,так как у президента слишком много исключительных полномочий (было).

Так что законность определяется только согласием или несогласием украинского и международного сообщества.

 

Ото ж бо... Хіба ж можна було передбачити в Конституції, що президент втече?

 

Якби просто заочно Януковича відправили у відставку, а він сидів у себе в резиденції та виконував президентські функції, то в такому випадку треба вважати відставку Януковича незаконною. Але ж Янукович сам втікнув з країни, а функції президента треба комусь виконувати, бо держава не може функціонувати без президента. Тому в даному конкретному випадку дії ВР є законними. Оскільки ні Конституцією, ні іншими законами не передбачено регулювання випадку, коли президент зникає з країни, то ВР діяла по аналогії закону - призначила в.о. президента , керуючись 112 Статею Конституції, яка передбачає призначення в.о. президента у передбачених Статею 108 випадках.

(Стаття 108. Президент України виконує свої повноваження до вступу на пост новообраного Президента України.

Повноваження Президента України припиняються достроково у разі:

1) відставки;

2) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я;

3) усунення з поста в порядку імпічменту;

4) смерті. )

Констутуцією чи іншими законами можна було передбачити випадки, коли президент самоусувається від виконання своїх президентських обов'язків. Хоча законом не обов'язково детально описувати це самоусунення.

 

Вибори закривають всі питання як легітимності, так й законності.

 

А мав би Конституційний суд... Одразу після ВТЕЧІ овоча... Абсурдною є ситуація, коли за прогули звільняють кріпаків, а на цих, "захмарних", впливу нема(то лиш як приклад).

 

К сожалению,не совсем. Это внеочередные выборы,назначенные "незаконно".

А учитывая,что "легитимный" президент жив-здоров, но скрывается из-за угрозы безопасности себе и своей семьи,то он не может участвовать в выборах. А вдруг народ Украины хотел бы его выбрать,а им не дают такой возможности новая власть,"хунта", подсовывая всяких Тигипков, Порошенков,Добкиных и прочих.

Юридические тонкости,они такие,не всегда соответствуют здравому смыслу

Да и здравый смысл у всех разный.

Поэтому для спекуляций и манипулирований тут не паханное поле,было бы желание.

Но выбранный президент значительно "легитимней",чем назначенный Верховной Радой, хотя бы с точки зрения соответствия воле народа

 

Янукович вже давно сам підтерся та потоптав Конституцію та інші закони України, тому смішно говорити про його легітимність, як і про те, що його можуть переслідувати в Україні.

Якби в Україні справді правила хунта, як ви це заявили, то вам би прийшлося замовчати на форумі, а безмежно брехливим журналістам безмежно брехливих російських ЗМІ давно б прийшлося поїхали в Росію і тільки з російської території вигадували брехню про Україну, а не брехати з української територіі шляхом маніпуляцій, перекручувань та підтасовування фактів. Тоді б вони справді відчули, що таке хунта. Хоча навіть не хунта, а будь-яка супердемократична влада давно б їх копнула за пропаганду сепаратизму та розпалювання національної ворожнечі на території України. Їхня "діяльність" на території України тільки свідчить про безпорадність української влади.

В цьому контексті смішним є те, що при цьому терористів-заколотників , яких ніхто не вибирав, крім них самих, та їхнє юридично нікчемне опитування безмежно брехливі російські ЗМІ називають "народным ополчением", "мирными жителями", легітимною владою "д.н.р" і "л.н.р" та легітимним референдумом.

 

Ось тому Росія, регіонали, комуністи й сепаратисти і намагаються зірвати вибори.

---------- Додано в 14:34 ---------- Попередній допис був написаний в 14:30 ----------

І Порошенко ще й намагається довести, що вибори мають відбутися в один тур.

 

Законність та конституційність усунення Януковича

Законність та конституційність усунення Януковича

Противники усунення Віктора Януковича від влади заявляють, що його усунення є незаконним та неконституційним, покликаючись на 108, 109, 110, 111, 112 статті Конституції України[19][20], якими врегульовано дострокове припинення повноважень президента у випадку його: 1) відставки; 2) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я; 3) усунення з поста в порядку імпічменту; 4) смерті. Oднак цими та іншими статтями Конституції та будь-яким іншим законами не предбачено процедуру відставки президента у випадку його самовільного незаконного самоусунення від виконання обов'язків президента та зникнення шляхом втечі з країни. В постанові Верховної Ради України «Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України» від 22-го лютого 2014 року вказано, що В. Янукович у неконституційний спосіб самоусунувся від здійснення конституційних повноважень та є таким, що не виконує свої обов’язки[21]. Постановою від 23-го лютого 2014 року «Про покладення на Голову Верховної Ради України виконання обов’язків Президента України згідно із статтею 112 Конституції України» Верховна Рада поклала на Голову Верховної Ради України Олександра Турчинова обов'язки президента [22]. Верховна Рада, приймаючи ці постанови, діяла згідно юридичної концепції аналогії закону і, таким чином, усунула прогалини в Конституції в ситуації, коли президент, порушуючи законодавство, самовільно ухилився від виконання покладених на нього законом президентських функцій. Крім того, Янукович ще значно раніше та під подій на майдані через свої злочиині дії сам втратив власну легітимність як президент[23][24].

З огляду на те, що фунції зниклого президента держави необхідно комусь виконувати, Верхована Рада України мала право покласти виконання функції Президента України на Голову Верховної Ради України. Також враховуючи, що Янукович своїми діями де-факто зник, самоусунувся від виконання обов'язків Президента України, чим порушив законодавство, яке покладає на нього виконання обов'язків президента, про що вказано в постанові Верховної Ради України «Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України» від 22-го лютого 2014 року[25] -- ці постанови Верховної Ради України є цілком законними та конституційними. Ці постанови Верховної Ради України була б тоді і тільки тоді незаконними та неконституційними, коли б Конституцією України або іншими законами регулювалось питання усунення президента та призначення виконуючого обов'язки Президента України у випадку зникнення та самоусунення Президента України за допомогою певної процедури, ніж процедура, яку використала Верховна Рада України.

Пізніше президент Білорусі Олександр Лукашенко заявив, що вважає легітимним призначення Олександра Турчинова в.о. президента України[26]

https://uk.wikipedia.org/wiki/Януко....BD.D1.83.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87.D0.B0


Мін'юст: Усунення Януковича відбулося законно

Міністр юстиції України Павло Петренко переконаний, що усуння Віктора Януковича від посади Президента відбулося законно. Про це, як передає кореспондент Forum'у, він заявив у ході брифінгу.

«Я можу вам озвучити свою особисту позицію: рішення парламенту, які ухвалювалися щодо усунення Януковича від посади, є легітимними і законними... Президент Янукович фактично втік з країни, самоусунувся від виконання своїх обов'язків. Крім того, щодо цієї особи є цілий ряд кримінальних справ за злочини проти людяності. Тому парламент, який ухвалював рішення конституційною більшістю голосів, мав для цього всі права, передбачені законом і Конституцією», - сказав Петренко.

На його думку, судове засідання за позовом донецького адвоката Володимира Оленцевича щодо незаконного усунення від посади Януковича має пройти публічно.

Як раніше повідомляв ForUm , 22 лютого Верховна Рада ухвалила постанову» Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень» і призначила президентські вибори на 25 травня.

Вищий адміністративний суд України відкрив провадження за позовом про визнання протиправними дій Верховної Ради, яка поклала обов'язки президента України на Олександра Турчинова.

http://for-ua.com/politics/2014/03/12/150055.html


Янукович сам позбавив себе звання легітимного президента

Сьогодні, в умовах неймовірного протистояння України російській військово-політичній провокації, всім зрозуміло, що В.Янукович — її неодмінний елемент. З цією метою статус В.Януковича президент РФ визначив досить оригінально: "Зрозуміло, що в нього немає ніякої влади, але президент юридично легітимний". Цю казуїстику Росія використала в Раді безпеки ООН для обґрунтування правомірності своїх агресивних дій проти України демонстрацією звернення В.Януковича до російського президента з "проханням використати Збройні сили РФ для відновлення законності, миру, правопорядку, стабільності, захисту населення України".

Мало того, що Віктор Федорович щільно "зарядився" на ч. 1 ст. 111 КК України ("державна зрада"), він ще й підвів свого рятівника. В.Янукович у своєму листі продемонстрував звичну готовність до узурпації влади тепер уже на очах усього світу — привласнення повноважень, які, за Конституцією України, належать парламенту
(п. 23 ст. 85). З боку РФ очевидна "спроба з непридатними засобами": звернення надійшло від неналежного суб'єкта, більше того, за визначенням президента Росії — без "ніякої влади".

На мій погляд, В.Янукович допустився двох невиправних помилок, які визначили достатні передумови та обґрунтування рішень, прийнятих парламентом у питанні самоусунення його від посади. По-перше, він упродовж 48 годин з моменту підписання угоди з опозицією не підписав прийнятий Верховною Радою України Закон про відновлення дії Конституції України в редакції від 08.12.2004 р. Цим він фактично дезавуював свій підпис під угодою і зробив її юридично нікчемною. Ще серйозніша помилка — заява В.Януковича про те, що він не підпише жодного закону, прийнятого "бандитами". Так він назвав народних депутатів, як і В.Янукович, обраних народом. "Навіть" президент РФ вважає парламент "частково легітимним". В.Янукович, якщо він бажав підтримувати заявлене реноме легітимного глави держави, мав заявити про безумовне виконання своїх повноважень і хоча б накладати вето на закони, прийняті парламентом. Але для цього йому необхідно було залишатися на робочому місці.

Оцінювати рішення парламенту про визнання того, що Янукович самоусунувся від виконання президентських повноважень, на предмет його відповідності Конституції немає сенсу. Такої підстави самоусунення президента від посади Основний Закон не передбачає, як і не передбачає повноважень президента й Конституційного суду на антиконституційний переворот та узурпацію влади. Тому відновлення знехтуваного конституційного ладу було застережено у відомій угоді між президентом та опозицією. Усе, що відбувалося впродовж останніх трьох років, особливо в останні три місяці, в момент, коли необхідно було почати реалізацію угоди між узурпатором і опозицією, створило екстраординарну ситуацію. Коли лік ішов на години, в умовах повної деградації влади й економіки, президент — "спусковий гачок" процесу відновлення конституційного ладу — самоусунувся від виконання взятого на себе зобов'язання і став "спусковим гачком" російської агресії. "Зависла" сама доля держави. Так, теоретично можна було розпочати процедуру імпічменту, але вона мала ще більші дефекти, оскільки відповідного закону немає, а КСУ і Верховний Суд відомо в якому стані. Тут президент РФ має рацію: "Це складна, тривала процедура".

Може, у цьому і був політичний сенс втечі В.Януковича? Парламент виявився у стані "крайньої необхідності". Несприятливі для В.Януковича наслідки настали в результаті здійснення Верховною Радою дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала правам і свободам громадян, суверенітетові й територіальній цілісності України, її економічній безпеці. Цю небезпеку в нинішніх обставинах не можна було усунути іншими засобами.

Хоч як парадоксально, В.Янукович формально зберігає за собою звання президента України, оскільки воно "охороняється законом і зберігається за ним навічно, якщо тільки президент України не був зміщений з посади в порядку імпічменту (ч. 3 ст. 105 Конституції)". Можливо, у майбутньому в Конституції з'явиться механізм позбавлення звання "президент" і в інших випадках, не передбачених сьогодні Основним Законом.

Але пам'ять про "Небесну Сотню" завжди нагадуватиме про час владарювання цієї людини.

http://gazeta.dt.ua/LAW/yanukovich-sam-pozbaviv-sebe-zvannya-legitimnogo-prezidenta-_.html

 

Про що базар? Янек вже просить російське громадянство. Цікаво, чи кацапи дають громадянство рецидивістам?

 

Я чув що вже дали. Росіяни взагалі, люблять накопичувати всіяке лайно.
http://www.youtube.com/watch?v=9nYcWqM8bXo

---------- Додано в 19:00 ---------- Попередній допис був написаний в 18:52 ----------

Ось це ваме воно! Законність звільненя Овоча чітко прописана в кодексі законів про працю. Де вказано, що відсутність на робочому місці часом більше ніж 4 години вважається прогулом і працівник підлягає звільненню по відповідній статті. А президент-це не "помазаннік божій", це людина яка працює президентом.
До тогож, ще спочатку правління Овоча була проведена конституційна реформа, після якої Овоч отримав інші повноваження. Тобто, автоматично він став знаходитись на посаді незаконно, тому що народ голосував за іншу посаду.

 

Тому там і написано, що Верхована Рада використала юридичну концепцію "аналогії закону". Може навіть вона ще також використала юридичну концепцію "аналогії права", бо в постановах ВР не вказано, що вони саме використали трудове законодавство, хоча так виглядає, що керувались трудовим законодавством і що президент ( працівник ) зникнув і не виконує свої функції. Уявіть собі, що директор підприємства, нікого не попередивши, виїхав на постійне місце проживання в інше місто і не виходить на роботу та не виконує покладені на нього директорські функції. Що в такому випадку робити власнику підприємства, іншим керуючим органам підприємства?