Врач - светя другим сгораешь сам?

Читая ветки, на которых так или иначе затрагиваются вопросы здоровья, медицины, посты многих форумчан на темы медицины, разговаривая с людьми в реале, пришел к выводу, что общество в массе своей имеет превратное представление о медиках. Как известно, "кадры решают все". В медицине главный "кадр" - врач. Не будет врачей - не будет медицины как отрасли (к этому идем под всеми парусами, с каждым годом конкурс в мединституты всё меньше и меньше). Возможно, я не прав, но по моему мнению медицина та отрасль, которая интересует абсолютно всех. Безусловно, "все профессии нужны, все профессии важны". Плохо, конечно, когда слесарь "запорет деталь", каменщик криво положит, учитель плохо научит, программист создаст плохую программу, ... Но все это не идет ни в какое сравнение с тем, если "плохо" сделает врач. В связи с этим решил запостить статью профессора Боброва О. Е., которую встретил в декабре 2006 года на одном из медицинских форумов. Сократил прилично, но основная мысль вроде сохранилась. Всё, что выделено жирным, выделено мной. Сначала думал на одной из существующих веток, потом решил открыть отдельную. Возможно, найдутся желающие высказать свое мнение по этой теме.

"Мифы и иллюзии клятвы Гиппократа

«После принятия врачом клятвы Гиппократа на его шее "затягивается стетоскоп", а на жизни ставится большой красный крест».
Какие ассоциации у Вас вызывает словосочетание "Клятва Гиппократа"? Не появляются ли перед глазами, хотя бы на секунду, стройные ряды ангелоподобных существ в белых халатах, которые, не щадя сил и времени, стоят на страже здоровья людей? Не казалось ли Вам, что вот-вот - и на глаза навернутся слезы умиления?
Общество всегда создавало мифы и верило в иллюзии. «Большая медицинская энциклопедия» трактует феномен иллюзии как - «ложное, ошибочное восприятие реально существующих в данный момент предметов и явлений». Но это по определению энциклопедии. В жизни же все не так. Ложное и ошибочное зачастую преподносится как догма. Однажды создав миф о «Клятве Гиппократа» общество надежно законспирировало первоисточник (а был ли он вообще?), и, стало настойчиво поддерживать в социуме иллюзорное представление о враче. Постепенно социум так поверил в этот миф и привык к лубочному образу бесправного врача-бессребреника, то ли юродивого, то ли монаха-отшельника, начисто лишенного материальных и духовных потребностей, что при любой попытке врачей изменить свое положение в обществе апологеты мифологии стали ссылаться на эту приснопамятную клятву – «Поклялись? Терпите!!!». А кто клялся? Кто из сегодняшних врачей давал «Клятву Гиппократа» в ее первозданном виде? А кто из грозных и непримиримых общественных надзирателей ее читал и вообще знает, о чем она? И, в конце-концов, если мы живем в обществе христианского (за незначительным исключением) вероисповедания – то при чем здесь древние обычаи и клятвы. При чем здесь языческие боги, к тому же не главные, а второстепенные?
"Клятва", конечно, грозное слово, но оно к нам пришло из дохристианских времен, безвозвратно канувших в лету. Сегодня, для неверующих есть Законы, а христианину, наверное, достаточно и Заповедей?
Мне могут возразить, что сам Господь Иисус Христос указывал, что - люди друг друга все время обманывают и, чтобы как-то защитить себя от этого, придумали клятвы. В Нагорной проповеди Он сказал - «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои». ” (Матф. 5,33-37). Это так, но Он там же говорил и о том, что – «...без клятвы обмануть - это тоже грех, точно так же как и с клятвой». В Евангелии сказано прямо -"...не клянись" (Мф. 5, 34). «А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Матф. 5,33-37).
Так что врачу-христианину клятва не нужна, в силу того, что христианское учение гораздо выше и нравственнее, чем любая языческая клятва. Так в чем же причина поразительной жизнестойкости мифа о клятве Гиппократа?
...
... о чем говорит «Клятва Гиппократа»? Да совсем не о том, что бы – «...светя другим сгореть самому, и, превратиться в огарок». Еще раз перечитайте «Клятву». И согласитесь, что даже в этом «причесанном» тексте речь идет только об обязательствах перед учителями, коллегами и учениками, о гарантиях непричинения вреда, об отрицательном отношении к эвтаназии, абортам, об отказе медицинских работников от интимных связей с пациентами, о врачебной тайне. Нигде не написано, что врач должен лечить бесплатно и бессловесно терпеть наплевательское отношение общества к себе. Позволю себе напомнить уважаемому читателю, что в Древней Греции, подданным которой и был Гиппократ, основная масса врачей безбедно жила за счет гонораров, получаемых от пациентов. Их труд оплачивали высоко (лучше, например, чем труд архитекторов). Хотя и врачам не была чужда и благотворительность. Тот же Гиппократ в своих"Наставлениях" советует своему ученику, когда дело идет о гонораре, дифференцированно подходить к разным пациентам -"И я советую, чтобы ты не слишком негуманно вел себя, но чтобы обращал внимание и на обилие средств (у больного) и на их умеренность, а иногда лечил бы и даром, считая благодарную память выше минутной славы". Заметим, что даром Гиппократ советует лечить иногда. Что это? Попытка разрешить извечную дилемму о том, что, с одной стороны, труд врача (как и всякий другой общественно-полезный труд) должен быть справедливо оплачен, а с другой - гуманная природа медицинской профессии предполагает оказание помощи неимущим согражданам без оплаты?
А может быть все это проще? Может быть, Гиппократ уже понимал важность благотворительности для рекламы? Так, в тех же"Наставлениях" он советует своему ученику -"Если ты поведешь сначала дело о вознаграждении, то, конечно, наведешь больного на мысль, что, если не будет сделано договора, ты оставишь его или будешь небрежно относиться к нему, и не дашь ему в настоящий момент совета. Об установлении вознаграждения не следует заботиться, так как мы считаем, что обращать на это внимание вредно для больного, в особенности при остром заболевании - быстрота болезни, не дающая случая к промедлению, заставляет хорошего врача искать не выгоды, а скорее приобретения славы. Лучше упрекать спасенных, чем наперед обирать находящихся в опасности".
Значит, неблагодарность спасенных по отношению к врачу заслуживает упрека даже с точки зрения Гиппократа? Так о чем все же «Клятва Гиппократа»?
...

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

(продолжение)
Может быть, пора прекратить упрекать врачей по любому поводу (а зачастую и без повода) – «Поклялись? Терпите!!!». Может быть, пора снять со всей пишущей антиврачебной братии шоры и развеять лживые мифы?
...
Во-первых – кого лечить? Вот выдержка из Врачебной заповеди, прилизанной и опубликованной в 1848 году в Женеве - «Моя первейшая задача – восстановить и сохранить здоровье моих пациентов». 0днако в первоначальной версии «Клятвы», вероятно, действительно базировавшейся на мировоззрении Гиппократа, содержится следующее продолжение этой фразы, по «неясной причине» опущенной женевскими издателями - «...однако не всех, но лишь способных заплатить за свое выздоровление...».
...

Ну и, наконец, последнее. В некоторых старинных версиях «Клятвы Гиппократа» упоминается, что врач должен бесплатно оказывать помощь коллегам и их семьям, и обязан НЕ ОКАЗЫВАТЬ помощь бедным людям - дабы все не потянулись к бесплатной медицине и не сломали врачебный бизнес.
Почему же так стоек миф о «Клятве Гиппократа»?
Образ "врача-бессребреника" чрезвычайно выгодная пропагандистская находка. Этим образом в сознание социума настойчиво закладывалась и закладывается мысль, что, врач обязан быть нищим. Сегодня, полное отсутствие медицинского права подменено кустарно-сработанными "морально-этическими принципами", аморальными и безнравственными по отношению к врачу. В итоге за "нехватку пряников" сегодня вновь ответственными назначены "насквозь коррумпированные" работники медицины.
Общество сегодня начисто забыло, и никак не желает вспомнить, что труд врача чего-то стоит, что реализация декларированного в Конституции права граждан на охрану здоровья должно основываться не только на профессиональных обязанностях, но и на объективных возможностях врачей его обеспечивать. Общество не желает понимать, что врачи также являются гражданами общества, гражданами, которые должны обладать своими обоснованными и защищенными законом правами. И в первую очередь правом удовлетворения в результате своего труда своих материальных и духовных потребностей.

Собственностью и достоянием врача являются его знания, профессиональные навыки и способность к труду. Поэтому долг врача оказать помощь в свою очередь предполагает обязанность общества в соответствии с так им любимым принципом справедливости достойно вознаградить его за проделанную работу. Если врачу за его высококвалифицированный труд не платят зарплату вообще или платят нищенскую зарплату, которая ниже вознаграждения уборщицы в офисе сомнительной фирмы, то это является разновидностью социальной несправедливости. Если законодательно закрепленная в Уголовном кодексе мера ответственности врача за возможные правонарушения несоизмерима с беспросветной нищетой его существования за предлагаемую обществом оплату его труда, то это тоже циничная социальная несправедливость.

Нельзя справедливое право граждан на охрану здоровья решать за счет несправедливого отчуждения высококвалифицированного труда у сотен тысяч медицинских работников. Популистское требование бесплатного здравоохранения, столь популярное и среди политиков, и среди населения привело фактически к "медразверстке" - насильственному отчуждению за бесценок, а нередко и задаром (когда зарплата вовсе не выплачивается) того, что составляет собственность медицинских работников - их труда, квалификации, знаний и талантов. Это форма вопиюще несправедливого общественного насилия над медиками.

В этом обществе нет места тем, кто работает честно, в том числе и врачу."Трудом праведным, не наживешь палат каменных". Но врач живет здесь же, в этом же обществе. Он его часть. Он отчетливо сознает, что беспросветность его существования делает бессмысленным соблюдение норм поведения установленных для него современным обществом. Эти нормы ничего кроме беспросветной нищеты для врача не гарантируют. ...
И тогда врач задумывается -"А собственно, почему проститутка может назвать свою цену, безголосая, но смазливая певичка за кривляние под "фанеру" может заломить многотысячный гонорар, таксист не повезет бесплатно, чиновник без "уважения" не выдаст справку, гаишник за спасибо не пожелает счастливой дороги, адвокат не приступит к ведению дела, официант без чаевых не обслужит, парикмахер не пострижет, депутат не проголосует, а он - врач, спасающих их жизни, по прихоти этого же общества, лишен права назвать цену своей работы?". Тут же вспоминаются бессмертные слова первого наркома здравоохранения Н. Семашко -"Хорошего врача народ прокормит, а плохие нам не нужны". Значит, знал нарком цену хорошему врачу? Да и источник "прокорма" - народ – четко определил.
Естественно, что несправедливое отношение к врачу, а фактически насильное отчуждение результатов его труда бесплатно (или почти бесплатно, что, в общем, то одно и то же) - по принципу"медразверстки", и, лишение возможности достижения материального благополучия честным путем, породило, как реакцию сопротивления, встречное насилие врачей над членами несправедливого к нему общества. Это насилие выражается в стремлении получения материального вознаграждения от пациента, причем основным мотивом такого насилия является не столько обогащение, сколько обеспечение возможности элементарного биологического выживания. Врач сегодня вынужден, так или иначе, требовать от пациентов дополнительных вознаграждений. По крайней мере, от тех, кто может платить. Иначе быть не может. Экономической аксиомой является положение о том, что снижение размера заработной платы ниже прожиточного уровня неизбежно приводит к тому, что соображения выживания начинают преобладать над профессиональным долгом и обязательствами перед пациентами. Морально-этическими нормами не прокормишься и без денег не проживешь. Вот что сказал на этот счет в своем последнем интервью известный офтальмолог Святослав Федоров - «Я хороший врач, потому что свободный, и у меня 480 свободных врачей. «Клятва Гиппократа» – это все фикция. А на самом деле есть реальная жизнь - кушать нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться. Думают, что мы какие-то ангелы летающие. Ангел, получающий зарплату в 350 рублей? И таких врачей сегодня в России полтора миллиона. Полтора миллиона бедняков с высшим образованием, интеллектуальных рабов. Требовать, чтобы медицина хорошо работала в этих условиях – абсурд!»
...
О.Е. Бобров"

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

-Найдуцця-найдуцця! (Ви знали, хто буде першим :D ).

Якщо не помилився, основна теза статі - "помоги!"

На плакаті залишається дорисувати марльовку і ковпак, +скальпель в одну руку...
Хто б сперечася (з тою тезою)? Але...:agree:

Дідько з знею, з тою клятвою Гіпократа! Не платять за роботу - шукай, де глибше, шукай іншу роботу. Не шукай аптеку, яка буде давати відкат за скеровану "лікарем" клієнтуру! Не обдурюй клієнта страшним діагнозом! Це - злочин! Звільнитися і шукати чесну оплачувану роботу - норма!
Доречі, живучи в Польщі, неодноразово стикався з акціями протесту п'єлєнгнярек (санітарок). Мала платить держава? - Воюй, а не кради!
Відкривай приватний кабінет і годуйся! Це буде чесно!
"Дивно", Степаничу, чому Ви не виділили жирним

Остання і виділена Вами, Степаничу, теза

дійсно абсурдна. Треба вимагати (не виМОгати, як це відбувається) зміни умов. Вимагати від уряду і ВР.
Воюйте! І я, можливо, медиків у цих вимогах підтримаю. А будуть лікарі далі "циганити" - то ще й копну, лишній раз.

Відносно теми топіку "светя другим сгораешь сам?".

ТАК світіть! І люди з вдячними(!) грішми до Вас потягнуться!
А якщо КиївЕнерго Вам напругу для світіння не забезпечує - кОпайте їх, а не своїх відвідувачів.

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

Знав-знав!

Нэть! Основна теза - при такому ставленні до лікарів суспільство НОРМАЛЬНОЇ МЕДИЦИНИ НЕ МАТИМЕ.

Погоджуюся. Але для цього потрібно перше стати Лікарем. Тобто, мінімум кілька років практики. Хірурги, наприклад, вважають, що не менше 5-ти. Та й дозволу на приватну практику не дадуть без категорії.

Так і роблять. Але нам з Вами (ми десь одного віку, я так розумію) у старості ні до кого буде звернутися за медичною допомогою.

І знову погоджуюсь! Але ті, кого "народ кормит", воювати не хочуть і не будуть. А ті, кого "народ не кормит" ні на що не здатні.
ЗІ. Фотка класна, в тему!:D

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

І я погоджуся!
наспівуючи:
То вмирай, уххаха,
мила чорнобрива!.

Та ну... Львів талантами багатий.
У гіршому випадку, поїдемо до поляків, як вони до нас їздять зара'.

Вєчєром дєньгі, утром стулья!
Покажіть спільноті клас, і ...

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

Та щодня показуємо... А толку?

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

ХТО? ДЕ?
"На цодзєнь" ми бачимо зовсім інше...

Є, звичайно, світильники... Але основна маса - мошкара (ще й малярійна)...

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

Действительно ситуация с медециной у нас ужасающая. У меня жена детский врач, так что я немного в курсе темы.
Это просто смешно, что Врач у нас в стране зарабатывает меньше, предположим, автослесаря. Надо быть, действительно альтруистом, полностью отданым своему делу, что бы работать врачем и еще и получать от этого удовольствие.
Моя жена 5 лет работая на полставки врачем работала в полный минус. На работу и с работы приходилось ездить на такси, поскольку она помогает мне в бизнесе и не обладает лишним временем на маршрутку.
Зарабатывала 300 грн зарплаты, 700 тратила на такси. Итог - 400 грн.
Благодарности от пациентов не принимала, слава Богу нет у нас необходимости в этом.
Теперь посадил в декрет, занимается ребенком и помогает в бизнесе.

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

І ета правільно!
(дівчата, не бийте...)

Не варто працювати в мінус (і для пацієнтів краще).

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

Я-син лікарів. Батьки жили в різних містах.
Як цінувалася праця лікаря в ссср - чудово пам"ятаю.
Тому ніколи й думки не було стати лікарем.

Особливо дивувало, що заробітна плата ВЧИТЕЛЯ перевищувала зарплату лікаря-ординатора.
що таке вчитель історії або географії ? Це ж рівень ПТУ ! Тільки принеси документи до вузу - і тебе приймуть (у мене жив друг-заочник педінституту. Знаю, знаю чого варте тамтешнє навчання).
Щось пропустиш - книжку почитаєш. І ніякої тобі відповідальності!

А студент-медик, якщо пропустить тему - повинен відпрацювати, здати залік - бо тут "за аналогією" не вхопиш !

Мій друг - фізик, син артистки, іноді підробляв - здавав "за замовника" вступні іспити з фізики та математики в різні вузи. Вмів фахово гримуватися, міняти образ.
Одного разу він складав фізику у медінституті.
Я кажу - запиши прізвище клієнта і мені скажи! Щоби не потрапити до того "лікаря". Хоча лікарем той може стати нормальним.

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

А я зі вчительської сім'ї.
Не треба!
У вчителя зарплата теж нижче плінтуса була.
Зате лікарі не купували горілку. От і рахуйте...

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

В общем согласен, но не совсем. Учителю тоже нужно 5 лет в институте отмахать.
В любом случае, я считаю, что человек с высшим образованием должен зарабатывать больше, чем без оного. Тем более с ответственностью врача.
Вы знаете сколько моя жена получала официальон премии за ночьное дежурство? Когда она одна на всю больницу и привозят одновременно 5 детей в судорогах? Все сидят?

2 ГРИВНЫ! (ДВЕ)

Это просто издевательство. Подруга жены, врач в Польше, получает премиальные зе дежурство от 50 до 100 Евро.

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

А мій батько, доцент-нейрохірург, у 70-х роках за виліт по санавыації отримував 20 рублів. Стільки ж, скільки я (студент) брав тоді за простий ремонт японського магнітофона.

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

Здивували, здивували мене цією дискусією.

На 17-тому році будівництва капіталізму трапляються такі-от чисто совдеповські дискусії а-ля "ви думаете нам царям легко?".

Якщо дивитися в радянську ретроспективу, то всі плачі лікарів і вчителів абсолютно безпідставні. Тому що і ті, і інші були елітарними категоріями населення країни: мали зарплату не нижче середньої; працювали, як правило, до 15.00; відпустку мали влітку (вчителі майже 3 місяці), умови праці непильні; від цих людей залежала доля інших людей, у т.ч. дітей, тому "подарунки" і звязки були завжди. Одним словом, жилося непогано (кажу це як син вчителів, який мав також змогу зблизька спостерігати за життям сімей лікарів).
Лікарі жили трохи багатше, заможніше. Мали "крутіші" звязки.
Для того щоб зрозуміти, що ці категорії людей жили непогано, достатньо згадати, що в медінститути поступали кращі випускники шкіл, досить часто золоті медалісти. Навколо педінститутів ажіотажу не було, але конкурси були. Ні лікарі, ні вчителі не відносилися до переліку гостродефіцитних спеціальностей в СРСР (був такий перелік професій куди випускники не дуже йшли. Приведу тільки один приклад: до таких професій відносилися горні інженери, в т.ч. маркшейдери (Азаров), і навіть, увага!, така спеціальність як управління процесами перевезень на залізничному транспорті! а також багато інших).
Тому всі плачі про те, що комусь-там в СРСР мало платили - побійтеся богів!!!:D , чи може просто не памятаєте часів СРСР?:8:

Що стосується сучасного моменту, то тут все ще простіше. Громадяни капіталістичної країни мають право на працю, а не обовязок (як було при соціалізмі), тому теоретично завжди можуть знайти собі більш оплачувану роботу.
Якщо ж говорити серйозніше, то в медицині і освіті у нас напевно найбільший безпорядок, порівняно з іншими галузями. Причому безпорядок цей був створений в значній мірі самими лікарями і вчителями.
Проблема низьких зарплат має своєю причиною не тільки малі державні видатки на ці галузі (насправді вони зовсім не малі), але в першу чергу неорганізованість і неефективне використання коштів в цих галузях. Починається це з неефективної кадрової політики і закінчується тендерними оборудками працівників МОЗу і МОНу.
Зокрема однією з проблем медицини є те, що медична мафія перешкоджає створенню у нас приватної медицини, як нормального медичного бізнесу. Звідси всі проблеми. Ті сфери медицини які працюють в режимі приватного бізнесу не мають проблем ніз обладнанням ні з зарплатами.

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

KabMiner,
я за своъ слова відповідаю:
мої батьки НЕ брали грошей з пацієнтів.
Мама - не вміла.
Батько - з принципових міркувань. Хоча ті операції, які він робив, наприклад в Грузії коштували 4-5 тис дерев'яних.

Звичайно, блат був майже всюди. Але одного блату замало, якщо нема грошей.

Звичайно, були комерціалізовані медичні спеціальності, але за це можна було "влетіти".

Проте коли мені доводилося звертатися до приватно практикуючих лікарів (при совку), які чітко називали розцінки - там і послуги були на висоті, і звернутися можна було коли завгодно, розуміючи, що лікар чесно відпрацьовує гонорар.

Але "людина зі сторони" не завжди могла підступитися до такого лікаря - поки хтось не поручиться.

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

Вообще-то, как ни странно, но верный вариант:
"Свеча (а не светя) другим сгораешь сам"
Специально когда-то любопытствовала

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух...

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

просто какой-то старинный вариант слова...

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

Возвращаясь к т.н. "Клятве Гиппократа"...
Оригинальный вариант:

Вот какой-то более поздний вариант:

Обратите внимание на появление заповеди "Не навреди". И на её исчезновение в последующем:

Нынешняя российская:

 

Відповідь: Врач - светя другим сгораешь сам?

Я б лапки закрив після слова "Клятва"...