Мій внесок у Вікіпедію достатньо відчутний (хоча більше по дрібних виправленнях, але змістовного теж чимало). І, чесно кажучи, я майже ніколи не турбувався про вказування джерел. Моє джерело - моя пам'ять. І при цьому я також не помічав, щоб хтось вилучав мою інформацію на підставі відсутності джерел. Якось мені вірять. При цьому я не є активним учасником політичних процесів у спільноті вікіпедистів, а з деяких пір взагалі за цими процесами не слідкую і не беру участі в голосуваннях. Щоб Вікіпедія була ненадійним джерелом, я теж не помічав. Хоча помилки трапляються. Але ніхто ніколи не застрахований від помилок. Думаю, Вікіпедії можна довіряти такою ж мірою, як солідним паперовим енциклопедіям. Особливо якщо користуватись англійським розділом.
Я погоджуся, що інформація яка не представляють політ. цінності - є , і досить якісно представлена у Вікі. А от інформація про деякі події 20-21ст. , біографії осіб - далекі від об'єктивізму. І таки трапляються випадки зловживання доступом до редагування , коли в досить серйозній темі з'являються речення про "діму білана" , "гаррі поттера" та інших ...
Десь на днях в якійсь нім. газеті помічав статтю і пробіг очима, що якийсь нім. політик судиться з вікіпедією і хоче заборонити її законодавчо, принаймі німецьке відділення. Через кричущу недостовірність. В деякій мірі він правий.
Взагалі-то, не бачу причин, щоб Діма Білан або Гаррі Потер не могли фігурувати в серйозній темі. Але якщо щось не так, Ви можете самі намагатися виправити. Думаю, Вас підтримають, якщо у Вас будуть серйозні підстави для таких виправлень.
моя довіра до вікіпедії сильно залежить від теми тому не можу відповісти на питання з опитування, мало варіантів
безумовно, що вікіпедія є найбільш виваженим джерелом... коли пишеться велике дослідження -- подаються джерела, з яких черпається інформація... вікіпедія позбавлена упереджень, і це головне... приклад: свідки Єгови, про яких написано виважено і без КП-релігійної маячні... що ж стосується тролів... звичайно, що вони є... але якщо вноситься якась інформація, що суперечить попередній -- вона дублюється і попередня версія залишається доступною...
На одному російському форумі мені заявили, що інфа з вікі то не є правда, бо там написати дурницю може кожен підліток. Моїм аргументом у відповідь стало те, що кожен підліток може також видалити дурницю іншого підлітка... Для ознайомлення з інфою або розширення світогляду вікі підходить ідеально. Але спиратись на неї в дискусії якось незручно Сам я в вікіпедію майже нічого не додав - не було особливої можливості, інтернет не дозволяв. Хоча виправив кілька помилок, доволі грубих... В близькому майбутньому планую приєднатись до вікі-спільноти і взятись за редагування і створення активніше. А від перетворення на комерційний, заангажований проект, сповнений некоректної цензури, не застрахований жодний ресурс. Надіюсь, вікі ця доля омине.
Імхо, найвірніша оцінка. Скажу, що у професійних дискусіях подавати посилання на вікіпедію є несолідним, але у царині "звичайного знання" вона стає у пригоді. Хоча і для цього, другого, випадку у мене питання -- чи це через безумовну якісність матеріалу, чи все ж здебільшого через привабливу доступність і легкість використання (адже паперові енциклопедії є далеко не у всіх)?
