В Донецке вспоминали о Переяславской Раде

18 января 1654 года состоялась Переяславская Рада, положившая начало воссоединению двух частей Русского мира – Малороссии-Украины и Великороссии-России.
В этот день в Донецке активисты организации «Донбасская Русь» и партии «Русский Блок» торжественно возложили цветы к памятнику гетману Богдану Хмельницкому, а затем провели небольшой «исторический ликбез» раздав дончанам специально выпущенные к данной дате листовки и газеты. Не обошлось и без курьезов. По словам одного из участников акции «какая-то чиновница из местного райисполкома увидев группу ребят с флагами около памятника гетману, прибежала выяснять кто мы такие и зачем пришли. Долго требовала показать разрешение на проведение массовой акции, выясняла личности собравшихся. В общем перепугалась женщина не на шутку… Видимо мелькнула у нее мысль, а вдруг это экстремисты какие приехали власть свергать… Пришлось объяснять что сегодня за день. «Ладно, праздник, зачем сюда пришли!?», - допытывалась она. И как объяснить женщине связь между Богданом Хмельницким и Переяславской Радой. В конце концов одному из пришедших активистов «Донбасской Руси» пришлось предъявить свои депутатские корочки и попросить не портить людям праздник. С возгласом: «Ну и отмечали бы у себя в районе, зачем сюда приехали!» чиновница покинула площадь».
В общем боятся чиновники у нас мероприятий, к которым они не причастны…
Думаю, будет не лишним напомнить всем, перипетии событий того славного времени. Казацко-крестьянское восстание против польской власти под руководством Богдана Хмельницкого началось в 1648 году. После ряда военных побед гетману удалось очистить от оккупантов значительную часть современной Украины. После чего, понимая, что поляки рано или поздно сумеют восстановить свою власть над всей Малороссией, Хмельницкий стал настойчиво просить русского царя принять казаков в подданство. Вопреки распространенному сейчас мнению, Москва вовсе не горела желанием брать под свое крыло Малороссию. Она отказала в этом киевскому митрополиту Иову Борецкому в 1625 году, не спешила она идти на встречу и Хмельницкому. Все же 1 октября 1653 года был созван Земский собор, на котором вопрос о принятии Богдана Хмельницкого с войском запорожским в московское подданство был решен. Тогда же боярин Василий Бутурлин был направлен в Переяславль (встречается и написание Переяслав). В этом городе должны были собраться представители всех слоев малорусского народа на Раду. По всему пути русских послов встречали хлебом-солью. Наконец 8 января 1654 года была собрана рада, которую Богдан открыл словами: «Вот уже шесть лет живем мы без государя, в беспрестанных бранях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить церковь Божию, дабы имя русское не поминалось в земле нашей…» Затем гетман предложил народу выбрать себе монарха из числа владык четырех соседних стран: Польши, Турции, Крымского ханства и Московского царства. Народ в ответ закричал: «волим (то есть желаем) под царя московского»! Переяславский полковник Павел Тетеря стал обходить круг, спрашивая: «Все ли так соизволяете?» Собравшиеся отвечали: «Все единодушно!»
Впрочем, среди казачьей старшины были и противники присоединения к Москве. Наиболее яркими из них были Богун и Сирко, не желавшие подчиняться какой-либо централизованной власти вообще. Тем более, что в Московском царстве дворянство не имело и сотой части тех прав и вольностей, которыми обладала польская шляхта. Но выступить открыто против царя означало быть растерзанными многими тысячами простонародья. Ведь что означало воссоединение с Московским царством для простого казака? Этот значило, что как только из-за пригорка со свистом и криками «Алла!» появятся татары и атаман скомандует: «К бою!», плечом к плечу с казаками станут государевы ратные люди. И степняки, кроме казачьих пик, испытают на себе убийственный огонь московских стрельцов и драгунские сабли. Кто из простых казаков будет возражать против такого? А вот для гетмана и старшины это означало, что к ним будет приезжать боярин и проверять, куда тратятся государственные средства. Кроме того, любой обиженный старшиной сможет пожаловаться в Москву на несправедливость, и даже гетману придется держать ответ перед царскими посланцами. Признание власти царя означало ограничение своеволия старшины законом. Так что Хмельницкий и его окружение шли в московское подданство без энтузиазма. Не зря же они пытались получить от царя подтверждения своих привилегий и прав собственности. Старшина даже попыталась потребовать, чтобы и царь, по примеру польских королей, присягнул им. На это Бутурлин жестко заявил, что такого «николи не бывало и впредь не будет!», и казаки как новые подданные должны были безоговорочно присягнуть на верность царю и впредь во всем подчиняться царской воле. Для русских людей сама возможность о чем-то предварительно договариваться с царем, тем более требовать от него что-либо, казалась кощунственной. Подданный обязан был служить, не ожидая наград, а царь мог по своей милости одарить его за труд. Подчеркну, мог, но вовсе не был обязан. Это была особенность Московского царства. На западе земли дворянам давали в качестве платы за службу, на Руси князь, а затем царь жаловали своих слуг для того, чтоб они могли служить. В Польше король обязан был отчитываться перед Сеймом, и любой, даже самый худородный, шляхтич мог оспорить королевскую волю. В Московском государстве царь, будучи самодержавным владыкой, отвечал за свои действия только перед Богом. В Речи Посполитой король был по своей сути наемным менеджером, на Руси же царь был отцом и хозяином.
Естественно, казачья верхушка согласилась признать суверенитет русского царя только из страха перед простым народом, который они привыкли презрительно именовать чернью, опасаясь утраты власти над крестьянами, уже давно видевшими в запорожском войске не защитников, а обычных «панов», готовых к тому же в любой момент продать своих соплеменников в татарский плен. В Переяславе наши предки перед Крестом и Евангелием дали клятвенное обещание верности Российскому самодержцу, царю Алексею Михайловичу. Государю присягали не как некой отвлеченной личности, но именно как символу русской государственности. Присяга была принесена навечно, за себя и за все последующие поколения.
Еще в течение нескольких месяцев царские бояре с казачьей старшиной объезжали все малороссийские города, объявляя населению о решении Собора, и предлагали присягнуть Государю Алексею Михайловичу. Отказавшимся объявляли, что они люди вольные, и могут, забрав свое имущество, перейти на польские земли. По своему представительскому составу Переяславская Рада была самым легитимным собранием за всю историю Малороссии. Ни выборы гетманов, осуществлявшиеся лишь горсткой казачьей верхушки, ни пресловутая центральная Рада, созванная в 1917 году жалкой кучкой самозванцев, не могут сравниться с полнотой народного представительства в Переяславле.
После Переяславской Рады царь удовлетворил практически все поступившие к нему просьбы. Казачество было сохранено, а его реестр расширился до шестидесяти тысяч человек; города сохраняли Магдебургское право; духовенству и шляхте были подтверждены права на все бывшие под их властью имения; налоги, собираемые в Малороссии, оставались в ведении гетмана.
Переход Малороссии в 1654 году под «высокую руку» царя имел решающее значение для хода освободительной войны. С таким мощным союзником малороссам уже не угрожала полная или частичная реставрация польской власти.
Сергей Бунтовский

 

Цей невіглас навіть не знає, що в Переяславі відбулося те, що зараз називають "проект намірів", а угода була юридично підписана лиш весною в Москві, яку потім назвали Березневою угодою. Цей документ Москва заховала так глибоко, що до цих пір історикам він недоступний. Причини, я думаю, зрозумілі. Березневі угоди були розірвані Конотопською битвою між Україною та Московією, а зовсім вона прийшла в ранг юридичного непотрібу після Андрусівського зговору Москви та поляків за спиною в України.
А ці бунтовські продовжують розповсюджувати свої історичні міфи, як до них "добровільно приєднувалися" народи з 1/6 земної суші. АМОРАЛЬНА СВОЛОТА.

 

Він не великоросійський, бо до великоросів має приблизно таке ж відношення, як я до нергів. Він даУнбасєц з ГО "Донбаська Русь". Дуже неприємна людина, яка понад усе любить легкі гроші.

 

- Вот непонятно, цей тов. Бунтовський про что тут нам сообщал? про некое воссоединение России с Украиной? Так не могло быть никакого воссоединения вообще, ибо понятие Россия-Российская Империя возникло аж в 1721 году, а этот очень умный господин пишет о 1654 годе, т.е. о некоем событии, которое якобы произошло за 67 лет до рождения того, с кем это якобы произошло. Силен жеж сочинять этот господин...

 

Просто великолепно! Соглашения Хмельницкий подписывал с Алексеем Михайловичем Романовым, носившего в 1654 году титул Великого государя царя и великого князя всея Великия и Малыя России, самодержца московского... (и т.д.) в то время, когда понятия России (по мнению некоторых забавных украинских историков) и в помине не было... Остаётся только добавить "ха-ха".

В прочем, сомневаться в договоре можно, хотя бы потому, что понятие "Украина" на момент подписания, действительно, не существовало. Посему рассматривать договор между Романовым и Хмельницким в аспекте межгосударственных соглашений (как это делала советская пропаганда) логически не верно. И уж тем более ни о какой договорённости равноправных участников (или о каком-то мифическом военном союзе) речи не шло.

 

- Ну, хихикать можно скока угодно и при этом кричать "халва", но от этого слаще во рту не станет, увы!
- Официальная дата рождения России - 1721 год, а до того было хоть и великое, но княжество московское, а его лидеры были не более, чем графья-князья. И это факт, который не перепрыгнуть никому, ни в жисть.

- Это кто Вам такое сказал? Сами московиты называли козатчину украинской, а значит Украина была! Есть! И будет есть!
Вам привести документы?

- С этим согласен, ибо надо было бы еще проверить легитимность Богдана на момент совершения этой грязной сделки.

- А какой еще мог быть союз между Войском Украинским и графством московским, не скажете? Только военный, ибо другого, вообще, не дано.

 

В 1721 году после Ништадского договора (урегулировавшего все основные территориальные притязания России на тот момент) Петра объявили императором, а Россию, соответственно, империей. Но это всего лишь веха в многовековой истории России как государства.

Это смотря на какие документы опираться. По некоторым европейским документам, Россия оставалась Московским княжеством и в начале царствования Петра. Другие европейские документы именуют "Царём малыя и большоя Русси" уже последнего Рюриковича.
Россия, это же не компьютерный файл, дату создание и преименования которого легко отследить.

Как бы московиты не называли западные территории, это совсеми не значит, что они имели ввиду некое государство. Так что территории были, государство - нет.

На тот момент - да, военный, (да и что Богдан мог тогда предложить ещё?) большей частью. Но только уж точно, не договор равноправных субъектов. Хмельницкий шёл именно "под руку" царя московского, ожидая от последнего сохранения сложивихся тогда на Украине социальных взаимоотношений.

 

- Ну вот! А я что говорил? Все верно! 1721 - год рождения России и ни днем раньше.

- Да на любые. Даже карты московские по другому не говорят. А все остальное про 1000 там каких то лет "великой России" - это все наносное.

- Да не мог он быть никаким царем-императором, ибо был уже император, Византийский у которого Московия была в составе, как отдельное графство. И исторические карты именно об этом и говорят. Но после страшных природных катаклизмов 1707-го года, многое поменялось и...

- Все отслеживается и ничего не спрятать и не добавить. А все болтуны пусть болтают, ибо у них язык как у колокола на ветру и не более. Есть Правда и ее не скрыть!

- Речь шла не о территориях, а об Украинском Войске, а войско без страны не бывает. А Ваше "государство"... Ну, Вы понимаете...
- Украина же - это не государство, так же как и Ирландия к примеру, ибо тоже является искомо Европейской страной.
- Украина была и есть - СТРАНА! Не путайте Ваш государственный зоопарк с цивилизованным общественным устройством Украины.

- Страна была и есть. А государства - таки нет! И быть не должно. Не наша это еда, государство, уж извиняйте. Не едим мы эту пакость.

- Ну, он был максимум - Гетьман - это как минобороны, а значит ведал только военными делами и то, на коллегиальной основе. Именно поэтому и требовалось решение Рады, которого не было в природе. А значит что бы он там ни подписывал, -легитимности - НОЛЬ!

- Вы читали этот договор? Нет? Так откуда данные? С потолка?

- Ну, може он лично-единолично и шел под руку чью-то, не знаю...не присутствовал.
- Но, было у него хобби такое, идти под ручку со всякими проходимцами. То с султаном, то с графом московским... у каждого своьо хобби...
- А Украина-то тут причем, не скажете? Ну, как страна? А?

 

Это тоже веха в истории....

Владимир Белинский. Открытие Великороссии.

 

Уписаться можно. Россия страна честных бояр оказывается была.

А это уже оговорка по Фрейду. Переводя с русского на русский: Слаще нету доли для русского человека, чем доля холуя.

 

«До восшествия Екатерины II на престол в 1762 году один из современников Петра I - Лызлов Андрей Иванович, умерший в 1696 году, написал где-то к 1692 году серьезный труд -"Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов А.И. впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась- Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.
"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века.
"Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М.Новиков.
Вот главные мысли, которые нам поведал А.И.Лызлов, изучивший древние первоисточники:
1. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д.
"Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живут: московиты (земля Моксель), русские(Киевская Русь), литва, волохи (четыре разных народа) и татары европейские (крымские, ногайские и т.д.)".
У Н.И.Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве московитов и русских (славянский этнос Поднепровья). Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси.
Эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством.
2. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего 700 тысяч населения и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингисидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды.
3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Лызлов Андрей Иванович, написавший "Скифскую историю", нигде не обнаружил ни одного из многих тысяч русских "летописных сводов". При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

 

Раджу з цієї карти почати аналізувати часто вживане означення "слов'янство", "єдність слов'янства", "Росія - опора слов'янства" і т.п. міфи.
Ця карта показує розташування слов'янських племен (slav. tribes) в передваряжські часи. Найдіть там майбутніх "русских слов'ян".
Лісник, Акуліна, Тан-То та інші імперці, знайдіть землю своїх предків.

 

Конечно... Рассматривать княжеские уделы средневековья как элементы современной Руси совершенно не верно. И для того же Невского, Новгород, Киев и, скажем, Рим были приблизительно одинаково враждебны. Каждый князь сидел на своём наделе и ощущал пупом Земли.

Ну... при достаточно сильном воображении можно, конечно, и так посмотреть на историю создания Московского княжества. И тем не менее, не могу сдержать улыбку.

Что значит "украденый"? Али этим титулом кто-то кого-то нарекает? Да практически все подобные "звания" являются самопровозглашёнными, а лигитимность их появляется только во всеобщем признании этого титула окружающими государствами.

Разве? Так Гоголь считал себя малороссом, а это было ещё до 1939-ого года. А в вышеуказанном году СССР присоединил территории, именуемые позднее Западной Украиной.

 

Только потому, что Вы знакомы с историческими документами куда в меньшей мере, чем В. Белинский.
Такие "смешные" в Вашем представлении мнения высказывали историки и при царях, и при большевиках... Не все, конечно, решались публиковать, некоторые даже участвовали в составлении сказочной истории государства Российского... Вы, скорее всего, не из коренных питерцев, да и молоды, вот Вам и кажется, что никто никогда не сомневался в официальном взгляде на историю РИ, кроме единичных случаев. Кстати, у Вас побольше шансов, чем у жителей Донбасса, Сибири или Киева знакомиться с документами.
Зри(те) в корень, как говаривал некий К. Прутков... И то, что сегодня у Вас вызывает улыбку, завтра окажется очень серьезным фактом.

 

это круто!) так теперь в укрошколах учат?
или Вы просто пирипутали МалороссИю с Галицией, а РИ С СССР?

 

Да при чем тут сомнения? Или я ратую за историю Руси, сочинённую в СССР?.
Но улыбку вызывает подача материала, выбранная автором. Скажем из его фразы: "В действительности Москва и Московия являются продуктом государственной деятельности татаро-монгольской империи и личным достоянием хана Золотой Орды Менгу-Тимура. Именно при нем впервые появилась Москва как поселение, зафиксированное в 1272 году, то есть при третьей татаро-монгольской подушной переписи" я должен сделать вывод, что именно татары являются создателями Москвы? Но, то, что Москва как поселение, впервые упомянута при Менгу-Тимуре, совсем не значит, что она была именно им создана! Учитывая, что ордынцы не очень то стремились "государствовать" на захваченных территориях. Всё их участие в жизни наших предков заключалось в раздаче ярлыков, получении дани, да урегулировании внутренних конфликтов князей. В вопросах как править, что строить, ордынцы участия, как правило, не принимали.
Или: "а первый Московский улус (княжество) появился в составе Золотой Орды в 1277 году, когда Хан Менгу-Тимур вручил ярлык «на княжение» младшему сыну Александра Невского". Что? Наличие ярлыка позволяет говорить о включении Москвы в состав Золотой Орды?

 

- Рад бы поддержать безмерно, но истина дороже. Карта неточна. Во-первых словяне не были трайбс(племенами), а вполне развитым обществом, Страной с развитой металлургией, сельским хозяйством и системой образования. Во-вторых, Хазарский каганат был поменьше, от Дона до Волги, а Булгария - побольше, до Каспия. И конечно же, не указана дата указанного размещения народов на указанной территории, что особенно досадно. Замечу, что граница между Хазарией и Украиной проходила по Дону, а не по Днепру, как указано в данной схеме... А так? Вполне наглядно. Спасибо.