Синод РПЦЗ заявил, что генерал Власов не предатель

На своих сентябрьских заседаниях Архиерейский Синод Русской православной церкви за границей коснулся полемики вокруг недавно вышедшей книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века", сообщает официальный сайт РПЦЗ.
"Нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и беспокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги", - говорится в сообщении Синода.
"Трагедия тех, кого принято именовать "власовцами", т.е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная Армия (РОА), поистине велика, - считают в РПЦЗ. - Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. ...Следует избегать "черно-белого" истолкования исторических событий. ... Именование деяний генерала А.А.Власова - предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку отца Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы".
Архиерейский Синод РПЦЗ уверен, что "генерал А.А.Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России".
"Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать генералу А.А.Власову и "власовцам", поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни", - отмечают в РПЦЗ.
"Тем не менее, на вопрос: "Был ли генерал А.А.Власов и его сподвижники - предателями России?", мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались "власовцами" исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, "власовцы" готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины", - считает Синод РПЦЗ.
Одновременно Синод РПЦЗ направил протоиерею Георгию Митрофанову открытое письмо, в котором выразил ему "глубокую признательность" за книгу. В Синоде полагают, что она способствует "освобождению от искаженных представлений, навязанных долгими десятилетиями владычества богоборцев".
"Имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды", - указывается в письме, которое подписали первоиерарх РПЦЗ митрополит Иларион, архиепископ Берлинский и Германский Марк, архиепископ Сан-Францискский и Западно-Американский Кирилл, епископ Монреальский и Канадский Гавриил, епископ Манхэттенский Иероним, епископ Мэйфильдский Георгий, епископ Кливлендский Петр.
__________________
Praemonitus praemunitus
Nam leges vigilantibus, non dormientibus subveniunt

 

Символ не символ, но формально и фактически Власов предатель. И никуда от этого не деться.

 

многое человек может совершить со страху.
мне кажется нужно сепарировать. надел форму и чистил картошку для врага- просто трус.
Взял автомат и поставил к стенке безоружного комиссара- ты палач.
А если участвовал в терроре против обывателей- нет прощения,будь ты трижды православный.

 

я, я, зер гут...

 

Заявление Архиерейского Синода Русской православной церкви за рубежом касательно роли генерала Андрея Власова обращено не к патриарху Кириллу и не к епископату, а к той части Церкви, которая жестко критикует отца Георгия, заявил в интервью газете ВЗГЛЯД известный публицист и телеведущий Александр Архангельский. По его мнению, «московская патриархия не обязана разделять точку зрения Синода РПЦЗ».

− Александр Николаевич, имеет ли, на ваш взгляд, Церковь право вмешиваться в такие мирские дела, как война, и давать исторические оценки? И не станет ли оценка Власова РПЦЗ поводом для конфликта между двумя нашими Церквями?

− Я хотел бы сразу сказать, что вопреки той версии, которую распространило агентство «Русская линия», заявление Синода РПЦЗ касается не только и не столько генерала Власова, сколько моральной оценки того, что сделали сталинизм и коммунизм в ХХ веке с русским народом и другими народами, населяющими Россию. Проблема генерала Власова – частная деталь в этом обращении Синода, и это нужно учитывать. И Синод в своем праве, конечно, давать нравственную оценку всему, в том числе историческим событиям и историческим фигурам, не подменяя эту оценку политическими домыслами, – это обязанность Церкви.
Другое дело, что для русского «материкового» опыта и для опыта русских за рубежом многие из произошедших с Россией событий окрашены по-разному. И то, что предлагает Георгий Митрофанов, – это не попытка канонизации Власова, а попытка предложения обществу заново обсудить трагедию Второй мировой войны. Не только радость победы, но и те трагические коллизии, которые на протяжении войны вставали перед нашим народом, коллизии, требующие нравственного ответа.

Во-вторых, я не вижу большой проблемы для Московской патриархии, потому что заявление Синода РПЦЗ не политическое, а церковно-нравственное. Из этого никак не следует, что Московская патриархия обязана разделять точку зрения Синода РПЦЗ.


− А почему же тогда о книге отца Георгия молчит РПЦ?
− Попробую объяснить. Дело в том, что критика книги отца Георгия Митрофанова развернулась в церковной печати. Это была не реакция епископата, это была не официальная точка зрения РПЦ, а лишь точка зрения части мирян и священников, объединенных, прежде всего, вокруг агентства «Русская линия», вокруг радио «Радонеж» и так далее. Это – не вся полнота Церкви. Это очень важная часть Церкви, но не более. И Синод РПЦЗ – тоже значительная часть сегодняшней Русской церкви, без которой вся полнота немыслима. Заявление Синода обращено не к патриарху Кириллу, потому что он не высказывает свою точку зрения, и не к епископату, потому что епископат никаких оценок действиям Митрофанова не давал, а к той части Церкви, которая жестко критикует отца Георгия.
Я вижу тут очень интересный и важный сюжет, и не хотелось бы сводить его исключительно к проблеме генерала Власова. Понятно, что Русская зарубежная церковь к Власову относится иначе, нежели та часть Церкви, которая связана с Московской патриархией. Так сложилось исторически, потому что два митрополита Сергия – Страгородский и Воскресенский – в свое время сделали лояльные заявления: один по отношению к советской власти, цену которой знал, а другой – по отношению к власти нацистской, которой тоже знал цену.

РПЦЗ проще понять и тех, кого официально записали в предатели, и тех, кто действительно попал в сложные обстоятельства, в оккупацию, в окружение. Просто потому, что среди клира и прихожан Зарубежной церкви – огромное количество потомков людей, которые бежали от коммунизма или воевали против Красной армии. И логика у РПЦЗ очень простая: все они – русские люди. Нельзя делать вид, будто это какие-то неизвестно откуда взявшиеся выродки. Это ведь не чья-то прихоть, поймите, это русская история во всей ее трагической сложности.

Но проблема еще сложнее. Нужно понимать, что внутри епископата РПЦ есть люди, которые прямо говорят, что сталинский режим не отличим по своей сути бесовской от режима гитлеровского. Несмотря на то, что наши политики против такой постановки вопроса, тем не менее архиепископ Илларион Алфеев прямым текстом заявил, что нет разницы между Бухенвальдом и ГУЛАГом.

− Это означает, что часть клира РПЦ отца Георгия поддерживает?

− Да. Но еще раз говорю, я не представляю себе в Русской церкви – ни в РПЦЗ, ни в Московской патриархии – ни одного сколько-нибудь вменяемого нормального человека, который считал бы Власова героем. И даже Митрофанов о Власове пишет не как о герое: ему такое в голову не могло прийти.

Вопрос стоит следующим образом: Власов – это трагическая, неоднозначная фигура или просто предатель? Для РПЦЗ он несомненно трагическая фигура, жертва ХХ века. Думаю, что эта точка зрения не близка епископам, выросшим в советскую эпоху, но в РПЦ далеко не все с ними солидарны.
− Может ли сюжет с Власовым стать еще одним аргументом в пользу пересмотров итогов Второй мировой войны, учитывая, насколько остро эта тема воспринимается сегодня и в России, и в Европе?

− В первую очередь, мы должны провести четкую границу между политическими и нравственными оценками Второй мировой войны.

Политические оценки всегда связаны с сиюминутным, сегодняшним контекстом, и мы не можем политиков за это осуждать. Они обязаны учитывать, как слово сиюсекундно отзовется, они обязаны, например, думать о том, будут ли выставлены польской стороной огромные финансовые иски за Катынь или не будут, и я благодарен Богу за то, что я про это могу не думать.

Но мне перестает нравиться, когда оценки политиков начинают влиять на академических ученых, которые думают иначе. С этой точки зрения я считаю важной статью Путина, опубликованную «Газетой Выборчей» , потому что этот текст – осторожно протянутая рука, осторожный голос в надежде на возможность завтрашнего диалога − не пересмотра итогов Второй мировой войны, а более трезвой оценки событий, предшествовавших войне, и трагедии тех, кто оказался между двумя великими силам, схлестнувшимися на поле брани.

Я имею в виду сейчас не только генерала Власова, но и, например, наших балтийских соседей. Я, как и большинство россиян, резко против того, что там предпринимаются попытки полностью оправдать тех, кто оказался с Гитлером, но я понимаю людей, которые не хотят забывать, что латышские отряды возникли спустя год после того, как советские войска выселяли латышей с занимаемых ими территорий. Я их по-человечески понимаю, но понимать – не значит оправдывать.

Я надеюсь, что в итоге будет не пересмотрена картина Второй мировой войны, а возникнет более сложный образ этой трагедии.

Но нравственные оценки должны остаться нравственными – победил русский народ, победил, во многом вопреки своим любимым вождям, вопреки предательству по отношению к своим пленным, вопреки предательству к семьям тех, кто был потерян на поле брани, победил ценой собственной невероятной жертвенности, и этот итог останется несомненным.

Мы никогда не поставим на одну доску то, что делал немецкий народ, разделивший взгляды Гитлера на всемирное господство, и то, что делал русский народ, защищая свою землю так, как он понимал свой долг. И вожди тут, в общем, не причем.

А что касается вождей, то все должно быть обсуждаемо. Мне не нравится, когда запрещают сопоставлять Гитлера и Сталина, мне не нравится, когда запрещают обсуждать трагедию генерала Власова, хотя я лично, наверное, к генералу Власову отношусь совсем иначе, нежели отец Георгий и Синод РПЦЗ. Я все-таки вырос здесь, по эту сторону баррикад.

Но обсуждать Власова можно и нужно. Единственное, повторюсь, чего обсуждать и уж тем более ставить под сомнение нельзя – это нравственный подвиг нашего народа во Второй мировой войне.

 

очень шаткая аргументация
1 формально
эвляется ли предателем чапаев? он ведь присягал "царю и отечеству"
или буденый? или другие тысячи царских офицеров, ставшие служить большевицкому перевороту?
или надо признать что все они, и скажем генерал карбышев (тоже из бывших царских) они предатели.
или пересмотреть упрощенный подход к пониманию предательства.

2 фактически
далее что предал власов? государство или народ? это не одно и то же.
и это принципиально. об этом владыко Марк пишет.
"власов имел целью коммунизм, всячески стараясь не попасть в россию."
(по памяти цитирую)

 

1. Таким образом можно оправдать все что угодно. Все же есть разница между гражданской войной внутри общества и войной с иностранным захватчиком.
2. Бывший генерал-лейтенант Власов надел чужую форму, взял в руки оружие и повернул против страны, гражданином которой он являлся.

 

1 в контексте определения понятия предательства - нет. не важно какая война. есть присяга. точка. a по вашей логике все просто. изменил присяге? предатель.

2. неверно. он повернул не против страны, а против коммунизма. вы же не отождевстляете коммунизм и россию. или?

 

А что, разве присяга дается для того, чтобы ее менять когда тебе хочется ?

То, что он написал - почему я встал на путь борьбы с большщевизмом - не дает ему никакого права считать себя неким борцом против коммунизма. Победи внешнего врага и борись со своим коммунизмом хоть всю оставшуюся жизнь.

 

это вопрос риторический или практический?
а ты мадж спроси у тех сотен тысяч офицеров российской армии которые давали присягу на верность делу коммунистичской партии.
а потом стали служить верховному главнокомандующему президенту ельцину, одним из первых указов его было запрет кпсс.
они все по твоему предатели? получается что да. да еще и клятвопреступники.

то что он написал... не дает ему право считать....
а кто здесь права раздает? ты? я? у нас тут в разговоре есть мнение рпц зарубежом, мнение людей куда более весомых чем мы с тобой.

 

Ну, с чем могу безоговорочно согласиться, так это с тем, что надо избегать "черно-белой" трактовки исторических событий ...

 

И где тут про коммунистическую партию?
«Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников. Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству. Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины - Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами. Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся»

 

а вы приведите торжественную присягу или клятву, которую они там давали кпсс.
или что коммунистов в са не было?
или са - не боевой отряд партии?

 

Вы сами то определитесь...или про присягу офицеров...или про клятву коммунистов...
Чо сказать то хотели?Что все офицеры были коммунистами?Или что все коммунисты были офицерами?

 

так я и имел в виду клятву коммунистов с самого начала.
чего мне определятся?
сколько коммунистов было в рядах офицеров са? не сотни тысяч?

желаете оспорить цифру?

 

В ВС РФ не требовали переприсягания.

Ну вот ты же считаешь, что он боролся с коммунизмом.
Я же считаю, что он преследовал свои интересы в первую очередь. И особо то с войсками РККА (как ВС этой самой страны, в которой превалируют идеи коммунизма в руководстве) его части и не боролись. Нечем особо было, да и желания не было. Понимали, что расплата будет скорой, лучше сбежать подальше.

 

Твоя страна участвует в войне с внешним врагом. В определенный тяжелый момент ты переходишь на сторну врага, объявляешь себя борцом с идеологическим строем страны, поворачиваешь по сути оружие против соотечественников.
Мне такая позиция не нравится.