ПРО в Вoсточной Европе - да или нет?

Из-за кризиса американская идея построить ПРО в Европе накрылась медным тазом...

 

так если от Ирана- наждо в южной Европе ставить

 

Не обязательно. Главное шоб ракеты сбили.

 

Ну так Польша и Чехия могли бы совместно поучаствовать в денежном аспекте.
Поможем американцам.

 

Система ПРО в Европе это была "маленькая война" с Россией за влияние в регионе и не к какому Ирану отношения не имеет. Если бы там была угроза то они бы засуетились еще когда Пакистан "приобрел" я.о. Соответственно ПРО в Европе является, уже сейчас, чем то невероятным и дорогостоищим.

А "маленькую войну", которая стартовала в 2006(2005), выиграла Россия: после войны в Грузии (один из мотивов которой был отодвинуть НАТО от этой страны) и как следствие отказа НАТО защитить Украину и Грузию, а так же после призыва генсека НАТО Андреса Фог Расмуссена сотрудничать и стать "партнерами". Все эти события укрепили влияние России в регионе до почти статуса метрополии. Но Россия потратила оч много денег на то что бы выиграть этот раунд, а США и НАТО только обещания . Зато возможно в дальнейшем Россия действительно будет сотрудничать с НАТО и ЕС - это конечно пока смешно но в истории было много смешных фактов. Россия нужна Европе, в противовес оч тесному партнерству Китая и США, для того что бы приобретать или хотя бы не терять значимость и не становиться рынком сбыта и младшим братом для США.
А на тему сбили - в сегодняшних реалиях ПРО работает только в лобовом перехвате или в малой ( около 20% ) вероятности перпендикулярного перехвата.

Соответственно если подытожить то Россия пока на коне - они отодвинули ПРО от своих границ (или лучше сказать кризис отодвинул), убрали надежды на НАТО у некоторых стран, а как следствие и интеграцию в ЕС и открывают перед собой большие-большие финансовые горизонты. Но зато получили еще одну войну под боком, которая еще не кончилась, фиговый имидж. А после этого расскажите что причина всему Иран )

 

я лично разделяу мнение многих здесь о том, что это ошибка обамы.
ошибка многовекторная, по многим направлениям.
1. после всех тех усилий польши и чехии, на грани демократических принципов - сша отказались. ну что ж. теперь когда в следующий раз штаты что либо попросят.. будет совсем другая песня.
2. аргументы о том что иран ничего не разрабатывает.. сомнительны. 4 месяца назад иран испытал ракету. там что то около тонны груза можно забросить в прагу. так что не верю я тут обаме.
3. современная россия, a это путин, и только он, никакой зиц председатель медведев или проститутки в парламенте не в счет,
так вот путин, не поймет и не оценит. он поймет только одно - можно давить и ... получать.

ошибка, за нее ВСЕМ придется платить.

 

Строительство третьего позиционного района ПРО в Восточной Европе, это инициатива США и внесение корректировок, в этот проект, по моему мнению, это тоже, только их решение. Эта система, была предназначена, главным образом, для защиты Америки, США не обязаны "держать зонтик", над Европой, которая разучилась обеспечивать свою безопасность, делегировав это право штатам. "Тревоги" РФ, "пожелания Путина", по вопросу ПРО, при принятии решения, были под №16.

 

Как бы да но с одним но Если защиты для США то только от России, Ирану и через 10 лет не приснятся ракеты дальнего радиуса действия :cool:.
И на самом деле это правильно - это была просто попытка давить на Россию и попытка уменьшения ее влияния в регионе. Потому как когда то давным давно США и СССР подписали бАмажку о том что они останавливают гонку вооружений и сохраняю ПРО только в двух областях. Россия выбрала Москву а США какую то военную базу. Иран был лишь предлогом Европе поставит ПРО за деньги США, с учетом что США не имели права ставить там ПРО от своего имени, или дали бы повод к обвинениям и началу гонки вооружения со стороны Москвы. Кстати если мне память не изменяет то Путин тогда так и сказал что они будут выходить из соглашения о лимите на "традиционное" вооружение.

 

1. у ирана уже есть ракеты спсобные доставить тонну до центральной европы.
2. сша ОБЯЗАНЫ защишать европу. или уже союз нато сущ только на бумаге?

 

Ракета ракете рознь.

Защищать да но в случае войны. А ПРО это не "война", это превентивные действия. И они были бы оправданы но вот незадача идут в разрез с когда то подписанными соглашениями.

 

глубокая мысль... но я как то не понял.

как раз применение про - означает что уже противник начал войну. или?
а соглашение по про? насколько я знаю американцы уже из него вышли

 

У меня нет достоверной информации, о развитии строительства ракет в Иране, сообщениям в СМИ, я не верю, но если, ракета может вывести спутник на орбиту, то возможно, её можно использовать в качестве МБР, с доработками конечно. Думаю, корректировки в план по развертыванию ПРО, внес в основном кризис, хотя не исключено, что Вашингтон, надеется на более широкое сотрудничество с РФ в Афганистане. То, что касается моратория, на участие в ДОВСЕ, так кроме РФ его никто не ратифицировал, какой смысл был его соблюдать. Гонку вооружений РФ не выдержит, это всем понятно, поэтому и вступать не будет, я так думаю.

 

королева в восхищении. 2 из 3 аргументов никак не относятся к обеспечению безопасности, которой оправдывали строительство ПРО.
Очень хорошо, что вы отдаете себе отчет - вся эта возня вокруг ПРО - всего лишь политическая акция, США против России. И что Россия в этот раз победила.

 

незнаю как это тут вы у меня прочли...
1. про - конечно политическая акция.
2. не против россии.

 

а против кого?
только не надо писать - типа, за абстрактное усиление влияния в восточной европе. Не так много сторон, претендующих на это влияние...

прекрасно, что вы это признаете. Еще маленький вопрос - вы считаете такие политические акции в принципе нормальными, приемлемыми?

 

что значит против кого?
это военно политический план, стратегический план, прикрыть европу от ракетного нападения.

что значит признаю,
как то странно вы рассуждаете,
тугрик а вы вообще такую сферу деятельности человека как политика признаете?

 

гм. а где в ваших аргументах содержится этот тезис - жаль, что не удалось прикрыть европу от нападения? разве что во втором пункте... а остальные посвящены совершенно другому...

я понимаю о чем вы, и - да. Эту сферу (завоевание влияния для страны за ее пределами) признаю. Просто мне смешно, когда Россия у вас проявляет имперские амбиции, а США заботится о мировой безопасности, когда страны делают по сути и по форме ровно то же самое...

Как по мне в восточной европе идет борьба за влияние между тремя империями (империей я называю государство или квазигосударство, чье политическое влияние простирается за пределы ее территории). И разумеется, выбирая, за какую империю болеть (и в зоне влияния какой мне в последствии жить), я выбираю наиболее культурно и исторически близкую...

 

что другому? какой тезис? не понял.

США заботится о выполнении своих обязательств по НАТО. это плохо?

вы смотрите назад в прошлый век. век империй прошел

сейчас нет империй как географического понятия
ваш сосед за стенкой слева может жить в русской империи бить в бубен православия.
ваш сосед за стенкой справа может жить в исламской империи и молится как ваххабит 10 раз в день на мекку.
ваш сосед сверху может жить в как американски яппи.

какие империи?

 

Ракета которая доставила груз на учениях и которая теоретически может это сделать разные вещи. Доказано "Булавой".

Конечно да. Но мы то говорим о установке а не о применении.

 

ваша аргументация на тему "почему отказ от ПРО это плохо" в двух из трех пунктов состоит из сожалений на тему того, почему это плохо для имиджа США. И что-то я не вижу там словосочетания "защищить Европу".

какой именно документ формулирует обязательства НАТО установить ракетные комплексы в странах восточной Европы?

посмотрел в прошлое. Посмотрел в настоящее. И там и там нашел империи.

есть. прочитайте внимательно мое определение империи, и поймете, о чем я говорю.
США - типичный пример Империи. ЕС - атипичный пример империи, т.к. они квазигосударство - и следовательно квазиимперия.

и что? вы говорите о либерализме, а не об империях как категории политического влияния

самые обычные. США - действительная империя. Россия - империя, чья зона влияния стремительно уменьшается, и которая скоро может потерять свой имперский статус. ЕС, чье влияние огромно, но имперские институты не сформированы, так как это пока квазигосударство. Китай, чье внешнеполитическое влияние пока слабо, но зато ощущается на всей территории земли, и, судя по всему, будет расти. Вероятно, империей станет страна, которая сможет стать центром притяжения в исламском мире...