Про слабкість християнства

Здається, я зрозумів, чому християни частіше приймають іслам, ніж мусульмани християнство. Мабуть, справа в ідейній слабкості християнства. Воно занадто суперечливе (досить зауважити про велику різницю між Старим і Новим Заповітами).

І схоже, що навіть при ізольованому розгляді окремих ідей християнства ми знайдемо більше, ніж в інших релігіях, чогось такого, що при першому знайомстві викликає протест у більшості нормальних людей. Візьміть хоча б теорію про вигнання з Едему. До мене повільно дійшло, що, таким чином, у християн люди іноді є відповідальними за гріхи своїх предків; навіть Сталін визнавав, що син за батька не відповідає... Та й саме описання першого гріха досить дивне; і, зокрема, виходить, що Бог засуджує прагнення до знань...

Коли людина приймає якусь релігію свідомо, а не просто звикла до неї з дитинства, то вона уважно аналізує її положення. І в цьому випадку християнству дуже важко конкурувати з менш суперечливими релігіями. В іслам повірити легше.

Так що ми мусимо визнати, що християнство - ідейно слабка релігія. Але вона поширена на території найбільш розвинутих держав. Чи це випадково? Маю щодо цього 2 гіпотези: 1) це випадково; 2) будучи суперечливим, християнство легко витлумачується в будь-який бік, а тому не заважає розвитку країн.

Разом з тим, зверніть увагу, що, мабуть, саме у християнських країнах найбільше атеїстів та агностиків. Це можна пояснити такими двома причинами: 1) розвинутість країн породжує такий ступінь розвинутості мислення, при якому людина не довіряє жодній релігії; 2) суперечливість християнства сприяє недовір'ю до релігій з боку тих, хто знайомий з християнством.

Отже, серед світових релігій є одна ідейно слабка - християнство та дві нормальних - іслам і буддизм. Можна спрогнозувати подальший відтік християн до цих двох нормальних релігій, а також до атеїзму та агностицизму. Християнство має занепасти, але хто ж пануватиме? Для тих, хто цінує свободу особистості, краще, щоб панував буддизм, ніж іслам. Отже, було б добре сприяти процесові переходу християн у буддизм; і я думаю, що такий процес іде, хоча про нього так не кричать, як про іслам.

На закінчення зроблю деякі компліменти на адресу буддизму. По-перше, часто кажуть, що він є по суті філософією, а не релігією; мабуть, це означає велику свободу віруючого у трактуванні положень буддизму. По-друге, я не чув, щоб буддизм настільки втручався в державні справи, як це спостерігалося для християнства та ісламу в деяких державах у деякі часи (в тому числі зараз, особливо для ісламу); так що панування буддизму сприяє світському устрою держави.

 

Відповідь: Про слабкість християнства

А может это просто внутреннее убеждение, что мы еще не все знаем. Любая религия стоит на догмах, которые не приемлют переосмысливания.
Сила ислама эфемерна, т.к. там просто больше догм, больше малообразованного населения... В свое время варвары захватили Элладу, но это вовсе не значит, что они были лучше... Ислам просто еще видоизменится, при дальнейшем развитии общества. Иначе невозможно двигать вперед ту же науку, а без нее у государства любого, увы, нет будущего...

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Цікаво, за якими критеріями Ви визначаєте "нормальність" тої чи іншої релігії?

 

Відповідь: Про слабкість християнства

А ШО тут неясного? По принципу, как неверных они определяют или неверующих... Пока он мусульманин, то это верная религия. Завтра станет католиком, то эта религия сразу станет более верной... Полный бред ограниченного догмами только своей религии человека...

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Зето, человека чи чоловіка?..

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Для мене християнство - не політика і не філософія, тому про ніякі ідейні речі говорити не доводиться.
"Ідея" є одна - бути у числі спасенних.
А те, що люди відходять чи не навертаються, можна пояснити багатьма чинниками: і низькою народжуваністю у Європі в порівнянні з арабським світом, наприклад, і надмірною матеріалізованістю суспільсва загалом, і розколом церкви, і розчаруванням у певних цінностях чи догмах і ...
А ще я Вам скажу накінець, як колись подруга у дискусії з мусульманином говорила, - той, хто насправді пізнав Господа і відчув Його благодать, ніколи цієї стежини і віри не покине!

 

Відповідь: Про слабкість християнства

В мусульнаской религии - это ж синонимы..

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Сила християнства у його "слабкості".

 

Відповідь: Про слабкість християнства

А це вже про жінку.

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Значит религия тоже развивается от простого к сложному?
Сначала поклонялись зверям?
Затем боги приорели человеческое лицо?
Затем религия от мужской беззапеляционности :borat: идет на более высокую ступень? Так что ли? приобретает женское лицо? :p

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Нє, не так. Релігія зразу була жіночого роду.

 

Відповідь: Про слабкість християнства

То виходить, що мусульмани з своїм ісламом щось наплутали?

 

Відповідь: Про слабкість християнства

виходить, шо так.

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Монахи против Конституции
Буддизму отказали в статусе государственной религии Таиланда

 

Відповідь: Про слабкість християнства

У християнства зараз просто немає серйозних промоутерів. Європейська цивілізація вмирає, на Європу наступають негри, араби, китайці, а протистояти їм нікому. Намає Річарда Левового Серця, немає Фрідріха Барбаросси, немає Сагайдачного, Папи вже не організовують хрестових походів. От і занепадає християнство, тому, що занепадає Європа.

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Про це писали Ніцше, Шпенглер, Хайдеґґер було надруковано тонни книг але Европа обрала свій шлях, шлях МАТЕРІАЛІЗМУ.
Набагато легше грішити ніж дотримуватися Закону.

І нажаль церква не змогла продитіяти цьому. Чому?

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Коли в людини повні руки, то Бог не може щось дати, бо нікуди це покласти...

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Не бедствуют, однако... Теперь туда всем, вдруг, захотелось. Только прут и со своими порядками. А ведь народная мудрость гласит: "Не суйся в чужой монастырь со своим уставом.."

 

Відповідь: Про слабкість християнства

В тому от і вся проблема. "Європа" (прогресивна, скажімо так) - континент, який досяг усього і тепер Бог їй вже непотрібен. Бо найчастіше воно так і буває: якщо скрута і горе, тоді є бажання і потреба звертатися, якщо маєш всього аж забагато, то пиха та достаток очі затьмарює.
Мені коліжанка з Бундесу розповідала, чому Господь так стрімко підняв Німеччину після першої та другої світових воєн (то, звичайно, гіпотеза, але думаю, вона немаловажна, до речі): бо тоді переважна більшість на коліна опустилися, зрозуміли свою ницість і грішність, і просили пробачення і пощади.
А взагалі-то європейська цивілізація і її мораль насамперед, якщо подумати, базується на християнських засадах. Якщо відходимо від них, шукаємо нових, модернових тлумачень і розумінь, то й маємо сумний результат, на жаль.

Згадала, як прочитала давніше слова Тимошенко, дуже мудрі, на мою думку (соррі, що трохи від теми відхиляюся): "Україна не підніметься з колін, якщо не впаде на коліна перед Богом".

 

Відповідь: Про слабкість християнства

Стоп. Хто винен що Европейскі країни самі запустили гостей?
А чому запустили гостей?
Бо не вистачало людей.
Хто винен, що европейські пані не хочуть мати клопіт з підгузками, а европейські пани більш полюбляють панів? А працювати комусь то треба.
Ну прорахувалися. Ну не хочуть нацменшини розчинятися.
Як кажуть: А хто доктор вам?

Спочатку оголошуємо права людини, а потім волаємо, що хтось інший захищає ці самі права.