Найефективніша раса

Вважається що англо-сакси - найефективніша раса на землі, але нескладні дослідження показують що батьківщина англів і саксів - північна Німеччина. Звідти вони переселялися на острів Британія і витісняли корінних бритів. Ще через деякий час Британію прибрали до рук дани (вікінги), вони ж нормани (вікінги з часткою французького впливу). Якщо повернутися трохи назад, то Британія процвітала в якості колонії Римської імперії.

Отже римсько-німецька зв'язка з домінуванням німців (згодом Священна Римська імперія) - основа європейської цивілізації, а на чому базується європейська цивілізація - на тому базується світ. Те, що фюрер з дуче називали вищими расами (хоча й теорія нордизму стала дискредитованою). Виходить німці - найефективніша раса, а досягти такої могутності, як англо-саксонцям, їй завадило лише геополітичне становище, в основному відсутність прямого виходу до океану.

 

Кажуть більше 90% світової економіки контролюють зовсім не англо-сакси, а представники одного вічно гнаного народу....Хоча то звичайно все вигадки

 

На якесь місце в загальному заліку заслуговують, але ніяк не на перше.

 

Це ви трохи плутаєте. Ефективність Китаю базується на досягненнях західної цивілізації. Навіть комуністична ідеологія, панівна в Китаї - винахід німця.

 

Так що, китайці - найефективніша раса, що впровадила комунізм? Най буде, я не проти.

 

Не бачу в них ніякої ефективності, крім здатності плодитися як коти. Китай ніколи не був імперією, ніколи не не виходив за рамки своїх етнічних територій, програвав війни меншим по розміру сусідам. Японії Китай завжди уступав, навіть зараз, отже це не сама ефективна країна навіть в Азії.

 

Сукупна оцінка наукових, соціальних, економічних, військових, історичних досягнень, рівень життя, вплив на міжнародному рівні. Одним словом титульна нація нашої планети.

---------- Додано в 14:35 ---------- Попередній допис був написаний в 14:34 ----------

Хочете Китай? Так і запишем - Un.Known - за Китай, Мартіні - за Китай.

 

Все, Іспанію викреслюємо.

 

Тому що це якраз антиефективність. Римляни долали ворогів меншими силами. Ніколи не воювали армією, більшою за 50 000 легіонерів, наскільки б не величезними були полчища варварів. В окремих випадках підключалася ще одна армія, але теж не більше 50 000 солдатів. Англійці колонізували Індію в сотню разів меншими силами, ніж індуси. Також як приклад співвідношення втрат Вермахту проти Червоної Армії.

Ось в чому ефективність, а не закидати шапками. Хоча порох придумали - це 100 в карму.