Мысли о ситуации вокруг острова Змеиный (Украина).Часть 1

В связи с почти отсутствием в открытой печати текста решения Международного суда при ООН от 3.02.2009 г. думаю, что есть смысл заглянуть в первоисточники, то есть те нормативные акты, на основании которых данный суд, всесторонне изучив материалы, проверив полномочия сторон, порядок обращения в суд и подсудность вопроса данному суду,должен вынести законное решение.

Если мы заглянем в Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 г.,ратифицированную Верховной Радой Украины Законом N 728-XIV от 03.06.99г., то в статье 3 прочитаем, что «каждое государство имеет право устанавливать ширину своего территориального моря до предела, не превышающего двенадцати морских миль, отмеряемых от исходных линий,определенных в соответствии с настоящей Конвенцией». В статье же 5указанной Конвенции пишется, что, «если иное не предусмотрено в настоящей Конвенции, нормальной исходной линией для измерения ширины территориального моря является линия наибольшего отлива вдоль берега,указанная на официально признанных прибрежным государством морских картах крупного масштаба».

Далее в статье 57 указанной Конвенции читаем, что «ширина исключительной экономической зоны не должна превышать 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря», а в статье 56 читаем, что«прибрежное государство в исключительной экономической зоне имеет…суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами,и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны, .. создания и использования искусственных островов, установок и сооружений,… морских научных исследований,…права, изложенные в настоящей статье в отношении морского дна и его недр, осуществляются в соответствии с Частью VI».

Ознакомившись с частью 6 указанной Конвенции, в частности со ст.76, читаем, что«континентальный шельф прибрежного государства включает в себя морское дно и недра подводных районов, простирающихся за пределы его территориального моря на всем протяжении естественного продолжения его сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, когда внешняя граница подводной окраины материка не простирается на такое расстояние». Пункты 4-6 данной статьи, на мой взгляд, не могут применяться к о.Змеиный против интересов Украины, так как касаются материка, а не острова, что означает отсчет исходных линий уже от исходных точек на острове.Аргументацию данной позиции можем найти в Конвенции о континентальном шельфе от 29.04.1958 г., прочитав в статье 1, что


термин"континентальный шельф" употребляется применительно: а) к поверхности и недрам морского дна подводных районов, примыкающих к берегу, но находящихся вне зоны территориального моря, до глубины 200 метров, или,за этим пределом, до такого места, до которого глубина покрывающих вод позволяет разработку естественных богатств этих районов; б) к поверхности и недрам подобных подводных районов, примыкающих к берегам островов». В статье 2 мы читаем, что «прибрежное государство осуществляет над континентальным шельфом суверенные права в целях разведки и разработки его естественных богатств».

В статье 6указанной Конвенции читаем, что «если один и тот же континентальный шельф примыкает к территории двух смежных государств, граница шельфа определяется соглашением между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия границы не оправдывается особыми обстоятельствами, граница определяется по принципу равного отстояния от ближайших точек тех исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря[/URL] каждого из этих двух государств», а также, что «при разграничении континентального шельфа линии, проводимые с применением принципов,изложенных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, должны определяться ссылками на морские карты и географические признаки, существующие в данное время, а также на неподвижные постоянные ориентиры на суше».

То есть, мы видим, что возможно определение границы и путем срединной линии от ближайших точек тех исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих двух государств, но так как о.Змеиный признается украинским островом (аргументацию читай ниже),то нельзя игнорировать его при определении границы и исходных точек.

Далее читаем Закон Украины «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому права 1982 года и Соглашения об имплементации Части XІ Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982года» от 03.06.99 г. и видим, что «Украина согласно статье 298 Конвенции заявляет, что она, если другое не предусмотрено отдельными международными договорами Украины с соответствующими государствами, не признает обязательных процедур, которые ведут к обязательным решениям,для рассмотрения споров относительно размежевания морских границ,споров, связанных с историческими заливами, и споров относительно военной деятельности», а также, что «Украина, принимая во внимание статьи 309 и 310 Конвенции, заявляет, что она возражает против любых заявлений или деклараций, независимо от того, когда такие заявления или декларации были или могут быть сделаны, которые могут послужить причиной недобросовестного толкования положений Конвенции или противоречат обычному значению сроков в контексте Конвенции, ее объекта и целей».

Углубившись в историю вопроса, можно найти в публичных источниках информации также и то, что Конвенция ООН по морскому праву была подписана СССР, в состав которого тогда входила Украина(значительная часть нормативных актов СССР действительна для Украины до сих пор), с оговоркой: «Союз Советских Социалистических Республик заявляет, что в соответствии со статьей 298 Конвенции он не принимает обязательных процедур, влекущих за собой обязательные решения, при рассмотрении споров, связанных с делимитацией морских границ, споров,касающихся военной деятельности, и споров, в отношении которых Совет Безопасности ООН осуществляет функции, возложенные на него Уставом ООН».

Далее,ознакомившись с Договором о сотрудничестве, добрососедстве и дружбе между Союзом Советских Социалистических Республик и Румынией от 5.04.1991 г., прочитаем в статье 3, что «Союз Советских Социалистических Республик и Румыния подтверждают нерушимость границ и территориальную целостность всех государств в Европе».

О каких границах идет речь, вспомнив, что Румыния воевала во Второй мировойвойне против стран-участниц антигитлеровской коалиции, можем узнать изМирного Договора с Румынией от 10.02.1947 г., согласно статьи 1 которого «Границы Румынии, показанные на прилагаемой к настоящемуДоговору карте (Приложение I), будут такими, как они существовали на 1 января 1941 года, за исключением румыно-венгерской границы, котораяопределяется статьей 2 настоящего Договора. Советско-румынская границаустанавливается при этом в соответствии с советско-румынскимСоглашением от 28 июня 1940 года и советско-чехословацким Соглашениемот 29 июня 1945 года», а в статье 30 данного Договора можем прочитать,что «Румыния отказывается от всех претензий любого характера … кСоюзным и Соединенным державам, связанных непосредственно с войной иливытекающих из мероприятий, предпринятых в силу существования состояниявойны в Европе после 1 сентября 1939 года, независимо от того,находилась ли в это время соответствующая Союзная и Соединенная державав состоянии войны с Румынией или нет». Статья 39 данного Договорагласит, что «любой член Организации Объединенных Наций, не являющийсястороной, подписавшей настоящий Договор, и находящийся в состояниивойны с Румынией, может присоединиться к этому Договору и послеприсоединения будет для целей Договора считаться одной из Соединенных держав».

 

Мысли о ситуации вокруг острова Змеиный (Украина).Часть 2

В Договоре об отношениях добрососедства и сотрудничества между Украиной и Румынией от 2.06.1997 г., ратифицированном Законом Украины N474/97-ВР от 17.07.97 г. вместе с Дополнительным соглашением к нему в форме обмена письмами (не удалось прочитать их в открытых источниках в полном объеме), Стороны подтверждают, как нерушимые, существующие между ними границы и будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы, а также от любых требований или действий,направленных на завоевание и узурпацию части или всей территории другой Договорной Стороны. Согласно п.2 статьи 2 данного Договора «Договорные Стороны заключат отдельный договор о режиме границы между двумя государствами и решат вопросы о делимитации их континентального шельфаи исключительных экономических зон в Черном море на основе принципов и процедур, согласованных путем обмена письмами между министрами иностранных дел, который состоится одновременно с подписанием настоящего Договора. Договоренности, согласованные путем такого обмена письмами, приобретут силу одновременно со вступлением в силу настоящим Договором».

Учитывая, что в открытых источниках не удалось ознакомиться с этими письмами в полном объеме, однако исходя из общих принципов международного права и текста перечисленных нормативных актов, которые доступны к публичному ознакомлению, можно сделать вывод,что приоритет применения имеют публичные международные нормы права,договоры, в развитие которых заключаются уточняющие договоры, а указанные письма не могут им противоречить. В случае противоречия приоритет имеют вышестоящие публичные нормы права и договоры, в развитие которых заключаются уточняющие их нормативные акты. В прочитанном в открытом источнике тексте письма Министра иностранных дел Украины от 2.06.1997 г. содержится пункт, что если переговоры о делимитации не завершатся заключением Соглашения «в разумный срок, но не больше чем 2 года от их начала, Правительство Украины и Правительство Румынии договорились, что дело о делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон будет решеноМеждународным Судом ООН по просьбе любой из Договорных Сторон, при условии вступления в силу Договора о режиме государственной границы между Украиной и Румынией». В силу того, что в письме названо формальное условие обращения в Международный суд ООН, хотелось бы обратить внимание на то, что принятый 17.06.2003 г. Договор называется не «Договор о режиме государственной границы между Украиной и Румынией», а Договор между Украиной и Румынией о режиме украинско-румынской государственной границы, сотрудничестве и взаимной помощи по пограничным вопросам (то есть – не то точное название закона,что указано в названном письме как условие обращения в суд), а также на то, что, кроме существенных оговорок о праве рассмотрения международным судом данного дела, рассмотренных выше, требуется особая процедура обращения в суд и предоставление формального согласия на рассмотрение вопроса международным судом, описанная в соответствующих нормативных актах. В любом случае, даже при соблюдении указанной процедуры, решение международного суда должно быть объективным и основываться на фактических обстоятельствах и приниматься на основе норм международного права. В случае нарушения решением международного суда указанных норм действуют указанные в соответствующих нормах международного права положения о неотъемлемых правах, обязанности соблюдать действующее законодательство и о последствиях принятия неправового решения.

Ознакомившись с Договором между Украиной и Румынией о режиме украинско-румынской государственной границы, сотрудничестве и взаимной помощи по пограничным вопросам от 17.06.2003г., ратифицированным Законом Украины N 1714-IV от 12.05.2004г., узнаем, что «государственная граница между Украиной и Румынией проходит на местности так, как она определена и описана в Договоре между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Румынской Народной Республики о режиме советско-румынской государственной границы,сотрудничестве и взаимной помощи по пограничным вопросам, подписанном в г. Бухарест 27 февраля 1961 года и во всех соответствующих документах демаркации, картах государственной границы между бывшими Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой,протоколах пограничных знаков со схемами- шагами, соответствующими приложениями и дополнениями к ним, а также в документах проверок прохождения линии государственной границы, действующих между бывшими Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой/Социалистической Республикой Румынией по состоянию на 16июля 1990 года - дату принятия Декларации о государственном суверенитете Украины и в дополнениях и приложениях к выше упомянутым документам демаркации, которые могут быть заключенными между Договорными Сторонами в период действия этого Договора, и продолжаетсяот пограничного знака N 1439 (веха) по внешней границе территориального моря Украины вокруг острова Змеиный до точки с координатами 45 град. 05мин. 21 сек. северной широты, 30 град. 02 мин. 27 сек. восточной долготы, которая является точкой стыка с государственной границей Румынии, что проходит по внешней границе ее территориального моря.Территориальные моря Договорных Сторон, вычисленные от исходных линий,постоянно будут иметь на точке стыка их внешних границ ширину в 12 морских миль. Заключение новых документов относительно государственной границы не представляет пересмотр существующей границы между Украиной и Румынией». Согласно статьи 37 указанного Договора «договор или любое его положение не могут толковаться как такие, что предусматривают изменение линии государственной границы между Договорными Сторонами,как она определена и описана в этом Договоре». Согласно статьи 38 указанного Договора « положения настоящего Договора не нарушают права и обязательства Договорных Сторон, которые вытекают из международных двусторонних и многосторонних договоров, участниками которых они являются, а также с соответствующего acquіs communautaіre ЕвропейскогоСоюза».

Хотелось бы обратить внимание на то, что и в Договоре между Украиной и Румынией о режиме украинско-румынской государственной границы, сотрудничестве и взаимной помощи по пограничным вопросам от17.06.2003 г., и в Договоре об отношениях добрососедства и сотрудничества между Украиной и Румынией от 2.06.1997 г., и некоторых других источниках международного права, Змеиный признается островом,территориальная принадлежность которого Украине и статус острова не оспаривается (независимо от размеров).

А если на данном объекте есть недвижимость (притом не единичная), инфраструктура, практически круглогодично проживают люди, есть организации и населенный пункт - то какая ж это скала, если это остров, независимо от его размеров? В Европе есть страны, меньшего размера, чем некоторые города, но от этого они все равно имеют статус государства и являются равными субъектами международного права...Точно также остров Змеиный имеет статус острова,независимо от его размеров.

Таким образом, исходя из положений Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от10.12.1982 г., Конвенции о континентальном шельфе от 29.04.1958 г.,иных вышеназванных норм международного права, Украина в пределах экономической зоны 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий,от которых отмеряется ширина территориального моря с учетом положенияо.Змеиный, континентального шельфа, определенного согласно ст.1 в Конвенции о континентальном шельфе от 29.04.1958 г. (что относится и ко.Змеиный), имеет суверенные права в целях разведки и разработки природных ресурсов на соответствующую территорию.



Следует понимать, что континентальный шельф и исключительная экономическая зона – это различные понятия. Прибрежное государство устанавливает внешние границы своего континентального шельфа в тех случаях, где шельф простирается более чем на 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, прямыми линиями, не превышающими в длину 60 морских миль и соединяющими фиксированные точки, определяемые спомощью координат, широты и долготы, с учетом иных положений Конвенциии норм международного права. Положение и статус острова Змеиный, по моему мнению, должно учитываться независимо от его размеров при определении континентального шельфа и исключительной экономической зоныУкраины в соответствии с вышеназванными нормами международного права.

 

Вопросы по ситуации вокруг острова Змеиный (Украина)

Вопросы по ситуации вокруг острова Змеиный (Украина):

1.Зачем было соглашаться на Международный суд, если ранее заключенные международные договоры позволяли Украине этого не делать, особенно в сложной политической и экономической обстановке в мире? См.оговорку Украины и СССР при присоединении к Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982

2.В международном праве если объект признан островом -то у него и права острова, в том числе и по отсчету экономической зоны и шельфу.Нет такого,чтобы из-за величины острова его лишали вытекающих из этого прав.Островом то – признают, но прав лишают.Такого быть не может-права вытекают из статуса.

3.Нельзя под видом делимитации лишать государство прав на его законную исключительную экономическую зону и шельф – их размеры уже установлены действующим международным правом и решение суда не должно им противоречить, так как основываться оно должно не на политике, а на применении норм действующего законодательства к конкретной ситуации(принцип " от общего- к частному")

4.Можно подумать о юридических основаниях не признавать данное решение суда, так как оно должно быть вынесено на законных основаниях и если оно противоречит международным нормативным актам, на основании которых вынесено, то,видимо, не является законным.

5.Вызывает сомнение, с учетом существовавших до решения суда международных правовых актов,подсудность данному суду права фактически лишать государство его исключительной экономической зоны, шельфа (размеры которых уже есть в Конвенциях, как и порядок определения и точки отсчета) под видом делимитации. Если не учитывать статус острова при отсчете, то стоит задуматься многим островным государствам, вся исключительная экономическая зона которых и шельф отсчитывается от исходных точек островной территории. И эти островные государства –разной величины.

6.Существует юридическое обоснование законных действий страны в рамках существующих международных отношений поданному поводу с целью отстаивания прав своей страны.

Правда ли что, п.135,138,140,141,143,144,153,154,201,206,218 Решения суда от 03.02.2009 г. по делу делимитаци играниц Украины и Румынии от03.02.2009 г. содержат пункты об одной из таких исходных точек как "дамба Sulina" - искусственное сооружение, что,видимо, противоречит международному праву, а природное образование - остров Змеиный - как исходная точка отсчета исключительной экономической зоны и шельфа -было существенно проигнорировано? Что были нарушения международного права,в частности Конвенций по морскому праву и шельфу,на основании которых,возможно, в нарушение законов географии,математики,геометрии,права о.Змеиный не учитывался при непропорциональном разделе экономической зоны и шельфа Украины западным судом?

Правда ли что большинство упоминаемых в решении суда прецедентов - в основном из споров развивающихся стран? Правда ли,что если бы Украина не согласилась на суд и привлекла бы Россию как правоприемника СССР на своей стороне, то не было бы потери причитающейся ей по нормам права части экономической зоны и шельфа?

Правда ли, что не к полномочиям МИД относится принятие решений, могущих изменить границы Украины?

С решением суда от 3.02.2009 о делимитации границ между Украиной и Румынией можно ознакомиться на сайте http://www.icj-cij.org/homepage/index.php?lang=en

И вот что интересно: в русскоязычной версии сайта мне это решение на русском или украинском языках на дату написания данного комментария обнаружить не удалось - поэтому даю ссылку на англоязычный текст решения.

Кто не знает язык -прочитать текст решения может, используя электронный переводчик в интернете.

Так как при присоединении Украины к Конвенции по морскому праву была оговорка, что Украина вопросы границ не относит к ведению Международного суда, то туда не было смысла, видимо,в сложной международной обстановке и идти - с точки зрения отстаивания интересов не узкоклановых, а государственных.

А насчет решения - оно должно базироваться на соответствующих нормах права и не противоречить им- это азбука юриспруденции.

И еще одно:если суд видит, что не соблюдены обязательные условия обращения в суд или что данный вопрос суду не подсуден, или у сторон нет полномочий - он не должен принимать решение по данному вопросу, если хочет, чтобы такое решение было принято в правовом поле, а не по беспределу.

И выше я писал: раз Змеиный остров - то вопрос не только в территории 12 миль вокруг него, вопрос еще и в исключительной экономической зоне и шельфе - а это уже 200-мильная зона и права на разработку недр. И самое смешное, что все это есть в Конвенциях и решение суда не может противоречить нормам международного права.

Я говорю о том, что: как так - принято решение, важное для страны - правильно ли там все? Общественность,видимо, хочет знать об этом. И не просто знать, а прочитать на своем родном языке.

А пока я читаю в прессе мнения разных людей - и почему я должен доверять только их авторитету? А если я сам хочу почитать это решение?

А пока, кроме того сайта, на который я дал ссылку

http://www.icj-cij.org/homepage/index.php?lang=en

я нигде это решение не нашел - да и там оно на английском (есть еще правда и на французском,кажется, - на том же сайте).

Это похоже на ситуацию с обращением Хрущева к 20 съезду КПСС по поводу Сталина: тогда Запад это обращение читал в прессе, а в СССР оно долгое время не было опубликовано. И это сеяло смуту в умах,видимо...

Цитата:

Почему кому то надо верить на слово, если можно сначала самому почитать и убедиться? Мы все таки образованная страна...Кто не знает языка, то может прочитать решение суда, используя on-line переводчики в интернете.

 

Да, все правильно (хотя многих тонкостей документов я не понимаю) Кому охота узнавать, что у твоей страны было вот столько-то, а стало меньше.
но мы можем только побухтеть и замолчать. реальной силы, отстаивающей наши интересы нет - потому как мы никаким боком эту силу не создаем.

 

http://www.pravda.com.ua/ru/news/2009/3/2/89096.htm

 

Глава парламентского комитета по вопросам европейской интеграции Борис Тарасюк подтверждает, что Украина выслала румынских военных дипломатов в ответ на аналогичные действия румынской стороны. Об этом он сказал в эфире 5 канала.

«Это широко распространенная практика международной дипломатии. Если одна страна объявляет дипломатов персонами нон грата, то другая сторона отвечает взаимно, и здесь никаких объяснений не требуется», - заявил Тарасюк, передает Украинская правда.

 

Ты прав, мы имеем такой "вес" в мире, что мы всем по... короче по колено.

 

Да нормальный вес. СССР при своем весе и влиянии на Румынию не смог разрулить тогда ситуацию. Мы получили меньше чем запрашивали, Румыния получила еще меньше, чем запрашивала она. А победила дружба и здравый смысл, да и вопрос со Змеиным закрыт раз и навсегда. А высылка дипломатов-это из другой оперы.

 

ну с весом у многих нормально - у меня +-100 гк , а если сумарный вес учасников форума - то получается внушительная масса
В общем дело то в том, что мы не можем договориться о совместных действиях, потому как подозрительность доминирует над здравым смыслом, поэтому приходят аферисты - "пару увещеваний", праздник пива и куплены мы не за грош...
А по поводу острова - ну теперь можно разрабатывать месторождения (вот бы такие цены как летом 2008 ). Но по "шпионскому скандалу" видно Румыния хотела побольше чем получила. (Хотя можно было и не отдавать)

 

Если полная утрата нефтеносного шельфа это победа дружбы то возникает вопрос на чем держится вражда?
Что хоршего в проигрыше?

 

Оружие современного мира - наличие мозгов.

 

Спам, закрыто.