Либерализм и государство. По поводу лекции В.Золотарева

Главная беда некоторых общественных теорий - представление людей не такими, как они есть, а такими, какими они должны были бы быть в идеале. Более того, если в жизни люди не такие, то виноваты общественные условия, которые следует изменить. Каждая из них приводит примеры именно такого поведения людей, как требуется этой теории.

В противовес им либерализм исходит из реальных людей. Разных в своих достоинствах и недостатках. И смысл «правильного устройства» общества видит в создании возможностей для каждого такого, как он есть, а не в принуждении его к некоему эталонному поведению.

Особенностью нашего времени стало появление либерального анархизма. Анархизм начала века был социалистическим. Он отрицал частную собственность, рынок. Для либерала же частная собственность – основное и неотъемлемое право человека. И либерал считал государство важным институтом защиты собственности

С тех пор многое изменилось. Современное государство вместо защиты все больше пытается этой собственностью завладеть, управлять, регулировать, ограничивать.

В результате появилась идея заменить институт государства набором социальных проектов.

В дальнейшем в качестве источника информации будет использоваться

http://www.youtube.com/watch?v=mJfZ9pXycwE

Естественно, автор на 100% правильно критикует современное государство и чиновничий способ управления общественными процессами.

Есть очень много сфер, которые вполне могли бы регулироваться уже сегодня самоорганизацией участников, а регулируются чиновниками. Все приводимые автором примеры самоорганизации – это хорошо, чиновничий произвол – плохо. Не могу лишь согласиться с путем преодоления этих недостатков. Предлагаемый автором мне видится очередной утопией.

Исторический экскурс. Естественным ли образом возникло государство.

В качестве идеального общественного устройства представляется то, что автор называет феодальной республикой, а, по сути – община (городская или сельская). Там не было профессионального чиновничества, большинство общественных процессов регулировалось путем схода всех граждан.

Вопрос. Почему все эти общины искали себе князя?

Ответ – для защиты и управления.

Почему для защиты нужен был князь с дружиной? Потому что по дорогам промышляли воровские шайки, нападавшие на мирных жителей. Военная дружина, состоящая из самих жителей, была делом хорошим, но накладным и неэффективным. А князь – это и был такой себе защитник от шаек на содержании у жителей.

От чего в Европе возникло крепостное право? Князь не только защищал жителей, но и принуждал их к содержанию себя. В Европе крепостной подписывал договор с феодалом, он обязывался платить ему (и только ему), но сохранял гражданские права, мог выступать стороной в сделках. (В России было все не так, тут государство прикрепило крестьян для сбора налогов, без помещика они не могли выступать стороной в сделках). Города сопротивлялись насилию, пытались менять зарвавшегося князя, сельские поселения попадали в полную зависимость от него.

Как «отменяли» крепостное право в Европе? Никак, оно само отменилось.

Королевская власть, т.е. государство, устранила с дорог шайки, защита феодала стала излишней, крестьяне своей экономической деятельностью могли зарабатывать деньги и выкупаться. В конце концов крепостных не осталось.

Т.о. для устранения крепостничества нужны были 2 фактора – государство и деньги. Их отсутствие вело не к свободе, а к порабощению. В Европе. В Российской Империи все было не так, видимо, поэтому у нас так распространен анархизм.

Почему для управления общиной был нужен князь?

В городах защита была менее актуальной. Города были окружены городской стеной, перед ней шел ров, населения было достаточно для обороны. Тем не менее, князей и в города призывали. «Приди и владей» Почему?

«Земля обильна наша, порядка только нет».

Приведем близкий нам пример. Автор приводит жителей подъезда, самих организовавших ремонт, как положительный пример самоорганизации. Зарисовка с натуры. Жильцы последних этажей хотят ремонтировать крышу, первых – подвал. Средних – внутренность подъезда. В конце концов, сбросились, активист, собравший деньги, заказал материалы и ремонт знакомым по завышенным расценкам. Жильцы больше не хотят сбрасываться, пусть придет ЖЭК, государство, кто угодно, соберет оплату и отремонтирует.

Другой пример. Автор вспоминает историю начала 1990-х как период отсутствия государства. Возможностей для самоорганизации сколько хочешь, как воспользовались ими люди? Такого вала обмана, кидания, необязательности не видели ни до, ни после. И те же люди захотели государство. Не Кучма его придумал, он лишь ответил на пожелания людей.

История дала нам возможность пожить в разных эпохах. Не всем так везло.

Например, основатель украинской литературы удивлялся:

«О люди, люди, небораки

Нащо здалися Вам царі?

Нащо здалися Вам псарі?

Ви ж таки люди, не собаки!»

Николаевская Империя, в которой писались эти строки, очень напоминала брежневский СССР и мы, если бы остались в нем, тоже бы удивлялись. Но теперь то нам понятно, почему израильтяне призвали Саула, а новгородцы Рюрика!

Так естественным путем возникло государство, или нет?

Можно пойти дальше. Всем известно, что маяки в Англии ставили частные лица или местные общины. Почему они стали государственными? Силой никто не забирал.

Люди сами искали пути защиты, обеспечения стабильности и отдавали государству то одну социальную функцию, то другую. Это соответствовало желаниям людей, идущим от их природы.

Защита как функция государства.

Автор предлагает использовать иные функции защиты, не связанные с государством. На примере Приднестровья и Грузии начала 1990-х мы уже видели такие способы защиты. И закончились они также как в раннем Средневековье – образованием государства. Потому что единый центр насилия оказывается эффективнее множественности центров, при которых один, больше и профессиональнее, защищает эффективнее и, более того, позволяет захватывать собственность тех, кого защищает худший центр насилия, меньший по размерам, экипировке, подготовке. Как правильно показал охаянный автором Нозик о))), в результате остается 1 центр, самый большой и профессиональный, поглотивший (дружески или нет) остальные. Это следует из логических рассуждений, так было в истории.

Норма и коррекция девиантного поведения.

Пусть реализуется некий проект. Медицина, образование, экология – что угодно. Одни люди исполняют свои обязанности, взятые в рамках проекта (там ведь не только платить, но и реализовывать надо), другие нет. Или, как сказано у автора, «мы все сдали на лампочку, а он не сдал, а она ему тоже светит». Или как в примере с подъездом, инициатор получил откат.

Социологи, изучая каждое устойчивое общество, обращают внимание на процессы выработки нормы и на механизм коррекции отклонения от нормы.

Один из механизмов, существовавших с основания мира, это мораль. Для «феодальной республики» она была мощнейшим средством коррекции поведения. Осуждение общины было хуже судебного приговора. Человек, которому община объявила бойкот, не мог оставаться в селе. Мы не застали тех времен, но в институте у нас учился мальчик из киргизского кишлака. Ему нравилась девочка «легкого поведения» и он мечтал, как окончит институт и увезет ее с собой. Мы смеялись – она же тебе со всем кишлаком изменять будет. Он очень серьезно отвечал «Вы что, там как старики седыми бородами закивают, никто изменять не будет». Для многих это был первый опыт мультикультурализма.

У нас странно представить, чтобы кто-то опасался обструкции соседей. Та активистка, что заказала дорогие материалы и услуги, живет в своем подъезде и дальше.

Как будет корректироваться девиантное поведение, автор не объясняет. Видимо, как только мы подойдем к такому объяснению, перед нами замаячит государство.

Первые выводы.

Тяга к государственной защите, к организации государством твоей деятельности естественно сидит в человеке так же, как и тяга к самоорганизации, отсутствию контроля, диктата сверху. В разных людях эти тяги существуют в разных пропорциях. Представлять себе всех людей как 100% готовых морально и ментально к самоорганизации, это то же, что представлять себе всех людей законопослушными исполнителями или аскетами.

Если люди закаляют свой организм физическими упражнениями, придерживаются правильной диеты, они физически готовы к нагрузкам, которые им комфортны. Но даже самые профессиональные спортсмены дают своему организму отдых, после которого тяжело возвращаются к нужной форме. Большинство не дают своему организму нагрузки, комфорт для них – покой, нега, расслабление. Известно, разложить себя легко, собрать трудно.

Готовность к самоорганизации – сродни с готовностью к физической нагрузке. Люди дают себе расслабиться, придумывая естественные для себя формы в виде государства.

И распространение влияния государства на функции, которые ранее успешно решало гражданское общество и есть следствием такого расслабления человечества.

Невозможно существование общества, предполагающего идеальное поведение человека.

Хорошо, чтобы саморганизация проникала как можно шире, отбирая у государства как можно больше функций. Но эти виды самоорганизации останутся внутри государства. Правильно, чтобы чиновники исполняли технические функции государства, а не принимали решения. Но всего этого можно добиться, лишь оставаясь в политическом процессе, пользуясь инструментами демократии, приводя в порядок сами эти инструменты.

Надеяться же, что люди добровольно лишат себя механизмов государственной защиты и организации (перейдя на оплачиваемые ими проекты) в условиях, когда они, наоборот, требуют расширения сферы действия этих механизмов? Это не утопия?