годовщина Переяславской Рады

Приближается годовщина Переяславской Рады - воссоединения нашего народа в 1654 году.
Предлагаю провести в разных городах мероприятия в честь этой даты. В Донецке 16 января пройдет шествие по маршруту: Донецкий городской совет – площадь Ленина. Начало мероприятия – в 11.00. Встречаемся в 11.00 у Царь-пушки.
А в 16.00 в рамках Донецкого дискуссионного клуба «Донбасская Русь» состоится показ фильма «Богдан Хмельницкий». Приехать в клуб можно маршрутками № 10, 16, 63 до остановки ДК Куйбышева. Вход свободный. Ждем вас на втором этаже здания ДК в библиотеке.

 

О...! Поздравляю малоросских и великоросских чурок с Новым Годом!))))

 

«Делали то, чего не желали»





Не того мне хотелось и не так тому делу быть.


Богдан ХМЕЛЬНИЦКИЙ

Исторические даты, кратные пяти, принято отмечать. Не стала исключением и очередная годовщина Переяславской рады. Это историческое событие, которому современники не придавали столь большого значения, оказало сильное влияние на последующее развитие как Украины, так и России. После вхождения Украины в состав российского (тогда Московского) государства кардинально изменилось соотношение сил на востоке Европы. И это ощутили многие народы этой части континента. Непосредственным итогом стал рост Российской империи, выход ее в Северное Причерноморье, раздел Польши и становление новой структуры международных отношений. Так часто бывает: рядовое на первый взгляд событие оставляет долгий след в истории. Последствия Переяславской рады наша страна ощущает до сих пор.

ВОССОЕДИНЕНИЕ?

Как писал украинский историк и философ Вячеслав Липинский, в истории существует два факта: Переяславский договор, известный под названием Мартовских статей, и переяславская легенда, ничего общего с реальностью середины XVII столетия не имеющая. Именно эта легенда после смерти Богдана Хмельницкого полностью заслонила сам договор и создала в сознании многих поколений в Украине и России искаженное представление о реальных событиях, приведших к его заключению. Венцом сознательного искажения и преобразования истории, замалчивания одних и выпячивания других фактов стали печально известные «Тезисы ЦК КПСС к 300-летию воссоединения Украины с Россией» и написанные на их основе статьи в газете «Правда», призванные служить единственным правильным, с точки зрения их авторов, объяснением истории. Именно тогда московские пропагандисты изобрели термин «воссоединение» применительно к событию в Переяславе. Его применение должно было заглушить стремление народа Украины к независимости. Украинский историк Михаил Брайчевский писал, что «в порядку оберігання «споконвічної дружби українського народу з російським» під заборону потрапили навіть деякі твори Тараса Шевченка, в яких висловлюється критичне ставлення до «возз’єднання». Так, наприклад, «Кобзар» 1954 року вийшов без творів «Великий льох», «Стоїть в селі Суботові», «Чигирине, Чигирине» та інших...» Освобождение от легенды проходило сложно и трудно, до сих пор в сознании многих она продолжает существовать.

Основой мифа о воссоединении служит представление о разделении единого древнерусского народа из-за сложной исторической ситуации в середине XIII века. О том, действительно ли в раннефеодальной Киевской Руси сформировался один народ, историки спорят до сих пор. Собственно для нашей темы это не имеет принципиального значения. Известно, что к середине XVI века три восточнославянских народа никак себя осколками некогда единой общности не считали. Характерно, что белорусов в Московском государстве называли литвинами или «людьми литовскими», а украинцев — черкасами. Соответственно, будущих русских белорусы и украинцы называли москвинами или «людьми московскими». Замечание советского историка академика Нечкиной, что украинцы называли себя русскими, совершенно правильное, вот только жителей соседнего государства они таковыми не считали. Как раз наследниками Киевской Руси считали себя гетман Богдан Хмельницкий и казацкая старшина. Не случайно он подписывался как гетман Войска Запорожского и всея Руси. Так же он подписывал документы в адрес царя Алексея Михайловича, и это у очень чувствительного в протокольных вопросах московского Посольского приказа никаких возражений не вызывало. Для сравнения, неправильное написание титула московского государя послужило непосредственным поводом к русско-польской войне в 1654 г.

Достаточно показательны отношения московских властей и украинских казаков. Они развивались под знаком двух противоположных тенденций: постоянной конфронтации и попыток взаимодействия в отражении агрессии из Крыма. В период с середины XVI века до начала освободительной войны под руководством Хмельницкого украинские казаки охотно участвовали во всех войнах польской короны против Московского государства. Особенно показателен их рейд под командованием гетмана Сагайдачного, завершившегося взятием Кремля в 1618 г. Этот завершающий эпизод Смуты в Московском государстве по совершенно случайным причинам не привел к падению Москвы и разгрому остатков русского войска. Даже после Деулинского перемирия между Московским государством и Польшей в декабре 1618 г. казацкие отряды еще долго воевали вокруг Москвы, доходя иногда до Вологды, причиняя «много кривд и неправд служилым и черным людям, а такоже детям боярским».

Часто используемое доказательство стремления украинцев попасть под высокую руку московского царя — религиозная общность. Даже в тот период, когда религиозный фактор играл более значительную роль, чем в наше время, его действие не следует переоценивать. Еще во время литовско-московских войн XV—XVI вв. православное население Литвы однозначно поддерживало собственное государство и видело в московских претензиях угрозу для себя. Несмотря на усиление религиозной дискриминации в Польше, именно киевское православное духовенство и церковные иерархи украинской церкви были самыми решительными противниками договора с Москвой. Единство веры не слишком принималось во внимание запорожскими казаками, когда они шли походом на Москву и русские города. Соответственно, и на берегах Москвы-реки не разводили сантиментов по поводу религиозной общности. Она нисколько не помешала великому князю Ивану III в 1479 г. направить татар на Киев, подвергших его страшному разорению. И в дальнейшем московские дипломаты не упускали случая уговорить крымских беев идти за ясырем на украинские земли. К началу Освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого оба народа смотрели друг на друга с большим подозрением, а с еще большим — их правительства. Что и проявилось уже в ходе украинско-польских сражений.

К середине XVII века никакого стремления к воссоединению двух народов не было и быть не могло. Нельзя воссоединить то, что никогда не было единым. Но так сложились исторические обстоятельства того времени, что правительство Хмельницкого вынуждено было пойти на этот шаг. Как считал гетман — временный...

ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ ЭПИЗОД

Взаимоотношения Богдана Хмельницкого и представляемого им украинского государства со своим северным соседом Московией были сложными в течение всего периода освободительной войны с Польшей. Не раз и не два гетман угрожал царю войной в союзе с крымскими татарами, молдаванами и валахами. Понимая, что Зборовский мир с Польшей не будет длительным, Хмельницкий стремился добиться как можно большего участия Москвы в его конфликте с Польшей. Весной 1650 г. он заявил московским посланцам: «Ніхто мені так не докучив, як цар московський... що йому буде, як я зложуся з турками, з татарами, з волохами, з мунтянами, венграми та піду й землю його спустошу так, як волоську». Сказано это было не только для оказания дипломатического давления. Москва имела достоверную информацию, что Турция и Крым предлагали украинскому гетману идти на Москву и даже хотели оказать содействие в урегулировании проблем с Польшей. Чем бы закончилось это дело — судить сложно. Поход не осуществился по причине возрастания угрозы польской агрессии и очередного осложнения внутриполитической ситуации в Турции.

Примерно к началу 1653 г. в Москве постепенно пробивается мысль о необходимости вмешательства на стороне Хмельницкого. Для этого были весьма веские причины. Во-первых, казацкая держава располагала огромной по тем временам армией, закаленной в борьбе с польской — одной из лучших в Европе. Москва должна была считаться с перспективой осознания Варшавой необходимости компромисса с Хмельницким. В этом случае она столкнулась бы с очень серьезными противниками в лице как Польши, так и Хмельницкого. Союз с казаками усиливал безопасность южных московских границ и был важен в приближающемся столкновении с Польшей.

Во-вторых, в случае союза с Украиной открывались возможности изменить условия невыгодного Поляновского мира и вернуть Смоленск. Борьба за наследство Киевской Руси и воплощение мессианской программы превращения Москвы в Третий Рим без союза с казаками были невозможны. В-третьих, из экономических соображений Московскому государству было необходимо получить контроль над торговыми путями на юг и восток, что было невозможно без Украины. В-четвертых, была большая социальная проблема. Украина (Запорожье) была реальным примером фактического существования без крепостной зависимости и не случайно стала целью большого количества беглых, в основном, крепостных крестьян. Свободные земли Слобожанщины были очень привлекательны для них. Не случайно, что именно в это время основывается Харьков и ряд других городов в междуречье Северского Донца и Дона. Без помощи украинских властей невозможно было отыскать и вернуть беглецов. В-пятых, немногочисленные, но достаточно просвещенные люди в окружении царя понимали культурную ценность Украины для практически сплошь неграмотной Московской державы. Киево-Могилянская коллегия могла стать центром подготовки столь необходимых кадров, но под контролем московского правительства. По этим и ряду других причин летом 1653 г. в Кремле решили пойти на союз с Хмельницким и созвать в октябре Земский собор для ратификации этого решения.

 

В начале января 1654 г. во исполнение решений Земского собора к Хмельницкому выехало «великое посольство» для «великаго земскаго дела» во главе с ближним боярином и тверским наместником Василием Бутурлиным и окольничим и муромским наместником Иваном Олферьевым. Несмотря на столь высокий ранг, принимали послов не очень приветливо. Все переговоры, как видно из отчетов Бутурлина, проходили официально и сухо, без известного всем гостеприимства Хмельницкого. Как заметил украинский историк Александр Оглоблин, «...начебто переговорювали не майбутні союзники, а колишні вороги». Хмельницкий снизил ранг события еще и тем, что происходило оно не в златоглавом Киеве, а в провинциальном Переяславе.



http://www.day.kiev.ua/263670/

 

Богдан ХМЕЛЬНИЦКИЙ

В два часа дня неожиданно для послов забили барабаны, созывая население Переяслава — казаков и мещан — на, как писал Бутурлин, «собраніе всего народа». Это, собственно, и была Переяславская рада. Московские послы на ней не присутствовали, поэтому известная картина художника Ивана Хмелько далека от действительных событий и представляет собой один из мифов. Никаких торжеств не было. Назавтра гетман отбыл в Чигирин, а послы — в Москву для доклада.

В начале марта украинское посольство прибыло в Москву с проектом договора из 23-х пунктов. Вначале предполагалось, что прибудет сам Хмельницкий или, по крайней мере, генеральный писарь Иван Выговский. Однако под благовидными предлогами ни тот, ни другой в Москву не поехали. Эту миссию поручили генеральному судье Самийлу Богдановичу-Зарудному и полковнику Ивану Тетере, что было неожиданно для Москвы. Украинский вариант документа не сохранился, есть только перевод с «белорусского письма», аутентичность которого вызывает большие сомнения. За основу формы договора был взят Зборовский трактат, который послы привезли с собой. Украина переходила под «высокую государеву руку», сохраняя полную самостоятельность во внутреннем устройстве и внешних сношениях. Запрещались только дипломатические связи с Польшей и Турцией. В действительности при жизни Хмельницкого эти и другие ограничения не соблюдались. Гетман самостоятельно вел переговоры со Стамбулом и Варшавой. Не допускались в реальности московские урядники и до взимания налогов, что предусматривалось Мартовскими статьями. Заключив договор, стороны продолжали относиться друг к другу крайне настороженно, часто враждебно. В первую очередь это проявилось в военном вопросе.

Москва не спешила оказать помощь своему союзнику в борьбе с польськими и крымскими войсками. Когда же московские войска прибыли, стратегическая инициатива была утеряна. Со своей стороны, Хмельницкий действовал не слишком по-союзнически. Когда московско-казачье войско подошло ко Львову, гетман сепаратно получил 50 тысяч злотых откупа и отступил от города, бросив московские войска в одиночку отбиваться от поляков. Во время штурма Гусятина в решающий момент казаки начали обстрел московских союзников и заставили их не только прекратить штурм, но и отступить от города. Такая же история повторилась при осаде Люблина. В то время, как в Белоруссии московско-украинские войска добивались больших успехов, возник спор из-за Могилева, чуть не вылившийся в сражение между «московскими ратными людьми и казаками». После этого казаки уходят «из Литвы». Но союзные отношения вообще были поставлены на грань разрыва после заключения Москвой мирного договора с Польшей в Вильно. На переговоры не были допущены представители Хмельницкого, более того — стороны за его спиной договорились о разделе Украины. После этого гетман посчитал себя свободным от договора и начал формировать антипольскую и антимосковскую коалицию с участием Швеции и молдавско-румынских княжеств. Это тем более показательно, что в это время Московское государство вступило в войну со Швецией на стороне Польши ради эфемерного обещания избрать царя Алексея Михайловича на польский престол.

Эти и другие факты подтверждают мнение многих историков, что Переяславский договор был для Хмельницкого эпизодом, очередной политической комбинацией, связанной с необходимостью заручиться поддержкой сильных союзников. Очень скоро он убедился, что промосковский курс такой же бесперспективен, как до этого протурецкий. Реальность Переяслава оказалась совершенно иной, чем предполагалось. Как писал русский историк Василий Ключевский, «не понимая друг друга и не доверяя одна другой, обе стороны во взаимных отношениях говорили не то, что думали, и делали то, чего не желали». Как только что с царем, Хмельницкий готовил договор о протекторате со шведским королем и прямо сказал об этом послу Бутурлину летом 1657 г. Смерть гетмана не позволила осуществить этот план...

ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ ДИЛЕММА

Внутреннюю слабость, экономическую разруху, исчерпание мобилизационных ресурсов Богдан Хмельницкий попытался компенсировать дипломатическими путями. Союз с Москвой был одной из таких военно-политических комбинаций Хмельницкого, который пытался сыграть на неурегулированности русско-польских отношений. В Москве давно вынашивали реваншистские планы не только в отношении Смоленска, который оккупировали поляки по Поляновскому договору, но и белорусских земель, отошедших к Литве. Для Хмельницкого были важны два обстоятельства, которые на первый взгляд делали протекцию Москвы достаточно привлекательной. Во-первых, вступление Московского государства в войну с Польшей растягивало силы последней. Открытие второго фронта в Белоруссии ослабляло военное давление на Украину. Кроме того, враждебные отношения со Швецией заставляли польское правительство держать значительные силы для обороны своего балтийского побережья. Во-вторых, военно-политический союз был переходным этапом перед международным признанием независимости Украины. После Смуты Московское государство не выглядело достаточно сильным по сравнению с Польшей или Турцией. Можно было предполагать, что этот союз будет носить временный характер и после достижения поставленных целей он распадется. Но, как говорится, нет ничего более постоянного, чем временное.

При всей общности внешнеполитических целей союз Украины и Московского государства был в достаточной степени противоестественным. Разная ментальность правящих элит, которые не понимали друг друга, питала взаимную подозрительность и разнонаправленность действий. Как говорит английская пословица, false friends are worse than open enemies — неискренние друзья хуже явных врагов. Государственные интересы Хмельницкого распространялись исключительно на сферу взаимоотношений с Варшавой, Стамбулом и Бахчисараем, молдавскими княжествами. У Москвы они были гораздо шире и охватывали гораздо больший периметр как в Европе, так и в Азии. Юго-западное направление Кремля было одним из многих. Там были склонны прийти с Польшей к компромиссу ради достижения целей на западе и северо-западе. Все это делало союз внутренне противоречивым и непрочным, разногласия, возникшие с самого начала, должны были его взорвать. Что и случилось после заключения польско-русского мира в Вильно. Узнав об этом событии, «...гетман Хмельницкий закричал, как шальной, в исступлении ума завопил: «Дети, не горюйте, я уже знаю как сделать: надобно отступить от царской руки, а пойдем, где великий владыка повелит быть, не под христианским государем, так под бусурманом». Стороны быстро двигались к вооруженному противостоянию. Московское государство стало союзником Польши, Украина Хмельницкого — Швеции, Турции и румынских княжеств. Трудно сказать, насколько жизнеспособной оказалась бы новая военно-политическая комбинация — из-за смерти гетмана она осталась нереализованной.

Последствия Переяславского договора оказались длительными и весьма разрушительными для Украины. Попытки возродить свое государство в начале XVIII и ХХ веков оказались безуспешными. И сейчас проблематика наших взаимоотношений с Россией весьма похожа на то, что было три с половиной века назад. При всех отличиях и в то время, и сейчас приходится решать стратегическую задачу определения политической линии. И снова, как и 355 лет назад, украинская политическая элита мечется в определении своих интересов, распадается на враждующие кланы и группы.

Дилеммы Переяслава фактически не существует. Стратегическим направлением для Украины может быть только одно — европейское. Анализ событий 355-летней давности позволяет не повторять ошибок прошлого, избавить наше сознание от исторических мифов и легенд. Ведь тот, кто забывает прошлое, обречен на его повторение...


http://www.day.kiev.ua/264060/

 

че прямо в Кремле?

 

... когда змею пригрели)))

 

Независимость Украины-Руси-закономерный конец Царь-Кукушки...:rolleyes:

 

Как спасти Украину

О русофобских настроениях, царящих на Западной Украине, известно всем. Более того, западноукраинское население выступает в роли добровольного проводника националистических идей для остальной Украины. Обладая в деле навязывания своей идеологии более пассионарным складом характера в сравнении с жителями Юго-Востока страны, эмиссары из западноукраинских городов разлетелись по всей Украине, назначенные на высокие чиновничьи должности, где и блюдут свято свои националистические устои, и даже почитают долгом силой заставить их блюсти всю остальную Украину.

Но так было не всегда. Много веков назад западноукраинские крестьяне не отделяли себя от общерусского древа и считали своими весь русский народ, от Карпат до Новгорода и Пскова. Естественно, враги всего русского (прежде всего, австрийцы и поляки) не могли мириться с присутствием у своих границ людей, духовно ориентированных на Русь и всё, что с ней связано. Поэтому и был запущен проект по массовому производству «украинцев», лишённых наименования «малороссов», дабы и намёка на русских не осталось. По замыслу польских панов, «украинцы» должны были превратиться в нерусских, ненавидящих всё, что их связывает с далёкой историей своих предков, именовавшихся русичами.

Сейчас Украина юридически считается суверенным государством, фактически же находится под внешним управлением Запада. Польша, как и раньше, не собирается сворачивать свою активность на т.н. «кресовых» территориях. Напротив, множество печатных изданий, видеопродукции и немалое количество интернет-сайтов посвящены возрождению польскости на территории Западной Украины. Поляки пекутся о возрождении духа восточных территорий. Того самого духа, которым они руководствовались в своих бунтах и войнах против России. Дух восточных земель воспет Мицкевичем, Словацким, Стрыйковским, Конвицким, Рымкевичем и многими другими деятелями польской культуры. «Виленщина, Новогрудчина, Галиция, Львов, Вильно, Волынь, Подолье – на этих землях зародилось [польское] романтическое сознание», - с таким пиететом описывается значимость для польской культуры западноукраинских земель, как колыбели польского духа. В польской литературе восточным «кресам» отводится почётное место. Польский романтизм создал миф польской Литвы и польской Украины. Литва и Белоруссия – мифический рай, «позолоченный пшеницей и посеребрённый рожью». Украина воспринималась больше как негативный миф, где «врата ада уж закрыты, снова мир и снова войны». Сказывается память о кровавой резне польского населения украинскими националистами на Волыни. Тем не менее, это не лишает украинские земли патриотической привлекательности для тех, кто испытывает ностальгию временам былого польского могущества.

В польской литературе XIX в. украинская тематика была настолько популярна, что появился термин «казакофилия» или «украиномания». Некоторыми писателями это воспринималось как «моральная болезнь» (по определению Юзефа Крашевского). Но, благодаря этому, целый пласт польского литературного наследия был посвящён возрождению польскости на восточных землях, или, на худой конец, противодействию «москальству», что не могло не сказываться на формировании патриотического мировоззрения у польской молодёжи.

У Мальчевского Украина – колыбель польского рыцарства и геройства. У Гощинского – место зарождения романтического движения гайдамаков. У Залесского – средоточие идиллически изображаемого казачества. Польские писатели воспевали идею единения Украины и Польши для противоборства с Россией. Поэт Винцент Поль, автор «рыцарской рапсодии» (1854г.) был первым, кто придал географическому термину «кресы» иное звучание в польской литературе. Для Поля и всех польских литераторов после него «кресовые» земли – это восточные рубежи Речи Посполитой, охраняемые благородными польскими шляхтичами от варварских орд Востока. И хотя во второй половине XIX столетия популярность украинской тематики пошла на убыль, тем не менее, она продолжала присутствовать как фон во многих произведениях польской литературы. Польское литературное внимание переключалось с Волыни на Гуцульщину, с Гуцульщины на Полесье, но никогда «кресовые» земли не были «чёрной дырой» для польского читателя или историка.

Для российского и украинского читателя история Западной Украины, её прошлые связи с Русским миром не ведомы. Богатое историческое прошлое западных русских земель отдано в пользование антироссийским силам, как правило, польским и украинским историкам из числа националистов. Русская книга, русская история, русская интеллектуальная мысль должны проникать на западные украинские территории, должны помочь не забыть их жителям свою многовековую историю и свои русские корни. Русская культура должна быть тем духовным средством, которое всколыхнёт дремлющую русскость западных славян. Русский писатель, русский композитор, русский поэт, русский скульптор, русский публицист – в их руках находится ключ к возрождению русской жизни на западноукраинских территориях. Ведь только в Львовской области насчитывается более 92 тыс. русских! Не использовать этот потенциал – глупо. Оставить этих людей и их будущие поколения один на один с молохом оголтелой националистической пропаганды – преступно. Нужно дать им возможность чувствовать себя русскими даже там, где это не приветствуется. К примеру, Израиль лелеет иудейство даже там, где отношение к евреям отнюдь не доброжелательно.

«Миф «кресовых» территорий был необходим полякам в тот период…во времена очередных исторических бурь, когда возрастало значение этого мифа не только общественно-политическое, но и психологическое. Остаётся фактом, что этот миф – один из самых прочных польских народных мифов. Невозможно переоценить его значение для формирования польской идентичности. Около двух веков романтический миф «кресов» подпитывал культурно-политическое сознание поляков». Это слова Моники Станкевич–Копеч, польской журналистки, освещающей в своих статьях проблему сохранения польского культурного наследия на землях Западной Украины, Западной Белоруссии и Литвы. Известно, что культура формирует мировоззрение. Культура может быть ответственна за появление комплекса неполноценности или возникновение чувства народа-неудачника или же, напротив, способствовать возрождению лучших патриотических традиций, опирающихся на богатое историческое прошлое.

Есть такое прошлое и у русской культуры на западноукраинских просторах. Известно, что уже в XIII веке существовала не одна Русь, а несколько автономных образований, каждая из которых придерживалась максимально независимой политики. Уже тогда обозначилась экстраполяция Руси Западной и Руси Восточной не как географических детерминант, а как двух идеологических проектов. В те времена русские бились с монгольским ордами, но из-за разобщённости князей им не удавалось выступить единым фронтом. Князь западной Руси Данило Галицкий своими силами справиться с дикими кочевниками не мог, поэтому был вынужден искать себе союзников. Учитывая географическую близость католической Европы, Данило Галицкий избрал сомнительный путь, а именно – стал апеллировать к Ватикану и католической церкви, прося о помощи. Папа Римский выдвинул всего одно условие – принятие католичества. Князь Данило ответил согласием и перешёл в лоно католической церкви. Напрасно с приходом монголов ждал князь Данило долгожданной помощи от просвещённой Европы. По преданию, в бессильной ярости сшиб он со своей головы корону, присланную ему Папой Римским в знак признания его властителем Галицкой Руси, но было поздно.

 

Уже тогда западная Русь отличалась от Руси восточной. Если в Пскове, Суздале, Новгороде власть выстраивалась по принципу властной вертикали, то на западных землях превалировал аристократический принцип правления, когда часть населения, причислявшая себя к элите, властвовала на своей территории, пытаясь сохранить свою удельную независимость в пределах своих владений. Древние замки с высокими каменными стенами и неприступными башнями, которые и по сей день можно видеть на Западной Украине, служили прибежищем для аристократии, боявшейся бунта черни или разногласий с другими аристократическими родами. В то же время кремли, т.е. укреплённая центральная часть города, являются характерной чертой древних российских городов. В кремле находилась ставка монарха или владетельного князя, которая и размещалась в центре города и была укреплена на случай непредвиденных обстоятельств. Никаких иных укреплённых замков никто из знати не имел, и иметь не мог по определению, т.к. это противоречило самой социальной структуре власти восточной Руси.

В тот исторический период обозначилась явная геополитическая ориентация западных русских земель на Европу. Всем памятен поступок Александра Невского, выбравшего союз с монголами против Европы, ибо союз с европейцами означал бы полную утрату не только суверенитета, но и религиозной и культурной самоидентификации. Таким образом, восточная Русь осталась верна Православию, не посрамила веры предков и не выбрала католичество и власть Папы Римского. С этого времени можно отсчитывать начало раскола Руси на два противоположных лагеря: западный (представленный в наше время жителями Западной Украины и Западной Белоруссии) и восточный (представленный Восточной Украиной и Белоруссией, и Россией). Но было бы большой ошибкой усугублять и без того существующий раскол. Напротив, необходимо апеллировать к нашей общей истории, к нашему общему отечеству – Руси. На Западной Украине в информационном пространстве безраздельно хозяйничают как раз те, чьи предки приложили столько усилий для разъединения Руси и превращения её западных рубежей в ареал русофобии. Несмотря на это, там ещё тлеет искра чувства, именуемого русскостью. В качестве примера служит наличие определённого процента жителей западноукраинских городов и сёл, упрямо голосующих против «оранжевых» мракобесов или небольшое, но стойкое количество верующих Православной церкви Московского Патриархата, сопротивляющееся физическому и моральному давлению со стороны многочисленного окружения, исповедующего агрессивно националистические взгляды. Поэтому можно только поприветствовать ту поддержку, которую оказывает российский МИД Русскому культурному центру Львова, регулярно подвергающемуся нападениям вандалов.

Необходимо всячески увеличивать усилия в этом направлении. Скептикам, считающим нецелесообразным тратить силы и средства на бесплодную, по их мнению, затею переформатирования западноукраинского населения снова в русских, можно привести следующие доказательства их недальновидности. С недавних пор Варшава придерживается уже испытанной политики реполонизации (превращения в поляков) населения Западной Украины, используя для этого все доступные средства. Несмотря на кровавую историю взаимоотношений польского и украинского населения на Западной Украине, поляки не считают эту затею бесплодной. За реализацию похожего плана взялась Грузия, пытаясь расширить своё, по крайней мере, информационное присутствие в Южной Осетии и Абхазии, где после событий августа 2008 грузин на дух не переносят. В 1950-х англичане принялись за реализацию долгосрочного проекта по расшатыванию основ советской государственности. Долго и планомерно, на протяжении не одного десятилетия, Лондон делал всё, чтобы подточить и разрушить государственные устои СССР. Более чем через 50 лет всё закончилось крахом Советского Союза.

Природа пустоты не терпит. Вместо нас придут другие. Если руководствоваться принципами политической близорукости и не заглядывать в будущее, выстраивая стратегию в отношении Украины только «от выборов до выборов», тогда не стоит обращать внимания на вышеизложенную проблему. Если же брать пример с Китая, выстраивающего свою стратегию на эпохи, а не годы, тогда уже давно пора взяться за её решение. Скорых результатов не будет. Но великое государство должно оставаться великим даже в мелочах.


Петр Розживин

 

Радиоточка, чо вы пристали? Не надо нас спасать...)))

 

и все таки- що ж вас понесло в 1654 к нам(к нам, потому шо территория Харькова была в 1654 в Московии)

 

вы очевидец, вы и поведайте нам эту трогательную историю

 

Памятный знак Украинского козачества-Скрижали Незалежности

 

Клоунада!

 

а может демократия?

 

Где цари,там и шуты.Слова без клоунады не приемлют.Вы часом не из великих каганов?
А если серъёзно,то именно так как принималось в 1654 году,так же и было скасовано.

 

Почему может? Конечно, демократия.

Вы это действительно СЕРЬЕЗНО?

 

К Жириновскому ,Затулину,Бабурину,Лужкову и многим другим приказным,дьячкам,думским шутам-НЕ СЕРЪЁЗНО!)

 

Гм, что значит "воссоединение нашего народа" ? Наш народ, украинский, что был рассоединен тогда сам с собой ?