Этическая аксиоматика со стрельбой по целЯм

Шопенгауэр: проповедовать мораль легко, трудно ее обосновать.

 

Мир Вам!

Надобно бы, богоравный ull9, проповедовать такую мораль, которую не нужно было бы обосновывать(т. е., не требующей обоснования в силу своей аксиоматичности). ИМХО.
P.S. У меня тут на этих выходных курсы, а потом - домашнее задание не маленького размера(так говорят "второгодники"), так что, скорее всего, выпаду из форумной жизни на ближайшие несколько дней...

 

Аборигены сьели Кука.
Исторический факт между прочим..
у них аксиоматика как бы того. ну совсем другая. )

хотя, в ветхом завете, на вопрос "Почему?" не отвечали.
всех под меч. в том числе и животных. все огнем..

так вот евреи и победили.

 

Я ж тебе об этом скока лет твердил...

 

об чем, уточните.

 

Этические аксиоматики у разных культур различны - медицинский факт))

 

а кто с этим спорит?

 

Вы, мой друг!
Вы спорили с нами, утверждая, что этика возможна только одна - проповедуемая Иисусом и евонным папой, каковым Он сам и является.
Все прочие точки зрения на вопрос Вы гневной дланью отметать изволили.

 

я утверждал, что верная и правильная этика возможно только одна..
но я вовсе не утверждал что НЕ СУЩЕСТВУЕТ других этик..

разницу видите?

 

После того, как Вы мне все так доходчиво растолковали я, кажется, все понял.
Этических систем много, но правильной является только та, в которую вы верите.
Аминь!

 

сказатьчто вы сегодня понятливый, так вы обидетесь.

наконец то 2+2=4 и сообразили..

 

и только не говорите мнe, что вы настолько толерантны, что готовы защишать папуасов-каннибалов.

 

Ну, во всяком случае я бы их не истребляла! В противном случае - чем я лучше их? Убить, чтобы съесть - чем это менее этично, чем убить, потому что кто-то "иноверец"?

 

во времена ветхого завета, всех каннибалов, блудников под корень и мелкий скот то же.
сейчас всех как бы и не надо.

во всяком случае домашнюю живность пощадить надо.

 

давайте задумаемся, что означает инвоверец?

иноверец - это означает, ради джихада, захватить самолет с заложниками и врезатся в небоскреб.
или взорвать зал ожидания в аеропорту.
или захватить школу 1 сентября.

такого "иноверца", ва убить не готовы?

 

Или, под водительством Иисуса Навина истребить чужое племя и детей его и стариков его и скот его...

 

Мне не приятны каннибалы((( фи, какая гадость. Но мое отношение к каннибализму не мешает дикарям кушать друг друга, поскольку у них своя этическая система, позволяющая им делать это.
Еще я не смог бы иметь рабов, а Цицерон, Юлий Цезарь и Сенека имели их и полагали это нормальным. Иисус не находил рабство неприемлемым, чего уж там, потому, что тогда рабовладение было делом этичным.
А вы говорите, что правильная этика - одна на всех)

 

вот минуточку, сделаем небольшую остановку.

ум, каннибалам, не мешает, не в них вопрос а в вас.

скажем, моделируя ситуацию, мешает ли вам, если (грубо говоря) за стенкой совершается.. ну пусть не каннибализм, пусть некое мерзкое преступление.

мешает ли вам это уснуть. и вы знаете что за стенкой?

вот в чем вопрос. в ВАШЕЙ этике.

ответьте.

 

и легко будет понять Иисуса Навина. его соседи, делают мерзости.
(по вашему - за стенкой)


PS. кстати знаете по какой причине римляне хотели разрушить карфаген, да не юпросто разрушить, а снести с лица земли?
а по той же самой, что и Иисус Навин, убивал мерзости соседей вместе с содедями и их крупным и мелким скотом.

 

чтоб быть чаесным в моей дискуссии с вами, я отвечу на свой же вопрос.
я уснуть не смогу, и вмешаюсь. и вызову полицию и они доастанут большую дубину и усмирят их.

я на стороне Иисуса Навина.. а вы повидимому нет?