Экономический эксперимент Худенко в сельском хозяйстве.

Когда в СССР восстановили разрушенную войной промышленность и получили возможность мирного развития, промышленный эксперимент был нормой конца 50-х - начала 60-х СССР. Шли эксперименты и в сельском хозяйстве, уже плановом, частично индустриальном, которое не подвело страну в войну, но по сути, неэффективном: с низкой производительностью труда, с высоким процентом ручного труда, с патриархальными пережитками (натуральное домашнее подворье). Экспериментировали не только с кукурузой и не просто распахали целину.

Делалась ставка на совхозы, искали оптимальные варианты. В Подмосковье создавались совхозы, которые представляли собой своеобразные научно-исследовательские институты, под Киевом, наоборот, - научно-исследовательские институты, с совхозами в качестве опытной базы. Опытные станции на базе совхозов закладывались по всему Союзу. Чтобы не ждать милости от природы, организовывали и лаборатории по выращиванию гумуса в местах рискового земледелия. Экспериментировали не только в области агрокультуры, но и в области экономики.

В Белоруссии при Машерове, найдет продолжение опыт, который дискутировался в 20-е годы и который применялся в промышленности во время Великой Отечественной войны. Чтобы убрать ножницы цен между сырьем и произведенной продукцией, учитывая, что планирование есть распределение трудового времени (Маркс), рассчитывался суммарный объем общественно необходимого труда как в прямых так и в косвенных затратах, необходимых для производства продукта. Исходя из этого, и расчеты между предприятиями, которые производят, перерабатывают, хранят и реализуют сельхозпродукцию, проводились не в денежной форме, а как взаимозачет «трудозатрат» на единицу произведенной продукции.

Развивали и хозрасчет, вводился бригадный коллективный подряд. Но наиболее резонансным оказался эксперимент в Казахстане по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда», разработанной экономистом Иваном Худенко, подготовка которого началась в 1960 году в совхозе Илийском, под Алма-Атой. Сам опыт, был начат 1 марта 1963 года.


В то время в Госплане при планировании фондов затрат на единицу производимой продукции в тяжелой промышленности применяется разработанный еще в 30-е годы метод линейного программирования лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича. Он обобщен в книге, «Математические методы организации и планирования производства». Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1959. Уже этот метод математического моделирования позволял сделать как долгосрочный, так и краткосрочный (коррелирующий) экономический расчет ресурсов и фондов, необходимых для производства практически любого вида продукции в крупной промышленности. С изобретением электронно-вычислительной техники и создания сети вычислительных центров, которые планровалось ввести в средине 60-х в рамках ОГАС (Общегосударственной автоматизированной системы - управления ресурсами) Глушкова, возможности внедрения математических методов в планирование резко возрастали, но для этого нужны были также и соответствующие экономические идеи.



Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Чтобы провести аналогичные расчеты и в сельском хозяйстве, необходимо было определенное интеллектуальное мужество, ведь 40 млн. человек занятых в деревне, не вписывались ни в какие экономические расчеты. «По данным ЦСУ СССР, в сельском хозяйстве числится основных производственных фондов на 60 млрд. рублей, а людей занято 40 млн. человек. При новой, экономически обоснованной, организации производства потребуется 7 млн. человек, а основных фондов - на 32 млрд. руб. В настоящее время государство вынуждено строить жилища и культурно-бытовые объекты на 40 млн. человек вместо 7 млн. Но так как все это невозможно сделать за короткий срок, то почти все 40 млн. тружеников сельского хозяйства живут еще в примитивных условиях. Если бы ежегодно отпускаемые на эти цели средства использовать для 7 млн. человек, то они, будучи заинтересованы в производстве продукции, производили бы на 197 миллиардов рублей (сейчас производится на 47 млрд. руб.), или в четыре раза больше. Люди жили бы в культурных условиях, а государство ежегодно получало бы чистой прибыли 170 млрд. рублей, вместо 38 млрд. рублей, получаемых в настоящее время»,- писал Иван Худенко.


Вывод, к которому приходит Худенко, на примере «своих» совхозов, следующий - для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду. Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей? Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина «время - деньги» к формуле Маркса «Свободное время как мера богатства человеческой культуры...» Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом. Через «безразличие» к труду, - писал Вебер, - проявляется «негативное участие рабочих в управлении» производством. На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.


В то же время, система организации труда, отработанная Худенко, была проста и гениальна: помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев. Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечает. У Худенко преодоление саботажа, «негативного участия в управлении», достигается положительным включением рабочих в управление. На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили - останетесь ни с чем, сэкономили - используйте для развития. За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда. Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу - чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.


Как уже говорилось, Худенко оставил из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном), который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:


Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.


Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...

 

Тем не менее, эксперимент был прерван, не смотря на все успехи. А скорее, именно благодаря этим успехам. Худенко, со своими экспериментами оказался на острие той борьбы, которая в 60-е годы шла между рыночниками и «безтоварниками» в СССР. Его «хозрасчет», заинтересованность рабочего в результатах своего труда, вписывался в систему экономического планирования, но подрывал монополию ведомственного хозрасчета. Борьба шла с переменным успехом. Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет. Эксперимент снова был закрыт варварским способом. Худенко продолжит борьбу, будет проводить круглые столы, судиться, найдет поддержку в Москве, но противники окажутся сильнее, найдут формальный предлог и Худенко упекут в тюрьму, где он и умер в 1974 году. Основание? Худенко подрывал социальный мир, создавал безработицу. Такое решение примет ЦК компартии Казахстана, когда закрывали эксперимент, победили коммунисты-иезуиты верующие в коммунизм, но игнорирующие (не понимающие) теорию Маркса и не верящие в коммунистическую революцию.


На самом деле, если эксперимент Худенко что-то и подрывал, то это основы разделения труда, на котором зиждется современная система производства - основа разделения людей на классы. У Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда. У Худенко управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип само-управления. Это первый шаг на пути к переходу «от управления людьми к управлению вещами и процессами».


Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента. Во-первых, при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы). Во-вторых, эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности - от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом - это норма: значит узкая специализация - это отклонение. Третье, что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы. Я вообще придерживаюсь той точки зрения, что отказ коммунистов в СССР от введения всеобщего высшего лабораторного образования - это стратегическая ошибка партии, повлекшая за собой поражение социализма.


Опыт создания самоуправляющихся трудовых коллективов, который воспроизвел Худенко, т.е. опыт включения каждого человека, занятого на производстве, в управление процессом этого производства и распоряжения плановыми фондами - это всего лишь часть решения общей задачи уничтожения разделения труда, т.е. уничтожение всех форм холуйства, господства и принуждения к труду. Содержание социализма - разрушение, т.е. Sprengung - взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины, аппарата насилия и системы принуждения наемных работников к труду, уничтожение всех форм принуждения человека человеком, что возможно лишь через обучение и привлечение «кухаркиных детей» к управлению. Каждый человек, без исключения, должен быть обучен и включен в процесс управления. Именно это демонстрирует нам Худенко на примере организации труда в форме самоуправляющегося трудового коллектива . Кстати, опыт Худенко напрямую перекликается с системой организации труда, которую культивировал А.С. Макаренко.

Элементы самоуправления можно было найти и в большом множестве на всех уровнях организации советского общества - от пионерской и комсомольской организации - до трудового коллектива завода или научно-исследовательского института. Но проблема состоит в том, что из отдельных элементов целостной системы общественного самоуправления не построишь. Кроме отдельных элементов и экспериментов, каждый из которых нужно тщательно изучать и популяризировать, нужна еще и общая интегрирующая идея - идея уничтожения господствующей сегодня системы эксплуатации человека человеком и создания условий для перехода к обществу без классов, без принуждения к труду - обществу самоуправляющихся коллективов.
год.

 

Фокс на дворе ХХ1 век...
глобальная экономика
,китайцы превзошли Intel и выпустили самый быстрый комп...
и всё такое

неужели действительно вериш в то ,что копипастиш?
неужели не заметил что все мировозрения прошлого века уже на помойке...такие как институт брака(семейных отношений) целесообразность потребления(потреблять чтоб потреблять ещё больше ещё безответственней..)
это не хорошо не плохо -это констатация изменений виденья мира в целом...последствия этих изменения вероятней всего мы с вами не увидим,а если и доживём физиологически то осмыслить будет нечем да и не зачем...,
так зачем пытаться навязать то что уже 50лет как в помойке ?

 

а не спешите ли "на помойку"?
Как бы с водичкой - ребёнка - не выплеснуть...
А институт брака устарел с двух позиций...
1. Нет семьи - нет ответственности ... за детей, например. Удобно для некоторых....
2. Человека, не имеющего семьи легче "припахать", сделать трудоголиком. "А куда тебе спешить?".

А про сельское хозяйство....
Так Ваш тезис "про помойку" только подтверждает динамику снижения личной ответственности. Худенко то в основу закладывал именно личную заинтересованность-ответственность...

 

По чистому Марксизму институт брака следовало уничтожить.
Женщины упрощённо говоря общие, дети тоже. Слава Богу, этот бред не стали воплощать в жизнь.

Что касается примера типично марксисткого общества, то его можно найти в любой тюрьме: всеобщая уравниловка, отсутствие частной собственности, и бюрократы которые всем управляют. В идеале это был бы концлагерь, обнесённый колючей проволокой, что бы люди из него не бежали в поисках лучшей жизни.

 

Теряешь уважение, когда утвержаешь подобную ахинею.

По сути , О Худенко, есть что сказать...

 

Что тебе скаазать,? марксизм-ленинизм у меня вызывает стойкую антипатию. Как и у абсолютного большинства жителей Украины.
Что толку во всяких худенко? Может у него идея и здравая, не вникал... но сам коммунизм уже НИКТО не хочет. Ну его нах... или даже дальше.

 

Я в курсе о твоей коммунистической антипатии.

Может заинтересуют вещи попроще коммунизма:

- Методы математического моделирования нобелевского лауреата Канторовича - Неймана (разработаны еще в 30-е годы) ...
- забытую, но сейчас снова востребованную, ОГАС Глушкова.... (несколько дней буквально, провели первый круглый стол в Киеве, на базе ИСИ ...
- взаимозачет «трудозатрат» на единицу произведенной продукции при Машерове в Белорусии...
- организация лабораторий по выращиванию гумуса и уже только на базе этого - урожая...
- экономический эксперимент Худенко (в США даже книга вышла "Иван Худенко - величаший экономист нашего времени" Янова)...

 

Об экономическом эксперименте Худенко ...., это как раз тезисы на международную конференцию :rolleyes:.

А вот об идеальных овощах - это здесь

Уважаемые скептики и просто те читатели, которые мне не поверят, я обращаюсь к Вам. Не знаю как в условиях Интернета мне доказать вам правдивость своих слов, но я клянусь, что всё, что написано ниже в моей статье чистая правда. Все диалоги воспроизведены с абсолютной точностью и с максимально возможной передачей чувств и эмоций. Я сам до сих пор не верил что такое бывает...


http://propaganda-journal.net/2865.html

 

И еще

Невежество — не аргумент, а состояние, свидетельствующее леность в прошлом, ограниченность в настоящем и деградацию в будущем. Знать всë невозможно, поэтому невежество — это отнюдь не пробелы в образовании, а ошибочное позиционирование себя по отношению к границе между познанным и неизвестным. Каждый знает всë про себя. Информация важная, но, как показывают многочисленные опыты, совершенно недостаточная для преодоления невежества. Кое-что необходимо знать и про других. Не про всех, но про некоторых, таких как Худенко, Канторович, Глушков, Мещеряков, Соколянский, Ильенков, Макаренко.

 

А, без этого (институт брака уничтожить), коммунизм и не получится. Как не эксперементируй, какие благие цели не ставь, всё равно появятся семейные кланы (трудовые династии:rolleyes... и плакало учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага.

 

В городі бузина, а в Києві...
Автор такого тут вінігрету наварганив...
За пропозицію Шелеста створити "Автоматизовану систему управління народним господарством України" на базі інституту Глушкова та "Львівського методу" цього 1-го секретаря просто прибрали. Московський більшовицький чиновник не хотів віддавати віжки правління зі своїх рук (Хрущова прибрали за Совнархози) чи то на місця, чи то якійсь машині.
Така ж біліберда як "научная организация труда" в цехах 60-х років з обладнанням 40-х. Я таке сам особисто проходив.

 

Щось знаєте про Львівский метод??? Це цікаво... Поділіться ...

Про московських більшовицьких чиновників - галіматія.
В 60-ті. йшла боротьба між не товарниками (Шелест в тому числі), тобто тими , що були за розгортання ОГАС Глушкова, як інструменту планового соціалістичного не товарного виробництва, та товарниками, якій й перемогли, що вилилося в капітастичні ("хорасчет") реформи Косигіна....

 

Тов. Фокс, а зачем взаимозачитывать трудозатраты?

 

А что же тогда Югославия времен Тито, не показала чудес развития экономики мирового масштаба?

 

угу ПУКС тоже неплохое растение было...."помидор сверху картофель снизу", гавном надобыло всегото обильней поливать...
а оно как продукт вторичный завсегда в дифиците было как и первичные продукты...
так что теории эти гавно и совку пришёл кирдык...
который вы обещали известно кому...

 

Почитайте газету Правда за часи правління там т.Добрика - рекламувався досвід якості праці на львівських підприємствах, коли, наприклад, львівські танки з капремонту були кращими ніж подібні нові омського заводу.

А за що ж Хрущова прибрали та анулювали Совнархози? Чи ви на обивательському рівні будете продовжувати анекдоти про кукурудзу? Москва як пожежі часів Наполеона боялася децентралізації влади. Тому й Шелест "полетів", тому й не зовсім контрольованого Машерова вбили, тому й "Автоматизована система..." замість Госплану не була потрібною. А Косигіну були потрібні віжки над 95% промисловості України, а про "хозрасчет" нинішнім молодятам анекдоти розкажете. Навіть в 1986 році Держплан України на базі цього міфічного "хозрасчета" не міг отримати поставки тефлона для освоєння виробництва сокоохолоджувачів. Колонія - вона і є колонія.